АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-651/2017

20 декабря 2017 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 14 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен  20 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Полякова С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 ,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Саратов, 

к товариществу собственников жилья «Осипова 16Б» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),  город Саратов,

третьи лица:  ЗАО «Сартехстройинвест», Администрация Кировского района муниципального образования «Город Саратов», Администрация муниципального образования «Город Саратов», 

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

при участии в судебном заседании:

представитель истца – ФИО2, доверенность от 05.06.2017 года,

представитель ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

представители третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Осипова 16Б» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 9851 от 17.06.2010 за период с октября по декабрь 2015, с августа по октябрь 2016 в сумме 428 982 рубля 09 копеек.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Сартехстройинвест», Администрация Кировского района муниципального образования «Город Саратов», Администрация муниципального образования «Город Саратов».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность по договору энергоснабжения № 9851 от 17.06.2010 за период с ноября по декабрь 2015 года в сумме 140 052 рубля 03 копеек.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уменьшение размера исковых требований принимается судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, с учетом представленных уточнений.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 07.12.2017 до 15 часов 15 минут.

После объявленного в судебном заседании перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда. 

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором ответчик возражает против удовлетворения заявленных исковых требований по указанным в отзыве основаниям.  

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 июня 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (Поставщик) и товариществом собственников жилья «Осипова 16Б» (Потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 9851, согласно пункту 1.1 которого, «Поставщик» обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности), а «Потребитель» обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, а также по нерегулируемым (свободным) ценам в части электрической энергии (мощности), потребленной не на коммунально-бытовые нужды граждан в порядке, установленном действующим законодательством РФ. 

Согласно пункту 3.1 исполнение договора оплачивается по цене (тарифам) в соответствии с порядком определения цены (тарифов), установленном в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов Правительства РФ, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

Пунктом 3.11 договора энергоснабжения предусмотрено, что «Потребитель» оплачивает электрическую энергию (мощность) «Поставщику» по тарифу, установленному органом исполнительной власти Саратовской области в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и свободным (нерегулируемым) ценам за потребленный объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке:

- 30 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10 числа этого месяца;

- 40 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25 числа этого месяца;

- фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных «Потребителем» в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше договорного объема, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц.

Буквальное толкование условий договора № 9851 от 17.06.2010  позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором энергоснабжения, взаимоотношения сторон по которому регулируются положениями раздела 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.    

 Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Расчет задолженности произведен истцом по показаниям приборов учета, представленным ответчиком в срочных донесениях.

Истец свои обязательства по договору энергоснабжения № 9851 от 17.06.2010 за период с ноября по декабрь 2015 года выполнил в полном объеме, что подтверждается срочными донесениями о показаниях приборов учета за спорный период.

К оплате ответчику выставлены следующие счета и счета-фактуры: счет № ЗК-1056944 от 30.11.15 (счет-фактура № СФ-092214 от 30.11.15) на сумму 85 671,13 рублей; счет № ЗК-1067724 от 31.12.15 (счет-фактура № СФ-101243 от 31.12.15) на сумму 83 560,53 рублей. 

Из материалов дела следует, что задолженность по договору энергоснабжения № 9851 от 17.06.2010 за период с ноября по декабрь 2015 года в сумме 140 052 рубля 03 копеек ответчиком не погашена.

Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что истцом необоснованно включены в начисление потери по сетям, не принадлежащим абоненту. 

При уточнении исковых требований, истец исключил из суммы требований начисленные потери в электрической сети, в связи с чем, актуальность рассмотрения судом вышеуказанных доводов ответчика отпадает.

Исходя из представленных в материалы дела документов, суд признает требования истца о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с ноября по декабрь 2015 года в сумме 140 052 рубля 03 копеек законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с товарищества собственников жилья «Осипова 16Б» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),  город Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Саратов, задолженность по договору энергоснабжения № 9851 от 17.06.2010 за период с ноября по декабрь 2015 года в сумме 140 052 рубля 03 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 202 рубля.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Саратов, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 378 рублей.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                                                              Поляков С.В.