АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2717/2024

Дело № А57-10151/2023

г. Казань

16 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.П., Гильмутдинова В.Р., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долговой А.Н.,

при участии путем использования веб-конференции:

представителя Федеральной налоговой службы – ФИО1, по доверенности от 31.01.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024

по делу № А57-10151/2023

по ходатайству ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.04.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник, ФИО2).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2023 ФИО2 признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО3

В арбитражный суд 03.11.2023 поступило заявление ФИО2 об исключении из конкурсной массы должника земельного участка с кадастровым номером 64:32:070146:951, общей площадью 800+/-10 кв. м, расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский муниципальный район, с. Березина Речка Александровского муниципального образования. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО2 отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2023 отменено. 

Принят новый судебный акт. 

Ходатайство должника ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворено; из конкурсной массы, формируемой в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, исключен земельный участок, кадастровый номер: 64:32:070146:951, расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовский муниципальный район, с. Березина Речка Александровского муниципального образования.

Не согласившись с принятым апелляционным судом по спору судебным актом, Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит постановление апелляционного суда от 13.02.2024 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 13.12.2023.

В обоснование кассационной жалобы ФНС России приведены доводы о том, что спорный земельный участок не является имуществом, на который распространяется исполнительский иммунитет; считает, что в рассматриваемом случае факт представления земельного участка в качестве меры социальной поддержки государства многодетной семье не исключает возможность его реализации в ходе процедур банкротства должника. 

Также, по мнению заявителя жалобы, то обстоятельство, что в рамках дела о банкротстве супруги должника судом было рассмотрено и удовлетворено аналогичное заявление об исключении из конкурсной массы спорного земельного участка, не может влечь отмену судебных актов, учитывая, что указанное определение суда не пересматривалось вышестоящей судебной инстанцией, а принятое в рамках настоящего дела о банкротстве должника ФИО2 определение суда от 13.12.2023 соответствует судебной практике.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве должником изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО4 (свидетельство о заключении брака от 07.12.2019). Должник на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 13.01.2023 за супругой должника – ФИО4 (далее – ФИО4), зарегистрирован земельный участок, кадастровый номер 64:32:070146:951, общей площадью 800+/-10 кв. м, расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовский муниципальный район, с. Березина Речка Александровского муниципального образования, вид разрешенного использования: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства (далее - спорный земельный участок).

Указанный земельный участок предоставлен в собственность ФИО4 на основании статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации и постановления Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области от 16.02.2021 № 194 «О предоставлении в собственность бесплатно земельного участка ФИО4», как гражданину, имеющему трех и более детей.

Указывая на то, что спорный земельный участок предоставлен в качестве меры социальной поддержки многодетных семей, включение указанного земельного участка в конкурсную массу и его последующая реализация приведет к нарушению прав несовершеннолетних детей должника на достойную жизнь, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о его исключении из конкурсной массы. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, (далее - ГПК РФ), исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления должника, поскольку земельный участок не является единственным пригодным для проживания жилым помещением для должника и членов его семьи, а представляет собой земельный участок без каких-либо строений, отвечающих признаку, определенному статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, что противоречит положениям статьи 446 ГПК РФ; само по себе предоставление земельного участка в качестве социальной поддержки государства многодетной семье не исключает возможность его реализации в ходе процедуры банкротства с распределением вырученных от его продажи денежных средств между кредиторами.

Отменяя указанное определение суда от 13.12.2023 и удовлетворяя заявленное должником требование, апелляционный суд исходил из наличия вступившего в законную силу судебного акта по делу № А57-7524/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (супруги должника) – определения Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2023, которым спорный земельный участок был исключен из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве ФИО4, с учетом чего заключил, что поскольку в данном конкретном случае вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела о банкротстве супруги должника фактически судьба спорного земельного участка, являющегося общим имуществом супругов Ч-вых, была разрешена, он признан не подлежащим реализации в процедуре банкротства, основания для отказа в исключении этого же земельного участка в деле о банкротстве ФИО2 отсутствовали.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда не усматривает.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд также вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, установив, что ранее в рамках дела о банкротстве ФИО4 (№ А57-7524/2023) судьба спорного земельного участка, являющегося общим имуществом супругов Ч-вых, фактически была разрешена, определением суда от 16.11.2023 спорный земельный участок был исключен из ее конкурсной массы, в целях недопущения конфликта судебных актов, принятия в рамках дел о банкротстве супругов в отношении одного имущества по одному и тому же вопросу противоречивых судебных актов, вызванных различной правовой оценкой одних и тех же фактически обстоятельств, учитывая правовой подход, изложенный в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, от 21.12.2011 № 30-П, от 25.12.2023 № 60-П, апелляционный суд правомерно удовлетворил ходатайство ФИО2 об исключении спорного земельного участка из его конкурсной массы.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов апелляционного суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу № А57-10151/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Е.В. Богданова 

Судьи                                                                               Е.П. Герасимова

                                                                                          В.Р. Гильмутдинов