ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                         Дело №А72-11377/2019

«08» октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена «02» октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен «08» октября 2019 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи П.Г.Юдина, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «СК ВОЛГАСТРОЙМОНТАЖ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Работа-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань

о взыскании 922 912 руб. 58 коп.

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 20.05.2019 (до и после перерыва);

от ответчика – ФИО3, доверенность от 25.09.2019; ФИО4, доверенность от 27.08.2019 (до перерыва); не явился, уведомлен (после перерыва);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК ВОЛГАСТРОЙМОНТАЖ» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Работа-2» о взыскании 922 912 руб. 58 коп., в том числе: 860 237 руб. 00 коп. – основной долг по договору №08-08 от 08.08.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 675 руб. 58 коп., проценты на день вынесения решения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.07.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

При подаче искового заявления истец обратился с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество Общества с ограниченной ответственностью «Работа-2».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.07.2019 заявление Общества с ограниченной ответственностью «СК ВОЛГАСТРОЙМОНТАЖ»  о принятии обеспечительных мер оставлено судом без удовлетворения.

В предварительном судебном заседании 13.08.2019 представитель истца на исковых требованиях настаивал, не возражал против завершения подготовки по делу и назначении дела к судебному разбирательству.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.08.2019 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

13.08.2019 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании 28.08.2019 представитель истца на исковых требованиях настаивал. 

Представители ответчика возражали против исковых требований, представили в материалы дела доказательства направления отзыва на исковое заявление в адрес истца, копии платежных поручений №318 от 24.08.2018 на сумму 500 000 руб. 00 коп., №403 от 12.09.2018 на сумму 100 000 руб. 00 коп., №441 от 19.09.2018 на сумму 260 000 руб. 00 коп., №482 от 19.10.2018 на сумму 360 000 руб. 00 коп., заявили ходатайство о вызове свидетеля ФИО5 – прораба ООО «СК ВОЛГАСТРОЙМОНТАЖ».

Представитель истца возражал против ходатайства ответчика о вызове свидетеля.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.08.2019 ходатайство ответчика о вызове свидетеля оставлено без удовлетворения, судебное разбирательство отложено.

09.09.2019 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании 25.09.2019 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика задолженность по договору от 08.08.2018 №08-08 в сумме 758 240 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 447 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения, расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб. 00 коп., на исковых требованиях настаивал с учетом уточнения.

Представители ответчика возражали против исковых требований, не возражали против ходатайства истца об уточнении исковых требований, представили в материалы дела доказательства направления отзыва в адрес истца, копию акта б/н б/д, дополнительно пояснили, что оригинал акта отсутствует,  заявили ходатайство о вызове свидетелей ФИО5 – прораба ООО «СК ВОЛГАСТРОЙМОНТАЖ», ФИО6 – директора ООО «СК ВОЛГАСТРОЙМОНТАЖ», заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью заключения мирового соглашения по делу.

 Представитель истца указал, что истец возражает против заключения мирового соглашения, пояснил, что оригинал акта, представленного ответчиком, у истца отсутствует, претензии о качестве выполненных работ в адрес от ответчика в адрес истца не поступали, возражал против ходатайства ответчика о вызове свидетелей.

Лица, участвующие в деле, отказались от проведения судебной экспертизы по делу.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о вызове свидетелей оставлено судом без удовлетворения, поскольку, наличие недостатков в выполненных работах, в соответствии со ст.68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства оставлено судом без удовлетворения в связи с отсутствием процессуальных оснований.

В судебном заседании 25.09.2019 в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 02.10.2019  до 14 час. 30 мин.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания  размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу: http://ulyanovsk.аrbitr.ru, информационно-справочном киоске  в  здании суда, и на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет по адресу:  http://kad.arbitr.ru/.

Судебное заседание продолжено после перерыва 02.10.2019.

В судебном заседании 02.10.2019 представитель истца заявил ходатайство об уточнении требований в части размера судебных расходов, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп., представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 23.05.2019, квитанцию №063 от 23.05.2019, квитанцию №063/1 от 28.08.2019, квитанцию №063/2 от 02.10.2019, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие ответчика в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении требований в части размера судебных расходов, суд считает, что его следует удовлетворить в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд руководствовался следующим. 

Как усматривается из материалов дела, 08.08.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью «Работа-2» (Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СК ВОЛГАСТРОЙМОНТАЖ» (Субподрядчик) заключен договор №08-08 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту: «Электродепо: «Руднево»: «Основные и вспомогательные здания этапа 2.2», согласно которому Субподрядчик обязуется в установленный договором срок на основании рабочей документации (12-4010-Л-Р-К01-1ПК-2.2Э-1.1-КЖ1, 12-4010-Л-Р-К01-1ПК-2.27-1.1-КЖ2, 12-4010-Л-Р-К01-1ПК-2.27-1.1-КЖ3, 12-4010-Л-Р-К01-1ПК-2.2Э-1.1-КЖ2-ЛС), утвержденной Подрядчиком, выполнить общестроительные работы по объекту: «Электродепо «Руднево»: «Основные и вспомогательные здания этапа 2.2.» (далее - Объект), а Подрядчик обязуется принять результат выполненной работы и уплатить установленную договором цену (п.1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора, в цену договора входит стоимость комплекса работ по бетонированию конструкций (каркас, опалубка, гидроизоляция). Единичная расценка за комплекс услуг составляет 5 500 рублей за 1 м3 конструктива стен, конструктива фундаментной плиты, а также бетонная подготовка из бетона В7,5 с ручной обработкой профиля земли и устройством гидроизоляции. В цену договора не входит стоимость материалов, оборудования и давальческих материалов, обязанность по поставке которых в соответствии с Договором возложена на Подрядчика (п.7.1.6 Договора). Также в цену не входит электроинструмент и ручной инструмент, или работников Субподрядчика обеспечивает Подрядчик. Питание, проживание и проезд работников до места производства работ Субподрядчик обеспечивает за свой счет.

В соответствии с п.3.2 договора фактическая цена выполненных работ определяется сторонами на основании подписанных и подтвержденных Заказчиком объемов выполненных работ.

Согласно п.4.1 договора, оплата работ по договору производится промежуточными платежами ежемесячно после выполнения Субподрядчиком работ в отчетном периоде путем перечисления на расчетный счет Субподрядчика денежных средств. Оплата работ производится на основании подписанных сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), при наличии выставленных Субподрядчиком счета и счета-фактуры.

Субподрядчик в срок до 18-го числа каждого месяца предоставляет Подрядчику:

- Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) - в 2 экземплярах на бумажном носителе.

Субподрядчик производит сдачу работ на основании Акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2. При оформлении Акта о приемке выполненных работ по форме №КС-2, в стоимости выполненных в отчетном периоде работ учитывается стоимость единичной расценки.

В соответствии с п.5.1 договора работы по договору должны быть выполнены в соответствии с Графиком производства работ (Приложение №1 к Договору). Начало выполнения работ: с момента заключения договора. Срок окончания выполнения работ: 30 сентября 2018 года.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу ст.ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Во исполнение условий договора №08-08 от 08.08.2018 истец выполнил работы, предусмотренные пунктами 1.1 договора, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 29.10.2018 на сумму 1 978 460 руб. 00 коп., представленным в материалы дела и подписанным сторонами без разногласий.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, произвел частичную оплату по договору №08-08 от 08.08.2018, что подтверждается платежными поручениями №318 от 24.08.2018, №403 от 12.09.2018, №441 от 19.09.2018, №483 от 19.10.2018.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, с учетом ходатайства об уточнении исковых требований истец просит взыскать с ответчика основной долг по договору от 08.08.2018 №08-08 в сумме 758 240 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что акт о приемке выполненных работ №1 от 29.10.2018 подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

Суд отклоняет доводы ответчика в данной части по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 153, 183, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под одобрением сделки представляемого следует понимать совершение конкретных действий, из которых бы следовало намерение исполнить условия договора подписанного другим лицом с превышением полномочий, при этом такие действия должны быть совершены только по отношению к участнику договора.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.10.2000 г. "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что работы по договору фактически ответчиком приняты и представителями ответчика в судебном заседании не оспаривался факт выполнения истцом работ по договору от 08.08.2018 №08-08.

Подпись сотрудника Общества с ограниченной ответственностью «Работа-2» на спорном акте скреплена печатью ответчика. Ходатайства о назначении экспертизы на предмет подлинности печати ответчик не заявлял. Доказательства незаконного выбытия либо использования печати по не зависящим от ответчика причинам, в том числе в результате кражи, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства представленную представителем ответчика копию акта б/н б/д о выявленных недостатках, поскольку из пояснений представителей ответчика следует, что оригинал акта отсутствует. Представитель истца наличие подписанного акта о выявленных недостатках отрицает.

При этом, суд учитывает, что основанием для отказа в оплате работ может явиться ненадлежащее качество в степени, исключающей устранение дефектов и использование объекта по назначению (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора подряда - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса). В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Доказательства того, что результат работ не может быть использован и, следовательно, не подлежит оплате (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик суд не представил.

Возможные претензии заказчика, связанные с качеством работ, должны разрешаться способами и в порядке, предусмотренными статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Встречный иск ответчиком не заявлен.

Поскольку выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы. Само по себе наличие претензии к качеству работ не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

На основании изложенного, доводы ответчика о том, что в ряде выполненных истцом работ ответчиком обнаружены недостатки судом отклоняется. 

Учитывая то, что ответчик обязательство по оплате задолженности не исполнил, требования истца о взыскании основного долга по договору от 08.08.2018 №08-08 в сумме 758 240  руб. 00 коп. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 447 руб. 13 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Согласно расчету суда, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2018 по 02.10.2019 составляет 48 465  руб. 04 коп.

Поскольку ответчиком оплата за выполненные работы своевременно не произведена,  требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2018 по 02.10.2019 в сумме 48 465 руб. 04 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае частичного удовлетворения иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ. 

Суд определяет размер судебных расходов  исходя из  фактически оказанных представителем услуг,  исходя из продолжительности разбирательства, заседаний, степени участия представителя в заседаниях, представленных документов, пояснений, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

В подтверждение понесенных расходов истец представил в материалы дела договор  на оказание юридических услуг от 23.05.2019, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «ФОРУС» (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «СК ВОЛГАСТРОЙМОНТАЖ» (Заказчик), согласно которому Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по представительству интересов Заказчика в Арбитражном суде Ульяновской области по вопросу взыскания задолженности с ООО «РАБОТА-2» по договору №08-08 (п.1 договора)

В соответствии с п.2 договора стоимость услуг составляет :

- 5 000 рублей - составление искового заявления и направление его в АС;

- 5 000 рублей - стоимость 1 судебного заседания.

В подтверждение оплаты денежных средств в размере истец представил в материалы дела квитанцию к приходному кассовому ордеру №063 от 23.05.2019, на сумму 10 000 руб. 00 коп., квитанцию к приходному кассовому ордеру №063/1 от 28.08.2019 на сумму 10 000 руб. 00 коп., квитанцию к приходному кассовому ордеру №063/2 от 02.10.2019 на сумму 10 000 руб. 00 коп. 

Согласно пункту 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Из разъяснений, изложенных в пунктах 11, 13 постановления Пленума N 1, следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае, при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, суд учитывает характер и объем выполненных представителем истца услуг, степень сложности дела, время, которое мог бы затратить на подготовку искового заявления и для участия в судебных заседаниях квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявления о чрезмерности судебных расходов от ответчика не последовало.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Предъявленные истцом судебные издержки суд находит разумными, и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ наряду с госпошлиной возлагает на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковое заявление удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Работа-2» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК ВОЛГАСТРОЙМОНТАЖ» задолженность по договору от 08.08.2018 №08-08 в сумме 758 240 (семьсот пятьдесят восемь тысяч двести сорок) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2018 по 02.10.2019 в сумме 48 465 (сорок восемь тысяч четыреста шестьдесят пять) руб. 04 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Работа-2» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 134 (девятнадцать тысяч сто тридцать четыре) руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК ВОЛГАСТРОЙМОНТАЖ»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                            П.Г.Юдин