ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-11559/25

г. Москва

29 апреля 2025 года

Дело № А40-67856/24

Резолютивная часть постановления оглашена 23 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.,

судей Гончарова В.Я., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСН (ЖИЛЬЯ) "НАСЛЕДИЕ-1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2025 по делу № А40-67856/24 

по исковому заявлению ООО "Мультисистема Сервис" к ТСН (ЖИЛЬЯ) "НАСЛЕДИЕ-1" о взыскании задолженности в размере 4 674 840 руб. 86 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, ФИО2 по доверенностям от 16.01.2025,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.03.2024

УСТАНОВИЛ:

ООО "МС.СЕРВИС" обратилось в суд с иском к ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ (ЖИЛЬЯ) "НАСЛЕДИЕ-1" о взыскании задолженности в размере 4 674 840 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27 января 2025г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, ссылаясь на то, что дополнительный объем работ за период с 01.03.2021 по 31.05.2022 в размере 1 156 938 руб. 45 коп. не подлежит оплате, так как дополнительное соглашение об увеличении оплаты отсутствовало; выполненные за период с 01.04.2022 по 31.05.2022 работы не подлежали принятию и оплате из-за неверной формы акта, не утвержденной договором, а также по результатам внутреннего обследования помещений рабочей комиссией ТСН (Ж) «Наследие-1»; акты выполненных работ №266 от 30.04.2022 и №338 от 31.05.2022 ответчиком не подписаны, а замечания, указанные в актах от 30.05.2022, 07.06.2022, 14.06.2022 истцом не устранены.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 28.02.2021г. сторонами заключен договор на выполнение работ по содержанию и ремонту многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика, расположенного по адресу: 

<

...>, по условиям которого истец принял на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг в отношении многоквартирного дома и его придомовой территории, а ответчик обязался принимать и оплачивать выполненные работы и оказанные услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 1.4. договора установлено, что минимальный объем, перечень и периодичность работ и услуг по договору определялась в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения». Разделом II Постановления Правительства РФ № 290 от 03.04.2013 г. установлены работы, необходимые для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, то есть работы по своему существу распространяющиеся на всю обслуживаемую площадь многоквартирного дома.

Исходя из условий договора, его предметом являлась деятельность истца в части предоставления услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, урегулированных нормами Жилищного кодекса, Гражданского кодекса, Правилами содержания общего имущества и многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 г., нормативными и правовыми актами г. Москвы, положениями иных нормативно-правовых актов.

В настоящее время за ответчиком числится задолженность по оплате за выполненные работы и предоставленные услуги с учетом фактической площади жилых и нежилых помещений МКД 54 689 кв.м. в размере 4 674 840, 86 руб. за период неполной оплаты с февраля 2021 по март 2022 и полной неоплаты за последующий период с апреля 2022 по май 2022. 

В соответствии с направленным в адрес ответчика уведомлением о расторжении заключенного сторонами договора (исх. № 58-и/22) от 05 апреля 2022г. с 05 июня 2022г. договор между сторонами расторгнут по соглашению сторон. По вопросу о правомерности расторжения договора спор между сторонами отсутствует.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия №185-И/22, в которой он просит оплатить задолженность в размере 4 674 840, 86 руб. за выполненные работы и предоставленные услуги с учетом фактической площади жилых и нежилых помещений МКД 54 689 кв.м., однако, ответчик не осуществил оплату в адрес истца, в связи с чем, он обратился в суд с иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатом работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно части 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Не подписание актов выполненных работ заказчиком, в отсутствие доказательств наличия обоснованных претензий относительно их объема и качества, не является препятствием для признания факта надлежащего исполнения договора со стороны подрядчика.

Согласно статьям 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Статьей 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Возражения ответчика относительно объема и качества оказанных услуг не мотивированны, не обоснованы, верно отклонены судом первой инстанции.

В ходе выполнения работ и оказания услуг по договору, истцом установлено, что фактическая площадь жилых и нежилых помещений МКД составляет 54 689 кв.м., а не 52 162,56 кв.м., как указано ответчиком при подписании договора. 

При этом ответчик не отрицал наличие установленного истцом факта изменения площади жилых и нежилых помещений МКД, что подтверждается подписанными ответчиком согласованием писем о начислениях за потребленную электроэнергию за №459-И/21 от 12.10.2021г., № 509-И/21от 09.12.2021г., № 7-И/22 от 18.01.2022г.

Истец исполнил обязанность по проведению уточнения площади жилых помещений и перерасчета цены договора в силу п. 4 Приложения № 5, направил ответчику соответствующее дополнительное соглашение, от подписания которого ответчик необоснованно уклонился.

Доказательств исполнения обязанности со стороны ответчика, предусмотренной п. 4 Приложения № 5 к договору, не представлено. 

Кроме того, информация о фактической площади жилых и нежилых помещений МКД в размере 54 689 кв.м. содержится в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства на специальном интернет-портале, который обязаны вести управляющие компании и Товарищества собственников недвижимости и жилья.

Таким образом, ответчик, обязательства, предусмотренные п. 4 Приложения № 5 к договору не исполнил, от исполнения обязательств уклонился, чем нарушил условия договора.

Так как площадь жилых и нежилых помещений МКД составила 54 689 кв.м., суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что подлежит применению императивная договорная норма п. 4 Приложения № 5 (Протокол согласования цены Договора), согласно которой, у истца имеются основания произвести перерасчет.

Расчет уточненной цены договора выполнен по формуле, приведенной в приложении 5 договора, проверен судом, является верным, ответчиком не оспаривается, контррасчет не предоставлен. 

Ссылки ответчика на то, что сторонами подписаны акты первичного осмотра от 07.04.2022 года и 14.06.2022, в которых отражены замечания и недостатки в выполняемых истцом работах, которые не устранены, что послужило основанием для отказа в подписании акта выполненных работ №266 от 30.04.2022 и акта №338 от 31.05.2022, судом отклоняются, поскольку указанные акты относятся к осмотру систем автоматического пожаротушения, контроля и управления доступом видеонаблюдения в МКД, что не входит в согласованный сторонами объем услуг по договору, дополнительных соглашений к которому по обслуживанию указанных систем сторонами не заключалось, поэтому у истца отсутствовала обязанность по их обслуживанию. 

Ответчик ссылается также на то, что акты №266 от 30.04.2022 и №338 от 31.05.2022 составлены не по форме, установленной в Приложении №3 договора. Однако при этом не указано, какие права и законные интересы были нарушены при отступлении от формы, нет сведений о том, что какая-либо информация, имеющая отношение к исполнению договора не была отражена. Кроме того, акты по форме, аналогичной форме актов №266 от 30.04.2022 г. и №338 от 31.05.2022 г., ответчиком ранее подписывались и оплачивались без возражений, ввиду чего ссылка ответчика на ненадлежащее оформление истцом актов признается необоснованной. 

Довод ответчика о том, что истцом в материалы дела не представлены акты выполненных работ, судом отклоняется, как противоречащий материалам дела (том 2 л.д.23-31). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Истец исполнил свои обязательства по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД по договору от 28.02.2021, что подтверждается имеющимися в материалах дела договором, счетами на оплату, актами сдачи-приемки работ (услуг), направленные в адрес ответчика, и в отсутствие возражений считаются принятыми в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат оплате. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Ходатайство о замене истца на правопреемника ООО «Мультисистема сервис» (ОГРН 

<

***>) в связи с прекращением деятельности и присоединением к ООО «Мультисистема сервис» по договору присоединения от 16.09.2024, документально обосновано представленной выпиской из ЕГРЮЛ и подлежит удовлетворению на основании статьи 48 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 48, 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Заменить истца на правопреемника – ООО «Мультисистема сервис» (ОГРН 

<

***>).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2025 по делу №А40-67856/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Е.Б. Расторгуев 

Судьи: В.Я. Гончаров

М.С. Кораблева