СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13146/2017-ГК

г. Пермь

01 ноября 2017 года

Дело №А60-13660/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей 	Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца - Кулаков В.А. (паспорт, доверенность от 15.06.2017);

от ответчика - Третьяков М.А. (паспорт, доверенность от 19.01.2017);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 июля 2017 года,

принятое судьей К.Н. Смагиным

по делу №А60-13660/2017	

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промтэк» (ОГРН 1021801513832, ИНН 1833024463)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» (ОГРН 1116672008661, ИНН 6672337623)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТМХ-Сервис» (ОГРН 1107746515887, ИНН 7704758153)

о взыскании основного долга и неустойки по договору поставки, 	

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промтэк» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» о взыскании 1 577 599 руб. 96 коп. основного долга по договору поставки от 04.07.2016 №810/16-КУС и 113 113 руб. 92 коп. неустойки за период с 21.07.2016 по 16.03.2017, настаивая также на взыскании 8 000 руб. расходов за оказание юридических услуг по подготовке и отправке претензии.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТМХ-Сервис».

Решением суда первой инстанции от 13.07.2017 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 690 713 руб. 88 коп., из которых: 1 577 599 руб. 96 коп. долга, 113 113 руб. 92 коп. неустойки за период с 21.07.2016 по 16.03.2017. В удовлетворении требований о взыскании расходов за оказание юридических услуг по подготовке и отправке претензии отказано.

Решение суда от 13.07.2017 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец не является собственником товара. Указывает, что истец передал товар, на который имеются законные притязания третьего лица. Поскольку обязательства истца по поставке товара не исполнены надлежащим образом, у ответчика не наступила обязанность по его оплате. Также ответчик считает, что договор поставки является ничтожной сделкой, нарушающей требования закона и посягающей на публичные интересы. Указывает на не извещение третьего лица о времени и месте судебного разбирательства. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения по основаниям, изложенным в отзыве. 

Третье лицо возражений на апелляционную жалобу не представило.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.07.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №810/16-КУС, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, свободный от любых прав третьих лиц с техническими характеристиками, в количестве, ассортименте, порядке, в сроки, по цене и на условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификациями к нему (п. 1.1 договора).

Между сторонами согласована спецификация №1 к договору на поставку гильзы цилиндра Д100.01.101ВФ СБ (2Д100.01.101сб-1сб), в количестве 32 шт., на общую сумму 1 577 599 руб.

Согласно п. 3 спецификации №1 срок поставки установлен: в течение 5 дней с момента подписания спецификации к договору.

Истец по универсальному передаточному документу от 13.07.2016 поставил ответчику согласованный товар на сумму 1 577 600 руб.

Пунктом 2 спецификации №1 определены условия оплаты: 100% отсрочка платежа в течение 5 рабочих дней с момента фактического поступления продукции на склад покупателя.

Ответчик обязательство по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнил, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки товара на заявленную сумму, в связи с чем, в отсутствие документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате товара, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт осуществления истцом поставки ответчику товара на общую сумму 1 577 600 руб., подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 13.07.2016, содержащим подпись лица, получившего товар, а также имеющим оттиск печати организации ответчика.

Доказательств оплаты ответчиком полученного от истца товара в размере 1 577 599 руб. 96 коп. материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ). 

В связи с чем, исковые требования о взыскании долга удовлетворены правомерно.

Согласно п. 6.3 договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного без предварительной 100% оплаты товара и возмещения транспортных расходов поставщик имеет право начислить неустойку в размере 0,03% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

На основании ст. 330 ГК РФ, п. 6.3 договора истец начислил неустойку в сумме 113 113 руб. 92 коп. за период с 21.07.2016 по 16.03.2017. Расчет неустойки проверен судом и является верным.

При наличии просрочки в оплате полученного товара, исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы ответчика о не извещении третьего лица о времени и месте судебного разбирательства признаются необоснованными.

Определением суда от 16.06.2017 суд привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «ТМХ-Сервис».

Копия определения от 16.06.2017 направлена третьему лицу по юридическому адресу и была получена им 27.06.2017, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 137).

Таким образом, третье лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Ссылка ответчика на то, что истец не является собственником товара, судом отклоняется.

Ответчиком не оспаривается, что спорный товар получен от истца и что ответчик отказался от его оплаты.

Поскольку товар иным собственником у ответчика не истребован,  основания для освобождения ответчика от исполнения обязательств по сделке отсутствуют.

Возбуждение уголовного дела в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, которым определена судьба предмета преступления или вещественных доказательств, также не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по сделке.

Учитывая, что доказательств отсутствия права собственности истца на поставленный ответчику товар не представлено, основания для признания договора поставки ничтожной сделкой в силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ отсутствуют. 

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 13.07.2017 отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2017 года по делу №А60-13660/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин 

 

Ю.В. Скромова