АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-12039/2017

22 ноября 2017 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017 года.  Решение изготовлено в полном объеме 22 ноября 2017 года.  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Командирова А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод  электрооборудования» о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью Строительная компания «ЧЕЛ-ГРУПП» основного долга в  размере 209 980 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 6 742 руб. 37 коп., расходов по уплате государственной  пошлины,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Челябинский завод  электрооборудования» (далее – ООО «ЧЗЭО», истец) обратилось в  арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью Строительная компания «ЧЕЛ-ГРУПП» (далее  – ООО СК «ЧЕЛ-ГРУПП», ответчик) задолженности по договору № М/16-16 от  16.11.2016 в размере 209 980 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 6 742 руб. 37 коп., расходов по уплате  государственной пошлины.  

Дело принято к производству в порядке упрощенного производства  (часть 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ)).  

Определением суда от 31.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства. Указанное определение направлено  лицам, участвующим в деле, с соблюдением требований статей 121-123 АПК  РФ.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и  месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом с соблюдением  требований статей 121-123 АПК РФ посредством направления в их адрес копий  определений суда заказными письмами с уведомлениями (л.д. 40-41, 45, 48-49),  

а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на  который имеется в определении суда (л.д. 3-4).  

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ в  отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.  

В обоснование исковых требований ООО «ЧЗЭО» ссылается на  ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по поставке  товара по договору № М/16-16 от 16.11.2016.  

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен. 

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства,  имеющие значение для разрешения спора.  

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2016 года между  ООО СК «ЧЕЛ-ГРУПП» (поставщик) и ООО «ЧЗЭО» (покупатель) заключен  договор поставки № М/16-16 (далее – договор; л.д. 10-11), согласно условиям  которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а  покупатель обязуется принять и оплатить готовое бытовое помещение (пункт  1.1 договора).  

Наименование, количество, цена, срок и условия поставки продукции  согласовывается сторонами в приложении № 1 к настоящему договору,  являющемся его неотъемлемой частью. Описание и комплектность продукции  указываются в приложении № 2, передаваемому покупателю (пункт 1.2  договора).  

Поставка продукции осуществляется на условиях, указанных сторонами в  приложении № 1 (пункт 2.1 договора).  

В случае, если любая из сторон приняла решение обратиться в суд за  защитой своих прав, то другой стороне должна быть направлена претензия.  Сторона, получившая претензию должна рассмотреть ее и отправить ответ на  нее в тридцатидневный срок с момента получения (пункт 7.2 договора).  

Не разрешенные переговорами и в претензионном порядке споры по  настоящему договору передаются на рассмотрение Арбитражного суда  Челябинской области (пункт 7.3 договора).  

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в  силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2016 года, а в части  расчетов – до полного исполнения денежных обязательств.  

В приложении № 1 к договору стороны согласовали, наименование, цену  количество продукции, также согласовали общую стоимость продукции –  328 980 руб. 00 коп., срок и порядок оплаты - предоплата 70% в сумме 230 286  руб. 00 коп. без учета НДС, в течение 5 рабочих дней после подписания  договора, окончательный расчет 30% в сумме 98 694 руб. 00 коп., оплачивается  покупателем течение 3 банковских дней после уведомления покупателя о  готовности продукции к отгрузке, по электронной почте evchev@chelzeo.ru,  срок поставки – в течение 15 дней после получения предоплаты (возможна  досрочная поставка, с предварительным согласованием с покупателем).  

Как следует из материалов дела, во исполнение договора поставки   № М/16-16 от 16.11.2016 истцом была перечислена предоплата ответчику, что  

подтверждается представленными в материалы дела истцом платежными  поручениями № 4021 от 18.11.2016, № 4082 от 23.11.2016, № 4233 от 02.12.2016  на общую сумму 229 980 руб. 00 коп. (л.д. 14-16).  

14.12.2016 между ООО СК «ЧЕЛ-ГРУПП» (поставщик) и ООО «ЧЗЭО»  (покупатель) заключено дополнительное соглашение № 1 о расторжении  договора поставки № М/15-16 от 16.11.2016 (далее – дополнительное  соглашение) согласно которому стороны пришли к соглашению о расторжении  договора № М/15-16, предметом которого является «Модульное офисное  помещение», размером 6х4.7х2.5 в комплектации согласно паспорту изделия,  приложению № 1.  

Согласно пункту 2 и 3 дополнительного соглашения поставщик обязуется  вернуть (выплатить покупателю денежные средства в полном объеме, ранее  оплаченные поставщику в рамках договора в качестве предоплаты, в сумме  230 286 руб. 00 коп. до 31.12.2016.  

Ответчиком частично возвращена истцу сумма предоплаты в размере  20 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 337 от  29.12.2016 (л.д. 19).  

Поскольку ответчиком возвращена сумма предоплаты в размере 20 000  руб. 00 коп., сумма задолженности составила 209 980 руб. 00 коп.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.12.2016 (л.д. 18), в  которой ответчику предложено вернуть денежные средства, уплаченные по  платежным поручениям № 4021 от 18.11.2016, № 4082 от 23.11.2016, № 4233 от  02.12.2016.  

В связи с отсутствием ответа на направленную в адрес ответчика  претензию, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми  требованиями.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности  возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.  

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается  заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях  форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия,  которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или  необходимые для договоров данного вида, а также все те условия,  относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто  соглашение.  

Заключенный сторонами договор по правовой природе соответствует  предусмотренному ГК РФ договору поставки.  

Согласно статье 506 названного Кодекса по договору поставки  поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним  и иным подобным использованием.  

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между  сторонами заключен договор № М/16-16 от 16.11.2016 в письменной форме,  путем составления единого документа, подписанного сторонами, ассортимент,  количество, цена товара, сроки поставки и условия оплаты согласованы  сторонами в приложении № 1.  

Судом также установлено, что истцом и ответчиком подписано  соглашение о расторжении договора, в котором стороны согласовали, что  поставщик обязуется вернуть (выплатить) покупателю денежные средства в  полном объеме, ранее оплаченные поставщику в рамках договора в качестве  предоплаты, в сумме 230 286 руб. 00 коп. до 31.12.2016.  

Однако принятые на себя обязательства ответчик в срок не исполнил. 

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор  имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Поскольку ответчиком в нарушение правил, установленных статьи 65  АПК РФ, не представлены доказательства исполнения им договорной  обязанности по поставке товара и доказательства надлежащего исполнения  обязательств по возврату суммы предварительной оплаты за товар, в том числе  с учетом условий соглашения о расторжении договора № 1 от 14.12.2016 (л.д.  17), у ответчика возникла обязанность по возврату денежной суммы в размере  230 286 руб. 00 коп.  

Поскольку ответчиком частично возвращена сумма предоплаты в размере  20 000 руб. 00 коп., сумма задолженности составила 209 980 руб. 00 коп.  

На основании вышеизложенного, с учетом представленных суду  доказательств суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика  денежных средств в сумме 209 980 руб. 00 коп. заявлено обоснованно, в связи с  чем подлежит удовлетворению.  

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную  законом или договором (статьи 401 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от  03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

В связи с наличием просрочки исполнения денежного обязательства  истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 6 742 руб. 37 коп. за период с 31.12.2016 по 28.04.2017.  

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом  проверен, признан неверным в части указания периода начисления процентов,  поскольку согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 1 от 14.12.2016 о  расторжении договора (л.д. 17) сторонами согласован срок для возврата  денежных средств ответчиком – до 31.12.2016, следовательно, расчет  процентов следует производить со следующего дня – с 01.01.2017:  

Задолженность, руб. 

Период просрочки 

Процентная 

Дней  

Проценты, руб. 

ставка 

в году 

с 

по 

дни  

209 980   

01.01.2017  

26.03.2017  

85  

10%  

365  

4 889,95  

209 980  

27.03.2017  

28.04.2017  

33  

9,75%  

365  

1 850,99  

Итого: 

119  

9,93%  

6 740,94  

Согласно вышеуказанному расчету размер процентов за пользование  чужими денежными средствами составил 6 740 руб. 94 коп.  

Учитывая доказанность факта неисполнения ответчиком обязательств по  поставке товара, требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами является правомерным и подлежащим удовлетворению  в размере 6 740 руб. 94 коп., в удовлетворении остальной части исковых  требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами надлежит отказать.  

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с  правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, пропорционально размеру  удовлетворенного требования.  

Частью 1 названной статьи предусмотрено, что судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в  размере 7 336 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением   № 590 от 02.05.2017 (л.д. 27).  

Между тем с учетом суммы заявленных требований – 216 722 руб. 37 коп.  государственная пошлина подлежала уплате в размере 7 334 руб. 00 коп., в  связи с чем излишне уплаченная пошлина в размере 2 руб. 00 коп. подлежит  возврату истцу.  

В связи с удовлетворением заявленных требований в части  государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска,  подлежит взысканию с ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ  пропорционально удовлетворенным требованиям (99,99%) в размере 7 334 руб.  00 коп.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Челябинский завод электрооборудования» удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная  компания «ЧЕЛ-ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  г. Челябинск) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Челябинский завод электрооборудования» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, г. Челябинск) основной долг в размере 209 980 (двести девять  тысяч девятьсот восемьдесят) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 6 740 (шесть тысяч семьсот сорок) руб.  94 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 334 (семь  тысяч триста тридцать четыре) руб. 00 коп.  

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский  завод электрооборудования» из средств федерального бюджета  государственную пошлину в размере 2 (два) руб. 00 коп., уплаченную по  платежному поручению № 590 от 02.05.2017.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия.  

Судья А.В. Командирова