ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9692/2020

г. Киров

29 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,   

без участия представителей, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2021 по делу №А82-9692/2020,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 307760600900015, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ярославль-Восток-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ярославль-Восток-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 307760600900015, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ИП ФИО4, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ярославль-Восток-Сервис» (далее – ответчик, Общество, ООО «Ярославль-Восток-Сервис») о взыскании 293 041, 87 руб. в возмещение ущерба, 7 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг оценщика (дело № А82-9692/2020).

ООО «Ярославль-Восток-Сервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 145 691, 98 руб., в том числе 107 840, 13 руб. обеспечительного платежа по договору аренды, 1 851, 85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 36 000 руб. убытков (дело № А82-9835/2020).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2020 дело № А82-9692/2020 объединено с делом № А82-9835/2020 для их совместного рассмотрения, делу присвоен общий номер А82-9692/2020.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2021 (с учетом определения от 29.04.2021) отказано в удовлетворении исковых требований Предпринимателя; взыскано с ИП ФИО4 в пользу ответчика 58 364, 38 руб., в том числе 57376, 41 руб. долга, 987, 97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2283 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении исковых требований Общества в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО4 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда в части определения стоимости восстановительного ремонта помещения, принадлежащего истцу; принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела; о несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Предприниматель указывает, что при определении стоимости восстановительного ремонта имущества суд использовал экспертное заключение № 53/э-2020, представленное в материалы дела Обществом. По мнению заявителя жалобы, данное экспертное заключение не содержит описание части повреждений помещения, в частности разрывы на обоях, замазывание краской не в тон покраски помещения, потертости, загрязнения. Истец обращает внимание на то, что суд первой инстанции не удовлетворил требования Предпринимателя о вызове в судебное заседание экспертов для дачи пояснений по экспертным заключениям. ИП ФИО4 не согласна с выводом суда о недоказанности факта наличия вторых пластиковых дверей в помещении № 4. Материалы настоящего дела, как полагает истец, содержат соответствующие доказательства обратного (план помещения, фотоматериалы относительно факта наличия вторых дверей в помещении в период аренды предыдущим арендатором).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.02.2014 между ИП ФИО4 (арендодатель) и ООО «Ярославль-Восток-Сервис» (арендатор) заключен договор аренды № 18 (далее – договор аренды, т. 1 л.д. 68-72), по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение общей площадью 192,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, для использования по целевому назначению под офисное помещение и торгово-выставочный зал.

В пункте 3.3 договора аренды стороны согласовали внесение обеспечительного платежа в сумме 143 000 руб.

20.02.2014 арендатором был внесен обеспечительный платеж в указанной сумме, что подтверждается платежным поручением от 20.02.2014 № 260 (т. 2 л.д. 54).

Арендуемое имущество передано арендатору по соответствующему акту передачи от 17.02.2014 (т. 1 л.д. 74).

Договор аренды ежегодно заключался сторонами на новый срок: договор аренды от 20.01.2015 № 4, договор аренды от 01.01.2016 № 1, договор аренды от 10.11.2016 № 9, договор аренды от 05.10.2017 № 14, договор аренды от 28.09.2018 № 11, договор аренды от 21.08.2019 № 15 (т.1 л.д. 77-112). Из пояснений сторон следует, что обеспечительный платеж по устной договоренности учитывался ими при заключении договоров аренды на новый срок, был скорректирован сторонами до 107 840, 13 руб. в связи с изменением арендной платы.

28.02.2020 Общество возвратило арендодателю нежилое помещение по акту возврата нежилого помещения (т. 2 л.д. 55). При приемке помещений арендодателем были обнаружены следующие недостатки: сняты двери в учебном классе и мойка, стены в грязном состоянии. С замечаниями арендодателя арендатор был не согласен, о чем имеется отметка в акте возврата.

По утверждению истца, в результате ущерба, причиненного действиями арендатора, нежилое помещение требует ремонта. В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Ярославская оценочная компания» (далее – ООО «Ярославская оценочная компания»). Согласно отчету № 2020-04-15У (т. 3 л.д. 1-46) стоимость восстановительного ремонта помещений составляет 373 982 руб.; расходы на приобретение и установку отсутствующих дверей составляют 26 900 руб. Оценка стоимости ремонта проведена без участия Общества.

С учетом удержания суммы обеспечительного платежа Предприниматель просит взыскать с ответчика 293 041, 87 руб. ущерба, причиненного помещению.

Не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями Предпринимателя, ООО «Ярославль-Восток-Сервис» представило экспертное заключение № 53/э-2020, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертизы и надзора в строительстве» (далее – ООО «Региональный центр экспертизы и надзора в строительстве»). Согласно данному заключению стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 50 463, 72 руб. (т. 3 л.д. 72-102). 

Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с истца 107 840, 13 руб. обеспечительного платежа. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на положения пункта 5.8 договора аренды от 21.08.2019, согласно условиям которого по окончании срока действия договора обеспечительный платеж возвращается в полном объеме после подписания акта приема – передачи помещения.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований истца отказал, исковые требования Общества удовлетворил частично. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров.

Из статей 309 - 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Применительно к настоящему делу между сторонами сложились арендные правоотношения, договор аренды подписан сторонами (с последующим заключением договоров аренды на новый срок), факт передачи имущества в пользование Общества подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком. 

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзацах 1, 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу вышеназванных норм, в предмет доказывания по требованиям, предъявленным истцом, входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава правонарушения, равно как и отсутствие документально подтвержденных доказательств о размере убытков, влечет необходимость отказа в иске. При этом, заявленные истцом ко взысканию убытки должны быть непосредственно связаны с фактом наличия противоправных действий ответчика и направлены на восстановление имущественного положения истца.

Согласно пункту 2.3.11 договора аренды от 21.08.2019 № 15 (т. 1 л.д. 107-111) в день прекращения договора арендатор обязан передать помещение и ключи от арендуемого помещения арендодателю по акту сдачи – приемки. При возврате помещения арендатор обязан демонтировать оборудование и освободить помещение от иного имущества арендатора. При этом арендатор обязан демонтировать оборудование за свой счет и после вывоза такого оборудования до подписания акта сдачи – приемки помещения, привести помещение в первоначальный вид, существовавший до передачи помещения арендатору по акту приемки – передачи. В том случае, если арендатор полностью или частично не выполнит вышеуказанные требования, он компенсирует арендодателю любые расходы, понесенные последним в связи с демонтажем оборудования, либо приобретением и монтажом новых замков, ключей и др.

Судом первой инстанции установлено и сторонами по существу не оспаривается, что в отношении переданного в аренду имущества требуется проведение восстановительного ремонта.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы о несогласии с размером ущерба, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Допустимым доказательством в случае разрешения данного спора о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества является заключение эксперта.

На основании статьи 71 АПК РФ судом первой инстанции дана правовая оценка представленных в материалы дела экспертных заключений. Экспертное заключение № 53/э-2020, выполненное ООО «Региональный центр экспертизы и надзора в строительстве» (т. 3 л.д. 72-102), составлено с учетом технически возможного и экономически целесообразного способа восстановления арендуемых помещений. В ходе проведения осмотра нежилого помещения экспертом выявлены незначительные дефекты и повреждения отделки ограждающих конструкций, которые отражены в дефектной ведомости.

В отчете № 2020-04-15У, предоставленном ООО «Ярославская оценочная компания» (т. 3 л.д. 1-46), указывается на проведение работ по ремонту всех помещений площадью 192,8 кв.м. Судом учтено, что у арендатора отсутствует обязанность нести расходы по ремонту помещений после их возврата арендодателю. Пунктом 6.2 договора аренды от 21.08.2019 № 15 предусмотрено право арендодателя зачесть в обеспечительный платеж расходы по устранению причиненного помещениям ущерба, в случае обнаружения таких недостатков приемочной комиссией.

Вопреки возражениям заявителя жалобы экспертное заключение № 53/э-2020 отвечает принципу относимости и допустимости, недостоверность его истцом не доказана, в том числе путем проведения судебной экспертизы, на основании чего суд апелляционной инстанции не находит оснований усомниться в выводах, изложенных в названном заключении. Само по себе несогласие истца с выводами эксперта, а также наличие у него сомнений в обоснованности заключения эксперта, не являются достаточными основаниями для признания экспертного заключения № 53/э-2020 ненадлежащим доказательством по делу. Не соглашаясь с результатом экспертизы, Предприниматель ходатайство о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет неблагоприятные последствия несовершения данных действий.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на приобретение и установку в помещении № 4 дверей.

Согласно счету-фактуре от 16.03.2020 № 32 (т. 1 л.д. 37) стоимость указанных расходов составила 26 900 руб.

ООО «Ярославль-Восток-Сервис» представляло в суд первой инстанции отзыв, в котором не признавало иск, среди прочего в части взыскания 26 900 руб. (т. 1 л.д. 62-66).

Проанализировав доказательства, представленные сторонами в материалы настоящего дела, их позиции, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае истцом не представлено соответствующих доказательств установки дверей в арендуемых помещениях на момент передачи помещений ответчику в 2014 году. При заключении договоров аренды спорного нежилого помещения на новый срок истцом претензии относительно отсутствия дверей не заявлялись (в отсутствие доказательств обратного).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска Предпринимателя в части взыскания 26 900 руб.

Учитывая, что Предпринимателем на основании пункта 6.2 договора аренды в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта удержан обеспечительный платеж в сумме 107 840, 13 руб., при доказанности стоимости работ, необходимых для восстановления помещений, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Общества в сумме 57 376, 41 руб. Оснований для иных выводов апелляционный суд по имеющимся в деле документам и изложенным доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку Предпринимателем не исполнена обязанность по возврату необоснованно полученных денежных средств, требование Общества о взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам указанной статьи закона является правомерным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о взыскании процентов в сумме 987, 97 руб. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований сторон о возмещении расходов, понесенных ими в связи с получением отчетов об оценке. Указанные выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2021 по делу №А82-9692/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО5

ФИО1