620/2018-47863(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 сентября 2018 года Дело № А56-24057/2015  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,   

при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Имэксин» Полянкина В.А. представителя Доронина М.В.  (доверенность от 25.01.2018), от общества с ограниченной ответственностью  «Омега Истейт» представителя Стефанова А.В. (доверенность от 30.03.2017),  

рассмотрев 24.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Имэксин» Полянкина Валерия Александровича на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018  по делу № А56-24057/2015 (судьи Аносова Н.В., Попова Н.М., Пряхина Ю.В.),  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 14.04.2015 принято к производству заявление  открытого акционерного общества «БалТоп» о признании общества с  ограниченной ответственностью «Имэксин», место нахождения: 198216,  Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 125, лит. А, пом. 11Н, ОГРН 1083847400840,  ИНН 7805474768 (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом),  возбуждено производство по делу о банкротстве должника.  

Решением суда от 03.12.2015 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден Полянкин Валерий Александрович.  

Конкурсный управляющий Полянкин В.А. обратился в арбитражный  суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор  купли-продажи нежилого помещения, заключенный 30.06.2014 должником с  обществом с ограниченной ответственностью «Омега Истейт», место  нахождения: 199026, Санкт-Петербург, 26-я линия В.О., д. 15, корп. 2,  оф. 3.08 (далее – ООО «Омега Истейт»).  

Определением суда первой инстанции от 10.06.2016 в удовлетворении  заявления отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.10.2016 указанное определение оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  01.02.2017 определение от 10.06.2016 и постановление от 13.10.2016 отменены,  дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.  

Определением суда первой инстанции от 27.02.2018 (судья  Кулаковская Ю.Э.) заявление конкурсного управляющего Полянкина В.А.  удовлетворено, договор купли-продажи от 30.06.2014, заключенный Обществом  и ООО «Омега Истейт», признан недействительным.  

Постановлением апелляционного суда от 05.06.2018 указанное  определение отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  

Полянкина В.А. отказано.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Полянкин В.А. просит  отменить постановление от 05.06.2018, а определение от 27.02.2018 – оставить  в силе.  

Податель жалобы считает правильным вывод суда первой инстанции о  том, что квитанция к приходному кассовому ордеру, представленная в  подтверждение уплаты стоимости приобретенного имущества, при отсутствии  журнала регистрации приходных кассовых ордеров и иных бухгалтерских  документов за соответствующий период, отражающих движение денежных  средств, не может быть признана доказательством, подтверждающим  возмездность оспариваемого договора, поскольку сама по себе не  подтверждает факт передачи денежных средств.  

В жалобе также указано, что выводы апелляционного суда, содержащиеся  в обжалуемом постановлении, противоречат выводам, содержащимся в  постановлении апелляционного суда от 26.04.2018, принятом по результатам  рассмотрения другого обособленного спора в деле о банкротстве Общества,  обстоятельства которого идентичны обстоятельствам настоящего  обособленного спора.  

Конкурсный управляющий Полянкин В.А. также полагает, что при принятии  обжалуемого постановления апелляционный суд не учел правовую позицию  Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от  11.09.2017 № 301-ЭС17-4784.  

В представленном в электронном виде отзыве ООО «Омега Истейт»,  считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить  его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  Полянкина В.А поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а  представитель ООО «Омега Истейт» возражал против удовлетворения жалобы.  

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и  времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для  участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Как следует из материалов дела, Общество (продавец) и  ООО «Омега Истейт» (покупатель) 30.06.2014 заключили договор купли- продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел в  собственность нежилое помещение 43Н площадью 92,5 кв.м., находящееся на  3-м этаже здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 26-я линия В.О.,  д. 15, корп. 2, лит. А (далее – нежилое помещение).  

В отношении нежилого помещения имеется ограничение (обременение) -  ипотека в пользу Кретова Артема Александровича (пункт 1.3 договора),  основание обременения – договор займа с одновременным залогом  недвижимого имущества (ипотекой) от 14.04.2014.  

Согласно пункту 3.1 договора стоимость отчуждаемого имущества  составила 8 700 000 руб.  

Покупатель обязался оплатить имущество в течение 2 месяцев с момента  государственной регистрации права собственности (пункт 3.2 договора).  

Государственная регистрация права собственности ООО «Омега Истейт» на нежилое помещение произведена 14.07.2014. 

Право собственности на нежилое помещение 23.07.2014 зарегистрировано  за Юрченко Евгением Сергеевичем.  

Полагая, что договор от 30.06.2014 является безвозмездной сделкой,  

совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и  ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),  конкурсный управляющий Полянкин В.А. обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

При первоначальном рассмотрении настоящего обособленного спора суд  первой инстанции признал недоказанными причинение вреда имущественным  правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки и  осведомленность покупателя о наличии у должника указанной цели в момент  заключения договора от 30.06.2014; указал, что при неоплате стоимости  предмета договора, который не расторгнут, продавец имеет право предъявить  покупателю требование об оплате и уплате процентов в соответствии с  нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Поскольку доказательств предъявления такого требовании к покупателю  конкурсный управляющий не представил, определением от 10.06.2016 суд  отказал в удовлетворении заявления.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и  постановлением от 13.10.2016 оставил указанное определение без изменения.  

Отменяя определение от 10.06.2016 и постановление от 13.10.2016 и  направляя настоящий обособленный спор в суд первой инстанции на новое  рассмотрение, в постановлении от 01.02.2017 Арбитражный суд Северо- Западного округа указал, что суды первой и апелляционной инстанций не дали  оценки доводам конкурного управляющего Полянкина В.А. о том, что  оспариваемый договор является безвозмездной сделкой; имело ли  ООО «Омега Истейт» намерение производить оплату приобретенного по  оспариваемому договору нежилого помещения, суды не установили.  

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора ООО «Омега  Истейт» в подтверждение расчетов по оспариваемому договору представило  квитанцию к приходному кассовому ордеру от 02.09.2014 № 1 на сумму  8 700 000 руб.  

Конкурсный управляющий Полянкин В.А. заявил о фальсификации  доказательств, представленных ООО «Омега Истейт».  

Для проверки заявления о фальсификации определением от 26.06.2017  суд первой инстанции назначил судебную техническую экспертизу, проведение  которой поручил государственному учреждению «Северо-Западный  региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской  Федерации».  

Из выполненного по результатам проведения данной экспертизы  экспертного заключения следует, что установить соответствие времени  выполнения квитанции к приходному кассовому ордеру указанной в ней дате не  представилось возможным.  

Признавая оспариваемый договор недействительным, суд первой  инстанции исходил из того, что квитанция к приходному кассовому ордеру,  представленная в подтверждение уплаты стоимости приобретенного  имущества, при отсутствии журнала регистрации приходных кассовых ордеров и  иных бухгалтерских документов за соответствующий период, отражающих  движение денежных средств, сама по себе не может быть признана  доказательством, достаточным для подтверждения факта передачи денежных  средств должнику.  

Не согласившись с указанным выводом, апелляционный суд  постановлением от 05.06.2018 отменил определение от 27.02.2018 и отказал в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным  Кодексом.  

Проверив законность определения от 27.02.2018 и постановления от  05.06.2018 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и  возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо- Западного округа приходит к следующим выводам.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном  Законе.  

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1  названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных  на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с  гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о  налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или)  законодательством Российской Федерации о таможенном деле,  процессуальным законодательством Российской Федерации и другими  отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к  оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной  платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с  трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих  таких выплат.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть  признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного  им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость  полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом  условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате  ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая  сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  

она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Постановление № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если  подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для  признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте  1 статьи 61. 2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств,  определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется.  

Как видно из материалов дела, оспариваемый договор заключен менее чем  за год до 14.04.2015 - даты принятия арбитражным судом заявления о  несостоятельности (банкротстве) Общества. Таким образом, для признания  оспариваемой сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в  пункте 1 статьи 61. 2 Закона о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 8  Постановления № 63, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  может быть оспорена также сделка, условия которой формально  предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на  момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не  будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.  

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора ООО «Омега  Истейт» в подтверждение реального характера условий оспариваемого  договора, предусматривающих уплату покупателем продавцу 8 700 000 руб.,  представило квитанцию к приходному кассовому ордеру от 02.09.2014 № 1 на  сумму 8 700 000 руб.  

Конкурсный управляющий Полянкин В.А. заявил о фальсификации  доказательств, представленных ООО «Омега Истейт».  

В ходе проведенной в соответствии с определением суда первой  инстанции от 26.06.2017 судебной технической экспертизы установить  соответствие времени выполнения квитанции к приходному кассовому ордеру  от 02.09.2014 № 1 указанной в ней дате не представилось возможным.  

Допрошенный в качестве свидетеля бывший генеральный директор  Общества Мазин Максим Олегович подтвердил факт подписания квитанции к  приходному кассовому ордеру от 02.09.2014 № 1 и получение денежных средств  от ООО «Омега Истейт».  

Основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего  Полянкина В.А. послужил вывод суда первой инстанции о том, что квитанция к  приходному кассовому ордеру, представленная в подтверждение уплаты  стоимости приобретенного имущества, при отсутствии журнала регистрации  приходных кассовых ордеров и иных бухгалтерских документов за  соответствующий период, отражающих движение денежных средств, сама по  себе не может быть признана доказательством, достаточным для  подтверждения факта передачи денежных средств должнику.  

Не соглашаясь с указанным выводом, апелляционный суд исходил из того,  что форма квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.09.2014 № 1  соответствует форме № КО-1, утвержденной постановлением  

Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998   № 88, сам этот документ соответствует требованиям статьи 9 Федерального  закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», содержит  необходимые реквизиты (сумма, подписи, основание платежа), и является  допустимым доказательством совершения платежа.  

По мнению суда кассационной инстанции, апелляционный суд не учел, что  квитанция к приходному кассовому является доказательством проведения  наличных расчетов.  

Правила осуществления расчетов в Российской Федерации в соответствии  с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О  Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» устанавливаются  Центральным банком Российской Федерации.  

Согласно пункту 6 указания Центрального банка Российской Федерации от  07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» наличные  расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между  участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между  указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100  тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам  рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных  расчетов.  

Квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.09.2014 № 1 выдана на  сумму 8 700 000 руб., что значительно превышает установленный предельный  размер наличных расчетов в Российской Федерации.  

Кроме того, в названной квитанции в нарушение порядка ведения кассовых  операций, утвержденного указанием Центрального банка Российской  Федерации от 11.03.2014 № 3210-У, не указаны фамилия, имя, отчество лица,  вносившего денежные средства.  

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что  указанная квитанция соответствует установленным требованиям, следует  признать ошибочным.  

Суд кассационной инстанции также считает, что апелляционный суд  необоснованно принял во внимание свидетельские показания Мазина М.О.,  ранее подписавшего от имени Общества оспариваемый договор и квитанцию к  приходному кассовому ордеру от 02.09.2014 № 1.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции,  действовавшей на дату заключения оспариваемого договора, причинение вреда  имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки, указанной  в статье 61.2 Закона о банкротстве, является основанием для субсидиарной  ответственности контролирующих лиц должника.  

Таким образом, Мазин М.О. как бывший генеральный директор Общества  заинтересован в результате рассмотрения настоящего обособленного спора.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта  26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия  требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств,  подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому  ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства:  позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов)  предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в  деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были  истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском  

и налоговом учете и отчетности и т.д.  

Так как при рассмотрении настоящего обособленного спора какие-либо  доказательства, подтверждающие отражение суммы 8 700 000 руб. в  бухгалтерском и налоговом учете и отчетности Общества и ООО «Омега  Истейт», не были представлены, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу, что при отсутствии журнала регистрации приходных кассовых ордеров  и иных бухгалтерских документов за соответствующий период, отражающих  движение денежных средств, квитанция к приходному кассовому ордеру сама  по себе не может быть признана доказательством, достаточным для  подтверждения факта передачи денежных средств должнику.  

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что у  апелляционного суда отсутствовали предусмотренные статьей 270 АПК РФ  основания для отмены определения суда первой инстанции от 27.02.2018.  

При таком положении постановление от 05.06.2018 подлежит отмене,  определение от 27.02.2018 следует оставить в силе.  

Принимая во внимание результат рассмотрения кассационной жалобы  расходы по государственной пошлине, уплаченной при ее подаче, относятся на  ООО «Омега Истейт».  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.06.2018 по делу № А56-24057/2015 отменить.  

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 27.02.2018 по тому же делу оставить в силе.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега  Истейт», место нахождения: 199026, Санкт-Петербург, 26-я линия В.О.,  д. 15, корп. 2, оф. 3.08, в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ИМЭКСИН», место нахождения: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д.  125, лит. А, пом. 11Н, ОГРН 1083847400840, ИНН 7805474768, 3000 руб.  расходов по государственной пошлине.  

Председательствующий А.В. Яковец  Судьи Е.Н. Бычкова  

 И.М. Тарасюк