/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5177/15 

Екатеринбург

09 июня 2018 г.

 

Дело № А07-21528/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Новиковой О.Н., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Козлова Игоря Анатольевича и Калинина Вадима Михайловича (далее – участники) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу № А07-21528/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие: конкурсный управляющий Филин Юрий Васильевич, а также представители:

публичного акционерного общества «Московская кондитерская фабрика «Красный октябрь» (далее – общество «МКФ «Красный октябрь»)и открытого акционерного общества «Рот Фронт» (далее – общество «Рот Фронт») - Овчинникова Т.И. (доверенности от 15.01.2017 и от 30.12.2015);

Калинина В.М. и Козлова И.А – Рожкова Н.А. (доверенности от 01.06.2018).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостанот 27.12.2013 по заявлению общества «Рот Фронт» возбуждено производствопо делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Звезда» (далее – общество «Звезда», общество, должник).

Определением от 22.01.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Филин Ю.В.

Решением от 24.06.2014 общество «Звезда» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Филин Ю.В.

Конкурсный управляющий Филин Ю.В. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Мельникова Алексея Анатольевича, а также бывших участников должника Калинина В.М. и Козлова И.А. к субсидиарной ответственностипо обязательствам общества «Звезда» и взыскании с них солидарнов конкурсную массу должника денежных средств в размере 28 480 262 руб. 37 коп. (с учетом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостанот 08.11.2017 (судья Полтавец Ю.В.) требования Филина В.Ю. удовлетворены частично, с Мельникова А.А. в порядке субсидиарной ответственностипо обязательствам должника в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 28 480 262 руб. 37 коп., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 05.03.2018 (судьи Сотникова О.В., Бабкина С.А., Румянцев А.А.) определение суда первой инстанции от 08.11.2017 отменено в части,с Калинина В.М. и Козлова И.А. в порядке субсидиарной ответственностипо обязательствам должника в конкурсную массу должника солидарно взысканы денежные средства в размере 28 480 262 руб. 37 коп.

В кассационных жалобах Калинин В.М. и Козлов И.А. просят постановление суда апелляционной инстанции от 05.03.2018 отменить в части привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявители полагают, что ответственность за организацию бухгалтерского учета, хранения учетных документов и за уклонение от их передачи конкурсному управляющему должника несут руководители должника, в то время как Калинин В.М. и Козлов И.А. являлись участниками должника и не отвечали за организацию бухгалтерского учета, хранения учетных документов общества и уклонение от их передачи конкурсному управляющему, что также подтверждается пояснениями  Калинина В.М. и Козлова И.А., данными им в судебном заседании по уголовному делу № 1-190/2013, о том, что они не давали указаний руководителю должника, не влияли на его финансовые операции, не принимали решения, связанные с финансовой деятельностью организации, не имеют представления об учете бухгалтерских операций в системе «1С бухгалтерия» и были уверены в отсутствии задолженности общества по уплате обязательных платежей в бюджет. Заявители считают, что лицом, виновным в утрате залогового имущества является Мельников А.А., с которого определением от 06.08.2015 взыскана стоимость названного имущества, в то время как тот факт, что за утрату указанного имущества должны нести ответственность участники, не доказан. По мнению заявителей, выводы суда о том, что, поскольку они являлись заместителями директоров общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» (далее – общество «Вымпел»), имели долю в обществе «Звезда», то были осведомлены об организации работы, порядке бухгалтерского учета в обществе, о его финансовом положении, и, следовательно, непосредственно принимали участие в хозяйственной деятельности общества, являются необоснованными, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о принятии заявителями решений в обществе, даче указаний, в то время как из их пояснений по уголовному делу не усматривается осведомленности участников должника о его финансовой и хозяйственной деятельности, а конкурсный управляющий доказательств дачи ими руководителю должника указаний, которые привели бы к банкротству общества, не представил. Заявители ссылаются на то, что апелляционный суд не установил их конкретные действия, приведшие к банкротству должника, а также факты непосредственного участия в управлении деятельностью должника, в то время как суд первой инстанции установил, что неплатежеспособность должника наступила по вине его руководителя.

В Арбитражный суд Уральского округа 30.05.2018 поступили уточнения к кассационным жалобам Калинина В.М. и Козлова И.А., содержащее новые доводы, которые в первоначально поданной и принятой к производству кассационной жалобе заявлены не были. 

Поскольку уточнения к кассационным жалобам поданы заявителями незаблаговременно, за пределами срока подачи кассационной жалобы,в соответствии со ст. 276, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что суд кассационной инстанции вправе рассмотреть кассационную жалобу только по тем доводам, которыев ней изложены, а направление суду за пределами срока кассационного обжалования дополнений к кассационной жалобе, содержащих новые требования и новые доводы заявителя относительно пересмотра судебных актов судов нижестоящих инстанции, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, то данные дополнения судом округа не принимаются и не приобщаются к материалам кассационного производства. При этом названные документы, поступившие электронном виде через систему «Мой Арбитр», фактическому возврату на бумажном носителе не подлежат. 

Конкурсный управляющий Филин Ю.В. и общество «Рот Фронт»в отзывах просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения,в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб в части привлечения Калинина В.М.и Козлова И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Калинин В.М. и Козлов И.А. являлись учредителями должника и владели по 50 % дли уставного капитал каждый, при общем размере уставного капитала общества - 20000 руб., и одновременно были заместителями директора должника, а Мельников А.А. в период с 09.02.2009 по 27.03.2013 являлся генеральным директором общества «Звезда».

Вступившими в законную силу 11.03.2013 и 28.02.2013 решениями от 25.12.2012 по делу № А41-47560/2012 и от 26.12.2016 по делу № А41-47559/2012 с общества «Звезда» взыскана компенсация за незаконное использование товарных знаков при реализации кондитерской продукции, правообладателями которых являются общество «Рот Фронт» и общество «МКФ «Красный Октябрь», на общую сумму 24 000 000 руб. 

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников общества «Звезда» от 06.03.2013, Калинин В.М. и Козлов И.А. приняли решение об увеличении уставного капитала общества с 20000 руб. до 21000 руб. и принятии в состав участников общества Грекова Леонида Владимировича с долей 1000 руб., а, кроме того, они приняли решение об изменении юридического адреса общества с г. Пенза на г. Уфа.

После чего Калинин В.М. и Козлов И.А. на основании заявлений от 21.03.2013 вышли из состава участников общества, а, согласно решению единственного участника общества от 27.03.2013, доля уставного капитала общества в размере 20000 руб. перераспределена в пользу Грекова Л.В., который также назначен директором общества.

В период после 27.03.2013 в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве единственного участника и директора общества указан Греков Л.В.

Учитывая изложенное, и то, что дело о банкротстве должника возбуждено арбитражным судом 27.12.2013, то Калинин В.М. и Козлов И.А. являлись учредителями - лицами, контролирующими должника, менее чем за два года (за восемь месяцев) до принятия судом соответствующего заявления.

Как следует из материалов дела, включая пояснения самого Грекова Л.В., а также установлено определением от 06.08.2015 по настоящему делу, Греков Л.В. являлся номинальным руководителем и участником должника, никаких документов, касающихся общества, он не подписывал, об обществе ничего не знает, при этом определением от 06.08.2015 по данному делу также установлено, что акт от 19.03.2013 приема-передачи финансово-хозяйственной документации должника от Мельникова А.А. к Грекову Л.В. после подачи ходатайства о его фальсификации исключен из числа доказательств по делу. 

Определением от 25.07.2014 суд обязал бывшего руководителя общества «Звезда» Мельникова А.А. передать конкурсному управляющему Филину Ю.В. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, неисполнение которого явилось основаниемдля привлечения Мельникова А.А. к субсидиарной ответственностипо обязательствам должника.

Также из материалов дела следует, что до выхода из обществаКалинин В.М. и Козлов И.А. приняли решение об изменении юридического адреса общества с г. Пенза на адрес: г. Уфа, между индивидуальным предпринимателем Морозовой Н.С. и руководителем должника Мельниковым А.А. 07.03.2013 был заключен договор субаренды нежилого помещения площадью 48,2 кв.м.

При этом ранее общество «Звезда» для ведения производственной деятельности арендовало помещения (административные, офисные, производственно-складские) площадью более 3604 кв.м. на основании договораот 07.08.2012 №3в-07/08/12, заключенного с Калининым В.М. и Козловым И.А., являвшимися собственниками арендуемых помещений.

Определением от 27.12.2013 по заявлению общества «Рот Фронт» возбуждено настоящее дело о банкротстве, основанием для его возбуждения является неисполнение решения от 25.12.2012 по делу № А41-47560/2012.

Определением от 22.01.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, решением от 24.06.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим заявлением о привлечения Калинина В.М. и Козлова И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ссылается на то, что их действия по смене юридического адреса должника в другой регион, вследствие возникшей денежной задолженности на сумму 24 000 000 руб., по принятию в состав участников общества номинального лица Грекова Л.В., по последующему выходу из числа участников общества, а также отсутствие осуществления хозяйственной деятельности общества и продолжение фактического контроля за обществом после формального выхода из числа участников, и сокрытие имущества должника, являются основанием для возложения на Калинина В.М. и Козлова И.А. субсидиарной ответственности. 

Суд первой инстанции, отказывая в части привлечения к ответственности Калинина В.М. и Козлова И.А., исходил из того, что Законом не предусмотрена обязанность участников общества по передаче конкурсному управляющему документации должника, ответственность, предусмотренная п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета, а не участников общества, и сама по себе непередача сервера с указанием на наличие на нем базы «1С Бухгалтерия», к таковым обстоятельствам не относится, суд также установил, что факт совершения привлекаемыми лицами действий и дачи указаний должнику, которые привели к банкротству общества, не доказан, а само по себе совершение сделок должником с контрагентами, контролирующими лицами которых являются Калинин В.М. и Козлов И.А., а не непосредственно с ними, не свидетельствует о наличии оснований для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку сделки совершены не указанными лицами, не в их пользу и не представлены доказательства одобрения указанными лицами сделок должника, т.е. не доказаны основания, установленные п.4 ст. 10 Закона о банкротстве редакции ФЗ № 134-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Калинина В.М. и Козлова И.А. исходил из следующего. 

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерациис особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Для определения применимой к рассматриваемому делу редакции Закона о банкротстве, согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137, необходимо установить, в какой период совершались учредителями действия, с которыми заявитель связывает возникновение оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности.

В качестве правовых основании заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на положения п. 4 ст. 10 Закона о банкротствев редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

В качестве действий учредителей, с которыми заявитель связывает возникновение оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности, заявитель ссылается на обстоятельства, которые имели место как до 01.07.2013 (начало действия редакции Федерального закона от 28.06.2013№ 134-ФЗ), так и после указанной даты, с учетом чего к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федеральных законов № 73-ФЗ от 28.04.2009 и № 134-ФЗ от 28.06.2013.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанностьпо ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

При разрешении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности участника должника по обязательствам должника, на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, необходимо установить: наличие указаний контролирующих должника лиц; факт причинения вреда имущественным правам кредиторов и его размер; причинную связь между наступлением этого вреда и исполнением должником указаний контролирующих должника лиц, или между наступлением вреда и исполнением текущих обязательствпри недостаточности имущества, составляющего конкурсную массу.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Положения названной статьи Закона о банкротстве являются специальными и соответствуют абз. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение по применению которого данов постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п. 22 которого при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), его собственника или других лиц, которые имеют право давать обязательныедля этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях,когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызванаих указаниями или иными действиями.

Указанная ответственность является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на собственника имущества должника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния,не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Бремя доказывания названных обстоятельств лежит на лице, заявившемо привлечении к ответственности. 

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Отсутствие вины, в силу п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу № 302-ЭС14-1472, субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом,то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторови исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

В связи с этим суду следует проверить доводы конкурсного управляющего о том, что на фоне недостаточности денежных средству общества (появления первых признаков неплатежеспособности) действияпо перечислению денежных средств усугубили и без того затруднительное финансовое состояние должника, что привело к банкротству, которое в такой ситуации стало неизбежным («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)».

Апелляционной суд, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, установил следующее.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, в течение 2012 года, то есть в период, когда участниками общества и заместителями его директора являлись Калинин В.М. и Козлов И.А., общество «Звезда» осуществляла незаконное использование принадлежащих обществам «Рот Фронт» и «МКФ «Красный Октябрь» товарных знаков, в связи с чем вступившими в законную силу решениями от 25.12.2012 по делу № А41-47560/2012 от 26.12.2016 по делу № А41-47559/2012 с общества «Звезда» в пользу обществ «Рот Фронт» и «МКФ «Красный Октябрь» взыскана компенсация за незаконное использование товарных знаков на общую сумму 24 000 000 руб., и непосредственно после вступления названных судебных актов в законную силу Калинин В.М. и Козлов И.А. с целью избежать уплаты указанной компенсации осуществили спорные действия по номинальному увеличению уставного капитала общества, принятию в состав участников общества номинального лица - Грекова Л.В., а также по последующему выходу из числа участников общества без получения действительной стоимости доли и смене его юридического адреса на другой регион, с одновременным приостановлением хозяйственной деятельности должника, и в результате совершения данных действий определением от 27.12.2013 по заявлению общества «Рот Фронт» в связи с неисполнением должником решения от 25.12.2012 по делу № А41-47560/2012 возбуждено дело о банкротстве должника.

Кроме того, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением от 06.08.2015 по настоящему делу, учитывая, что, согласно материалам дела, должник обладал имуществом, залоговой стоимостью 1 123 000 руб., которое находилось на хранении на площадках, принадлежащих на праве собственности Калинину В.М. и Козлову И.А., в том числе и после смены юридического адреса должника, что, в числе прочего, подтверждается и актом осмотра от 20.02.2014, составленным при участии Мельникова А.А., который в период с 09.02.2009 по 27.03.2013 являлся директором должника и в период с 03.12.2012 также являлся директором по продажам в обществе «Вымпел», участниками которого с 12.10.2012 являются Калинин В.М. и Козлов И.А., а юридическим адресом общества «Вымпел» является адрес, по которому расположены вышеназванные принадлежащие на праве собственности участникам площадки, на которых хранилось имущество должника залоговой стоимостью 1 123 000 руб., и, исходя из того, что указанное имущество было утрачено и не передано конкурсному управляющему должника, в связи с чем определением от 06.08.2015 по данному делу с Мельникова А.А. взысканы убытки в виде стоимости данного имущества, а, кроме того, определением от 31.08.2015 установлено, что в период с 2011 по 2012 общество закупало оборудование, которое конкурсному управляющему не передано, в связи с чем с Мельникова А.А. взысканы соответствующие убытки в сумме 2 022 900 руб., апелляционный суд правильно установил, что после смены должником юридического адреса имущество должника осталось на площадках, принадлежащих на праве собственности участникам, доступ на которые имели Калинин В.М. и Козлов И.А., являющиеся учредителями и сотрудниками общества «Вымпел», а Мельников А.А. был подконтролен Калинину В.М. и Козлову И.А., как учредителям должника и общества «Вымпел», и в дальнейшем указанное имущество не было передано должнику.

Довод заявителей о том, что артезианская скважина и площадки не принадлежали должнику и не могли быть переданы в его конкурсную массу, отклоняется, как не имеющий значения дл настоящего спора, поскольку указанные обстоятельства судом в обоснование обжалуемого судебного акта не приняты.

Кроме того, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что, как следует из материалов уголовного дела в отношении Насковой Н.А., обвиняемой в хищении денежных средств должника, Козлов И.А. пояснял, что является заместителем директора общества «Вымпел», а ранее был заместителем директора общества «Звезда», при этом оба общества действовали параллельно, Калинин В.М. пояснял, что является заместителем финансового директора общества «Вымпел», имел долю в обществе «Звезда» и был осведомлен о том, каким образом велся учет у должника, о его финансовом положении и принципах организации работы в обществе «Звезда», супруга Калинина В.М – Калинина Е.М. поясняла, что работает в должности финансового директора общества «Вымпел», а период с 2009 по 2012 годы являлась бухгалтером-кассиром общества «Звезда», бухгалтерский учет в котором велся в электронном варианте - «1С Бухгалтерия», а Насков Ю.А., ранее работавший в обществе «Звезда» пояснял, что при расчетах с клиентами использовалась банковская карта, которую он завел по указанию Калинина В.М., требовавшего расчетов с клиентами по карте, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что Калинин В.М. и Козлов И.А. непосредственно принимали участие в хозяйственной деятельности общества наряду с членами своей семьи.

Помимо изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстояельств дела, приняв во внимание, что изъятый по уголовному делу ноутбук должника 18.07.2014 (в период конкурсного производства) был возвращен судом общей юрисдикции Калинину В.М. 18.07.2014, в связи с чем определением от 08.04.2015 по настоящему делу у Калинина В.М. истребован указанный ноутбук, в котором установлена бухгалтерская программа «1С Бухгалтерия», а постановлением от 23.10.2015 возбуждено исполнительное производство, по результатам которого конкурсному управляющему передан ноутбук, из которого была удалена вся информация, в результате чего не представилось возможным выявить контрагентов должника, бухгалтерский учет в котором велся в электронном виде, и предъявить к ним соответствующие требования, в то время как, согласно имеющейся в деле бухгалтерской отчетности должника за 2012 год, сумма полученных им доходов составляла 57 760 719 руб., что свидетельствует о значительных оборотах денежных средств и ведении должником активной хозяйственной деятельности в период до выхода Калинина В.М. и Козлова И.А. из общества.

Ссылка участников на то, что бухгалтерская отчетность должника содержится в ином ноутбуке, а конкурсный управляющий должника мог истребовать из уголовного дела копию базы «1С Бухгалтерия», во внимание не принимается, поскольку данное утверждение не подтверждено надлежащими и достаточными доказательствами и не соответствует материалам дела, при том, что все вышеназванные обстоятельства, касающиеся получения Калининым В.М. ноутбука у суда и истребования данного ноутбука конкурсным управляющим у Калинина В.М., являлись предметом исследования и оценки при вынесении вступившего в законную силу определения от 08.04.2015 по настоящему делу, которое не отменено, и не подлежат повторному исследованию при рассмотрении настоящего обособленного спора.  

Следует также отметить, что проанализировав определения от 16.06.2015, от 29.05.2015, от 18.01.2016 и от 14.09.2015 о взыскании с Мельникова А.А. в пользу должника убытков, которыми установлено, что с расчетного счета должника необоснованно перечислялись денежные средства в пользу иных юридических и физических лиц, в том числе за Калинин В.М. и в пользу общества «Вымпел», в счет оплаты обязательств по правоотношениям, участником которых должник не являлся, а также решение от 09.06.2016 по делу № А49-3840/2016 с общества «Вымпел» в пользу должника взыскано неосновательное обогащение в размере 1 510 172 руб. 89 коп., определение от 27.04.2015 по данному делу признан недействительным договор уступки прав требования должника к Насковой Н.А. от 25.12.2013 № 2512, по которому Калинину В.М. безвозмездно передано право требования на сумму 291 000 руб., подтвержденное приговором суда, и определение от 29.05.2012 по настоящему делу признан недействительным договор купли-продажи от 09.04.2012, по которому должник безвозмездно передал супруге Козлова И.А. автомобиль, апелляционный суд пришел к правильным выводам о том, что сделки по необоснованному перечислению денежных средств совершались на регулярной основе, в том числе в пользу общества «Вымпел», подконтрольного Калинину В.М. и Козлову И.А., из показаний которых по уголовному делу следует, что они имели полное представление о деятельности должника и были осведомлены о его финансовых взаимоотношениях, что соответствует обычному поведению участников общества в целях получения прибыли.

При этом о заинтересованности участников в осведомленности о финансовом положении общества свидетельствует то, что Калинин В.М. и Козлов И.А. являлись поручителями должника по кредитному договору от 28.09.2012 заключенному с банком, в связи с чем они должны были владеть информацией о финансовом положении должника и о его деятельности по реализации контрафактной продукции.

Таким образом, с учетом изложенного доводы участников о том, что они не был осведомлены о положении дел в обществе и не контролировали действия Мельникова А.А., обоснованно отклонены апелляционным судом, как неподтвержденные надлежащими и достаточными доказательствами и противоречащие материалам настоящего дела. 

Исходя из изложенных обстоятельств, учитывая, что доведение до банкротства в контексте п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве означает создание контролирующими лицами таких условий, при которых удовлетворение (даже частичное) требований кредиторов становится объективно невозможным, установив, что причиной возбуждения настоящего дела о банкротстве явилось осуществление должником, контроль на которым осуществляли его участники, незаконной деятельности по использованию чужых товарных знаков, и то, что после вступления в законную силу судебных актов о взыскании с должника компенсации за использование чужих товарных знаков, Калинин В.М. и Козлов И.А., в отсутствие к тому экономической целесообразности с целью уклонения от уплаты названной компенсации, осуществили действия по смене юридического адреса должника, по совершению сделок по необоснованному перечислению денежных средств, в том числе в пользу аффилированного по отношению к контролирующим должника лицам общества «Вымпел», по сокрытию находившегося на принадлежащих им площадках имущества должника, по безвозмездной реализации прав требования должника в пользу Калинина В.М., по безвозмездной реализации транспортного средства должника в пользу супруги Козлова И.А., что в совокупности привело к тому, что общество полностью лишилось ликвидных активов, доступных для формирования конкурсной массы, при том, что установленные по делу обстоятельства не подтверждают факт разумности добросовестности действий участников, а также то, что действия по смене юридического адреса, выходу из общества и передаче обществу номинальному участнику совершены в целях ухода от ответственности, установив, что Мельников А.А. оставался лицом, подконтрольным участникам, а общество «Звезда» после выхода Калинина В.М. и Козлова И.А. из числа участников общества оставалось в сфере их влияния, однако они не способствовали формированию конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов, а права должника не были восстановлены в результате оспаривания сделок и взыскания убытков с директора, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что действия Калинина В.М. и Козлова И.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с невозможностью удовлетворить требования кредиторов, что свидетельствует о наступлении банкротства по вине названных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом определять его действия.

С учетом изложенного, установив наличие оснований для привлечения Калинина В.М. и Козлова И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, апелляционный суд, проверив правильность представленного конкурсным управляющим расчета, согласно которому включенная в реестр и непогашенная задолженность составляет 26 130 389 руб. 74 коп., размер текущих обязательств – 2 349 872 руб. 63 коп., а общая сумма неисполненных обязательств – 28 480 262 руб. 37 коп., и возражений относительно данного расчета не заявлено, а наличие оснований для снижения заявленного размера ответственности не установлено, апелляционный суд обоснованно взыскал в конкурсную массу общества «Звезда» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно с Калинина В.М. и Козлова И.А. денежные средства в размере 28 480 262 руб. 37 коп.

Довод участников о том, что суд должен был установить долю ответственности каждого из участников отдельно, судом округа отклоняется, как основанный не неверном толковании норм права и не соответствующий материалам дела, поскольку по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств апелляционный суд установил, что осуществленная в период с 2012 по 2014 год совместно Калининым В.М. и Козловым И.А. совокупность последовательных действий привела к банкротству должника, в связи с чем данные лица обоснованно привлечены к солидарной ответственности, при том, что доказательства, опровергающие названные обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены. 

 Таким образом, удовлетворяя заявленные требования в части привлечения Калинина В.М. и Козлова И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Звезда», апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуюто нарушении апелляционным судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просят еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства и предоставить заявителям возможность представить новые дополнительные доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационные жалобы –без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 05.03.2018 по делу № А07-21528/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационные жалобы Козлова Игоря Анатольевича и Калинина Вадима Михайловича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                                Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                            О.Н. Новикова 

 

                                                                                                       А.В. Кангин