АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-14811/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Шабаловой О.Ф.,

судей							Куклевой Е.А.,

								Туленковой Л.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Катран» на решение от 05.01.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Вебер Л.Е.) и постановление от 03.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу № А70-14811/2016 по иску индивидуального предпринимателя Паламарчука Геннадия Николаевича (ОГРНИП 304662328900249) к обществу с ограниченной ответственностью «Катран» (625017, Тюменская область, город Тюмень, улица Черепанова, дом 76, строение 3, ОГРН 1027200800945, ИНН 7203027040) о взыскании задолженности и договорной неустойки (пени).

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Паламарчука Геннадия Николаевича – Баязитова М.С. по доверенности от 06.09.2016.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Паламарчук Геннадий Николаевич       (далее – ИП Паламарчук Г.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке     статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Катран» (далее – ООО «Катран», общество) о взыскании 1 200 250,26 руб. задолженности по оплате поставленного товара по договору купли-продажи от 01.01.2011 № 14-П/11 (далее – договор), 114 529,31 руб. договорной неустойки (пени).

Решением от 05.01.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 03.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены. С ООО «Катран» в пользу ИП Паламарчука Г.Н. взыскано 1 314 779,57 руб., в том числе 1 200 250,26 руб. основной задолженности, 114 529,31 руб. неустойки (пени), а также 26 148 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Предпринимателю из федерального бюджета возвращено                          1 358 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО «Катран» просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами с учетом имеющихся в деле доказательств неверно определен размер имеющейся задолженности ответчика перед истцом; представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения                         не оценены судами; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела.

ООО «Катран» заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя, которое судом кассационной инстанции удовлетворено. 

В суд кассационной инстанции поступил отзыв ИП Паламарчука Г.Н.на кассационную жалобу, который во внимание не принимается в связи с отсутствием доказательств направления его ответчику.

Представитель предпринимателя в заседании пояснил, что сумма непогашенного долга составляет 1 200 250,26 руб. с учетом всех произведенных ответчиком платежей.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, заслушав пояснения представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между ИП Паламарчуком Г.Н. (продавец) и ООО «Катран» (покупатель) заключен договор в редакции протокола разногласий от 01.11.2011, по условиям которого поставщик обязался продать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукты питания (товар) в порядке и на условиях настоящего договора. Доставка товара осуществляется силами и за счет продавца в розничную сеть покупателя в соответствии с дислокацией магазинов.

Продавец исполнил свои обязательства по поставке товара,                                что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами                          и скрепленными печатями организаций без замечаний.

Согласно пункту 4.2 договора покупатель производит оплату каждой отдельной партии по факту получения товара или в течение 21 календарного дня с момента передачи продавцом покупателю товаров по ценам, указанным в счете-оферте и счете-фактуре.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа по пункту 4.2 настоящего договора продавец вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Покупатель обязательства по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнил, что повлекло образование задолженности в сумме                     1 200 250,26 руб.

Претензия от 03.10.2016 № 357 об оплате долга и неустойки оставлена без удовлетворения.

Неисполнение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.	

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил                  из доказанности факта передачи продавцом товара покупателю, наличия просрочки в оплате полученного товара.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что по существу судами разрешен спор правильно.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями норм параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже), разделом третьим части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставке товаров), а также условиями заключенного договора.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Факт передачи продавцом покупателю товара подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи                   и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором                   не предусмотрен, то в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства                   по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа                                в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле,                      в обоснование своих требований и возражений.

Руководствуясь указанными выше нормами права, исследовав и оценив по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ доказательства по делу (в том числе договор, товарные накладные, платежные поручения), проанализировав платежи ответчика, проверив расчеты истца, суды сделали правомерные выводы о том, что поставка товара истцом покупателю подтверждена материалами дела, обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены в полном объеме надлежащим образом, имеется непогашенная задолженность в заявленном размере, в связи с чем удовлетворили исковые требования.

Доводы о наличии у покупателя меньшей суммы задолженности                         ввиду необходимости выплаты продавцом согласно условиям договора покупателю вознаграждения отклоняется судом округа, поскольку были предметом должной оценки судов и исходя из представленных в материалы доказательств, обоснованно и мотивировано отклонены как противоречащие установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом судами учтено, что ответчик не реализовал свое право                            и в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представил контррасчет цены иска,                        не опроверг надлежащими доказательствами наличие задолженности                               в заявленном истцом размере.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка всем его доводам и представленным в материалы дела доказательствам. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они                     не были исследованы и оценены судами.

Довод заявителя о нарушении судами принципов равноправия                                и состязательности сторон, предусмотренных статьями 8, 9 АПК РФ, отклоняется как неподтвержденный материалами дела.

Аргумент кассатора о необоснованном отказе в отложении судебного разбирательства являлся предметом исследования и правовой оценки судов обоснованно и мотивированно отклонен в связи с неустановлением оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 2 статьи 287 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы                               о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами                       и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания                         для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Выводы судов сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется; суд кассационной инстанции                            не рассматривает и не оценивает новые доводы (в том числе со ссылками                   на новые доказательства), которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций (статья 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суды приняли законные                                  и обоснованные судебные акты, удовлетворив требования истца.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.01.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 03.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-14811/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					О.Ф. Шабалова

Судьи									Е.А. Куклева

										Л.В. Туленкова