Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

             

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

                                                 № 09АП-19018/2019                                                              

город Москва 

15.05.2019 года

                                                                   Дело № А40-161209/18

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 15.05.2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Титовой И.А., 

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОРТОН-РСО" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2018 

по делу № А40-161209/18 принятое судьей Буниной О.П., 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «КАССАН» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 109544, 

<

...>, этаж 24, комн.15; дата регистрации: 19.02.2015г.) к Обществу с ограниченной ответственностью «МОРТОН-РСО» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 111024, 

<

...>; дата регистрации: 19.09.2000г.) Третье лицо - ФИО2 о взыскании 1.278.425руб. 62коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 04.07.2017,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 11.03.2019.

от третьего лица: не явился, извещен,

                                                               УСТАНОВИЛ: 

 В Арбитражный суд г. Москвы обратилось   Общество с ограниченной ответственностью «КАССАН» к Обществу с ограниченной ответственностью «МОРТОН-РСО», с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора ФИО2 о взыскании 1.278.425руб. 62коп. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №ЛК-6-1-8-7 от 15.10.2002г., соглашения от 11.05.2016г. №160511-ИЕВ.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком

обязательств по договору №ЛК-6-1-8-7 от 15.10.2002г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25/02/2018  г.   взыкано  с Общества с ограниченной ответственностью «МОРТОН-РСО» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 111024, 

<

...>; дата регистрации: 19.09.2000г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КАССАН» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 109544, 

<

...>, этаж 24, комн.15; дата регистрации: 19.02.2015г.) 1.278.425 (один миллион двести семьдесят восемь тысяч четыреста двадцать пять) рублей 62 копейки

неустойки, а также 25.784 (двадцать пять тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля судебных расходов по госпошлине.

         Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

          Представитель ответчика  в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представил отзыв.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела,  апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 15 октября 2012 года между ООО "МОРТОН-РСО" и ФИО2 (первоначальный кредитор) был заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №ЛК-6-1-8-7, предметом которого являлась постройка Ответчиком и передача Первоначальному кредитору однокомнатной квартиры площадью 40,4кв.м., расположенной в секции 1 на 8 этаже (номер на площадке 7) 6-го корпуса многоквартирного дома, имеющего строительный адрес Московская область, город Лобня, микрорайон "Катюшки", №№ 5, 5А, 5Б, 6, 6А, 6Б (почтовый адрес Московская

область, 

<

...>), расположенного на земельном участке с

кадастровым номером 50:41:0020504:5 (пункты 1.1 - 1.2, 3.1, 3.2.1 - 3.2.2, 5.1, 6.1 и 6.3

Договора участия в долевом строительстве и приложение № 1 к Договору участия в

долевом строительстве).

Цена Договора участия в долевом строительстве составила 2 543 624руб. 40коп.

(п.4.3 Договора).

02 ноября 2012 года Договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован Управлением Росреестра по МО, регистрационный номер 50-50-41/031/2012-11.

Обязательство по оплате цены Договора участия в долевом строительстве было

полностью выполнено Первоначальным кредитором, участником долевого строительства, что подтверждается платёжным поручением №9 от 15.11.2012г.

Ответчик должен был передать Квартиру Первоначальному кредитору в срок до

01 июля 2014 года (п.2.4, 3.2.2 и 6.3 Договора). Однако, передал квартиру лишь 17 июня 2016г. 17.06.2016г. стороны подписали передаточный акт.

26 мая 2016 года Первоначальный кредитор направил Ответчику претензию с требованием передать ему Квартиру (выслать подписанные Ответчиком три экземпляра передаточного акта или иного документа о передаче Квартиры).

01 июня 2016 года претензия Первоначального кредитора была получена Ответчиком в месте его нахождения, по адресу, указанном в ЕГРЮЛ (111024, город

Москва, улица Авиамоторная, дом 19, комната 20).

28 мая 2016 года претензия Первоначального кредитора прибыла в отделение

Почты России №127287, обслуживающее адрес, указанный в качестве места нахождения Ответчика в абзаце 1 преамбулы, абзаце 3 столбца 2 из раздела 13 Договора участия в долевом строительстве (127287, 

<

...>).

27 июня 2016 года претензия была отправлена отделением Почты России №127287 назад, в адрес Первоначального кредитора, за истечением срока хранения.

11 мая 2016 года между Первоначальным кредитором и ООО "КАССАН" было заключено соглашение №160511-ИЕВ о возмездной уступке требований от Ответчика из Договора участия в долевом строительстве, в соответствии с п.2.1 которого, первоначальный кредитор уступил истцу право требования от ответчика неустойки  (пени) в связи с нарушением предусмотренного пунктом 2.4 Договора участия в долевом строительстве срока передачи Квартиры. Неустойка (пеня) была уступлена за

неисполнение обязательства Ответчика за весь период просрочки передачи Квартиры (с 01 июля 2014 года по день передачи Первоначальному кредитору Квартиры).

Размер неустойки (пени) рассчитывался по формуле, указанной в пунктах 2.1.1 и 10.1 Договора участия в долевом строительстве и в Федеральном законе от 30 декабря

2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и

иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные

акты Российской Федерации».

Пункт 5.2 Договора цессии устанавливает, что «Цедент не передаёт Цессионарию требование передать объект долевого строительства (квартиру) – предмет Договора участия в долевом строительстве».

11 мая 2016 года Договор цессии был удостоверен нотариусом города Москвы.

24 мая 2016 года Договор цессии был зарегистрирован Управлением Росреестра по МО, регистрационный номер 50-50/041 -50/041/008/2016-3363/1.

26 мая 2016 года Первоначальный кредитор направил Ответчику почтовое отправление с уведомлением о переходе к Истцу своего права требовать суммы имущественных санкций по Договору участия в долевом строительстве.

01 июня 2016 года уведомление о цессии и акт об исполнении Договора цессии

были получены Ответчиком в месте его нахождения, указанном в едином государственном реестре юридических лиц (111024, 

<

...>).

28 мая 2016 года уведомление о цессии и акт об исполнении Договора цессии прибыли в отделение Почты России по адресу, указанному в качестве места нахождения Ответчика (127287, 

<

...>).

27 июня 2016 года корреспонденция возвращена отправителю за истечением срока хранения.

27 мая 2016 года Истец направил Ответчику почтовое отправление с требованием выплатить суммы имущественных санкций - неустойку (пеню), предусмотренную пунктами 2.1.1 и 10.1 Договора участия в долевом строительстве и

частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве.

01 июня 2016 года претензия Истца была получена Ответчиком по адресу места

его нахождения, указанному в ЕГРЮЛ.

29 июня 2016 года претензия возвращена отправителю за истечением срока хранения корреспонденции.

Размер неустойки, установленный пунктами 2.1.1 и 10.1 Договора участия в долевом строительстве и частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, определен по формуле: (1 / 300 х (ставка рефинансирования) х (цена Договора участия в долевом строительстве) х (количество дней просрочки в передаче объекта долевого строительства) х 2).

Просрочка исполнения обязательства окончилась 17 июня 2016 года - в день

подписания передаточного акта.

Таким образом, размер взыскиваемой неустойки согласно расчету истца составляет 1 278 425руб. 62коп.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в суде первой инстанции указал на несоразмерность исчисленной неустойки, просил о применении положений ст. 333 ГК РФ, пояснив, что препятствием в своевременном исполнении обязательств послужило продление сроков строительства связано с длительностью оформления исходно-разрешительной документации для присоединения строящихся жилых домов к инженерным сетям и коммуникациям микрорайона «Катюшки»; потребовалось дополнительное время для согласования изменений в проект и экспертизу; проведение внесения изменений в межевание застроенной территории; при производстве земляных работ выявлены геологические особенности участка, потребовавшие полного изменения решений по фундаментам и конструктивным решениям подземной части, что повлекло изменение в положительную экспертизу №50-1-4-16-83-11 от 19 декабря 2011 года (изменения внесены 04 июня 2015г., что подтверждается положительным заключением государственной экспертизы №50-1-2-0355-15); дополнительно в 2014 году был выполнен технический отчет о топографо-геодезических работах, внутриплощадочные сети бытовой канализации были согласованы 29.04.2014 году МосОблГаз, т.к. рядом проходит газораспределительная система и работы были запрещены без согласования РЭС.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и

одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение

ему убытков.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 названного Закона застройщик обязан передать

участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока,

который предусмотрен договором.

К обеспечивающим обязательствам относится обязательство застройщика выплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, установленную частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных

домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве), согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере

одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Закон об участии в долевом строительстве устанавливает, что участник долевого строительства, полностью выплативший застройщику цену договора участия в долевом строительстве, имеет право (без согласования с застройщиком или третьими лицами) уступить свои требования, которые имеет к застройщику, если договор зарегистрирован, а передаточный акт на квартиру не подписан.

Часть 1 статьи 11 этого Закона устанавливает, что уступка участником долевого

строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены

договора, а часть 2 этой статьи устанавливает, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной

регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно отправлено. При этом абз.2 п.1 ст.385 ГК РФ устанавливает, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке

(уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.2 ст.384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Абз.1 п.21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 года

№ 120 устанавливает, что перевод обязанности по уплате сумм имущественных санкций без перевода обязанности по уплате основного долга не противоречит законодательству. Абз.6 п.21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 года №120 устанавливает, что отношения по уплате неустойки являются обязательными, следовательно, на них распространяются положения главы 24 ГК РФ.

Данная глава Кодекса не содержит запрета на перевод обязанности по уплате

неустойки в отрыве от обязанности по исполнению основного долга. Абз. 1 п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 года №120 устанавливает, что соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.

Суд первой инстанции  с учетом представленных доказательств правомерно удовлетворены требования о взыскании пени.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что истец не обосновал размер взыскиваемой неустойки, наступившим негативными последствиями имущественного характера, не привел оценку этих последствий.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016

№ 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской

Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п.75 Пленума ВС РФ от 24.04.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного

пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение суммы неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставит одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне.

Таким образом, оснований для применения судом ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки не имеется при отсутствии со стороны доказательств несоразмерности такой неустойки последствия неисполнения обязательств по договору с учетом длительности периода такого неисполнения.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции учитывал, что требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктами 2.1.1 и 10.1 Договора участия в долевом строительстве и частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, действительно. Указанное право получено Первоначальным кредитором на основании Договора участия в долевом строительстве и передано Истцу на основании Договора цессии. Первоначальный кредитор вправе передавать требование к Ответчику о взыскании сумм имущественных санкций, то есть вправе заключать Договор цессии.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 года №120 перевод

обязанности по уплате сумм имущественных санкций без перевода обязанности по уплате основного долга не противоречит законодательству. Абзац 6 пункта 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 года №120 устанавливает, что «отношения по уплате неустойки являются обязательственными, следовательно, на них распространяются положения главы 24 ГК РФ. Данная глава Кодекса не содержит запрета на перевод обязанности по уплате неустойки в отрыве от

обязанности по исполнению основного долга». Абзац 1 пункта 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 года №120 устанавливает, что «уступка возникшего в связи с нарушением обязательства права (требования) на подлежащую уплате неустойку допустима и в том случае, когда на момент совершения

уступки размер неустойки окончательно не определён». Абзац 1 пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 года №120 устанавливает, что соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не  противоречит законодательству.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы  не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2018 по делу № А40-161209/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья    И.А. Титова

 

Судьи В.Я. Гончаров 

А.Л. Фриев