26/2019-58120(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-10179/2018

г. Киров

08 мая 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.  

при ведении протокола судебного заседания без использования средств  аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 304780222500044, адрес: г. Санкт-Петербург)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 311433804500022, адрес: Кировская область),  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора, общество с ограниченной ответственностью «Аква Норд Фишинг» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 195009, г. Санкт- Петербург, ул. Михайлова, д. 17, корпус 7).  

о взыскании 50 000 рублей 00 копеек, 

при участии в судебном заседании представителей: от истца – не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом; 

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом;  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее -  истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее -  ответчик) о взыскании 50 000 рублей 00 копеек за нарушение исключительных  прав на товарный знак № 368829, расходов по государственной пошлине, расходов  на приобретение товара в размере 300 рублей 00 копеек, расходов на проведение  экспертного исследования в размере 10 000 рублей 00 копеек.  

Исковые требования со ссылкой на статьи 11, 12, 14, 309, 1225, 1226, 1229,  1233, 1235, 1252, 1479, 1481, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что 29.03.2018 в торговой точке –  отдел «Рыбалка» ТЦ «Пассаж центральный», расположенной по адресу 

<

...>, обнаружен факт неправомерного использования  принадлежащего истцу исключительного права на товарный знак № 368829  

PEULTRA (далее – товарный знак) путем предложения к продаже и реализации  товара – плетеного рыболовного шнура "Cormoran Dyneema Elite Z-4 100м" (далее  – товар).  

Определением суда от 22.08.2018 исковое заявление принято к производству и  рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 09.10.2018  суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке.  

В ходе судебного процесса истец неоднократно уточнял исковые требования.  В судебном заседании 03.12.2018 истец уточнил исковые требования: просит  взыскать с ответчика 100 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение  исключительных прав на товарный знак № 368829, расходы по государственной  пошлине, расходы на приобретение товара в размере 300 рублей 00 копеек,  расходы на проведение экспертного исследования в размере 10 000 рублей 00  копеек. Требования истца при уточнении исковых требований основаны на части 4  статьи 1515, пункте 3 статьи 1252 ГК РФ.  

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнение исковых требований и  рассматривает дело с учетом этого.  

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о  времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в  ходатайстве, поступившем в суд 10.12.2018, просит рассмотреть дело в свое  отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает.  

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о  времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в отзыве  исковые требования не признает.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Аква Норд  Фишинг», привлеченное к участию в деле определением суда от 21.03.2019, явку  своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте  судебного заседания извещено надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие  неявившихся лиц.  

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.  

Истец является обладателем исключительного права на товарный знак по  свидетельству № 368829 в отношении товаров 17, 22, 28 классов Международной  классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).  

В подтверждение своих доводов о нарушении ответчиком исключительных  прав на товарный знак истец представил в материалы дела товарный чек от  29.03.2018 № 88, видеозапись покупки товара.  

Истец направил в адрес ответчика претензию от 22.06.2018 с требованием о  прекращении неправомерного использования товарного знака и выплате  компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.  

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец  обратился с настоящим иском в суд.  

В силу статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и  приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров,  работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана  (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, товарные знаки и  знаки обслуживания.  

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный  знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования  товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не  противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том  числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может  распоряжаться исключительным правом на товарный знак.  

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и  исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в  свидетельстве.  

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ установлено, что никто не вправе использовать  без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в  отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак  зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования  возникнет вероятность смешения.  

Нарушением исключительных прав правообладателя товарного знака является  как предложение контрафактного товара к продаже, так и размещение информации  о нем в сети Интернет, в том числе, и если такое размещение было осуществлено в  рамках правоотношений по оказанию услуг лицу, осуществляющему  распространение товара, поскольку правомерность действий в рамках конкретных  правоотношений, не исключает, в случае нарушения указанными действиями  положений закона, не связанных с этими правоотношениями, вывода об их  неправомерности в отношении иного лица, чьи права и законные интересы  нарушены такими действиями.  

 Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на  которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени  смешения обозначение, являются контрафактными.  

 Предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без  разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак  (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.07.1997 N 19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с  защитой прав на товарный знак").  

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак  входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права, а  также факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо  обозначения, сходного с ним до степени смешения.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №  122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с  применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о  сходстве до степени смешения обозначений может быть разрешен судом с позиции  рядового потребителя и специальных знаний не требует.  

Как указано в пункте 37 Обзора практики по делам, связанным с разрешением  споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 23.09.2015, при выявлении сходства до степени  смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое производят эти  обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на  среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.  

В соответствии с пунктом 5.2 Методических рекомендаций по проверке  обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента от 31  декабря 2009 года N 197 (далее - Методические рекомендации), сходство  изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих  признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое  значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное,  карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.  

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и  в различных сочетаниях. При определении сходства изобразительных и объемных  обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их  сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков  потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом  впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а  последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных  элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться  первым впечатлением.  

Исследовав упаковку приобретенного истцом товара, суд установил, что  данный товар содержит наименование CORMORAN, на обратной стороне  упаковки указано сочетание слов характеризующих товар: РЕ - в переводе означает  обозначение изделий из полиэтилена, ULTRA - означает сверх, крайне,  чрезвычайная степень чего-либо. Именно указанное сочетание слов, выполненное  раздельно «PE ULTRA» истец и считает использованием товарного знака N 368829.   Указанные доводы не могут быть приняты судом во внимание в силу  следующего.  

 Согласно общедоступной информации, размещенной в сети интернет, фирма  CORMORAN - крупная международная компания, часть всемирно известного  японского концерна Daiwa.  

Фирма CORMORAN занимает одну из лидирующих позиций по разработке и  производству рыболовных снастей, под логотипом фирмы CORMORAN  выпускается полный спектр рыболовных товаров: приманки, удилища, катушки,  шнуры или лески, аксессуары и экипировка.  

CORMORAN в переводе с английского означает "баклан". Изображение этой  рыбоядной птицы используется в логотипе компании.  

Судом установлено, что на передней части упаковки товара крупными  буквами имеется обозначение товарного знака CORMORAN, а также изображение  рыбоядной птицы "баклан". Товарный знак PEULTRA отсутствует.  

Рассмотрев вопрос о схожести спорной упаковки товара с оригинальной  упаковкой товара с товарным знаком истца – PEULTRA, приведенной в  заключение эксперта от 28.04.2018 № 6501-2018, с точки зрения рядового  потребителя суд пришел к выводу о невозможности введения потребителя в  заблуждение при приобретении товара.  

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2006 №  2976/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за  другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же  товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому  же предприятию.  

Такая угроза зависит от следующих обстоятельств: от различительной  способности знака с более ранним приоритетом, от сходства противопоставляемых  знаков, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.  

Суд учитывает особенности размещения упаковок товара на прилавке, а  именно лицевой стороной к потребителю, не содержащей товарный знак  PEULTRA.  

На самом товаре товарный знак N 368829 либо сходное с ним до степени  смешения изображение отсутствуют.  

Согласно представленному истцом в обоснование своих требований  экспертному заключению от 28.04.2018 № 6501-2018 наличие на упаковке,  представленной для исследования, изображения товарного знака ИП ФИО2 "PEULTRA" экспертом ФИО4 не обнаружено.  

В представленном ответе на запрос истца эксперт указал на выполнение  товарного знака в текстовом исполнении на обратной стороне упаковки товара в  аннотации текста (описание товара и его потребительских свойств).  

Представленное истцом заключение эксперта в подтверждение признаков  контрафактности товара не может быть принято судом во внимание, поскольку не  отвечает признакам допустимости доказательств, предусмотренным статьей 68  АПК РФ, и при оценке его судом по правилам статьи 71 АПК РФ не позволяет  сделать вывод о том, что оно является ясным, полным, обоснованным. Выводы  эксперта не могут быть проверены судом, поскольку они не мотивированы с  должной полнотой. Заключение не содержит исследовательскую часть, выводы  эксперта содержат ответы на вопросы правового характера, определить на  основании каких исследований эксперт пришел именно к выводам, указанным в  заключении не представляется возможным.  

Письменные пояснения эксперта также не отвечают признакам допустимости  доказательств, поскольку содержат немотивированные выводы пояснительного  характера.  

Поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств того, что на  приобретенном у ответчика товаре изображен товарный знак, сходный до степени  смешения с товарным знаком, правообладателем которого является истец, суд не  находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.  

В удовлетворении исковых требований надлежит отказать. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится  на истца. Поскольку с учетом уточнения исковых требований истцом уплачена  государственная пошлина в меньшем размере, чем предусмотрено налоговым  законодательством, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию  государственная пошлина в размере 2000 рублей 00 копеек.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304780222500044, адрес: г. Санкт- Петербург) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд  в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской  области.  

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Судья М.В. Будимирова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебногодепартамента

Дата 01.03.2018 10:34:14Кому выдана Будимирова Марина Вячеславовна