АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 апреля 2023 года

Дело №

А21-5947/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 19.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Нацрыбресурс» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу № А21-5947/2021,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.06.2021 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Калининградская торгово-топливная компания», адрес: 236005, Калининград, Петрозаводская ул., д. 95, каб. 37, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.07.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1. 

Решением арбитражного суда от 14.06.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, назначено судебное заседание по утверждению конкурсного управляющего в деле о банкротстве. 

Определением от 05.09.2022 суд перешел к определению кандидатуры конкурсного управляющего методом случайной выборки, запросил сведения по кандидатуре арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим в деле о банкротстве Общества.

Определением от 07.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023, суд утвердил конкурсным управляющим должником ФИО2 - члена ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

В кассационной жалобе федеральное государственное унитарное предприятие «Нацрыбресурс» (далее – Предприятие), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об  утверждении конкурсным управляющим ФИО3 члена Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Податель кассационной жалобы указывает, что к участию в судебном заседании было допущено лицо, требования которого не включены в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем его мнение не должно было учитываться судом при решении вопроса об утверждении конкурного управляющего.

По мнению подателя жалобы, судами нарушены права кредиторов на выбор кандидатуры конкурсного управляющего, решение собрания кредитов о выборе кандидатуры ФИО3 не оспорено. 

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.12.2021 было созвано и проведено временным управляющим Общества первое собрание кредиторов со следующей повестке дня:

1. Отчет временного управляющего (информативно) на голосование не ставится.

2. О применении дальнейшей процедуры банкротства.

3. Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом будет утвержден арбитражный управляющий.

На собрании кредиторов от 13.12.2021 были приняты следующие решения:

1. Кредиторам доведен до сведения отчет временного управляющего о ходе процедуры наблюдения.

2. Обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о признании Общества банкротом и об открытии конкурсного производства.

3. Определить кандидатуру арбитражного управляющего ФИО1 члена ассоциации саморегулируемой организации «Эгида», адрес: 170100, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Определением суда от 15.02.2022 признано недействительным решение собрания кредиторов от 13.12.2021 по третьему вопросу повестки дня о выборе кандидатуры конкурсного управляющего - ФИО1 члена ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида».

По инициативе конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя  (далее – ИП) ФИО4 20.01.2022 состоялось собрание кредиторов Общества с повесткой дня:

1. О применении дальнейшей процедуры банкротства.

2. Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом будет утвержден арбитражный управляющий.

3. Периодичность проведения собрания кредиторов.

На собрании были приняты следующие решения:

1. Обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о признании Общества банкротом и открытии конкурсного производства.

2. Определить кандидатуру арбитражного управляющего ФИО1 члена ассоциации саморегулируемой организации «Эгида».

3. Определить периодичность проведения собрания кредиторов один раз в шесть месяцев.

Определением суда от 28.04.2022 признано недействительным решение собрания кредиторов Общества от 20.01.2022 по первому и второму вопросу повестки дня о применении дальнейшей процедуры банкротства и выборе кандидатуры конкурсного управляющего ФИО1 члена ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида».

Временным управляющим ФИО1 22.04.2022 проведено собрание кредиторов Общества с повесткой дня:

1. Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом будет утвержден арбитражный управляющий.

На собрании были приняты следующие решения:

1. Определить кандидатуру арбитражного управляющего из члена ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер», адрес: 129626,  Москва, пр. Мира, д. 104, эт.6, пом. I, ком. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением суда от 14.06.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства конкурсное производство сроком на шесть месяцев, назначено судебное заседание по утверждению конкурсного управляющего в деле о банкротстве.

Определением суда от 05.09.2022 заявление Предприятия о признании недействительным решение собрания кредиторов от 22.04.2022 оставлено без удовлетворения.

В собрании кредиторов 22.04.2022 приняли участие конкурсные кредиторы, обладающие 99,359% от числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а именно: ИП ФИО4 - 52,952% голоса от числа голосов конкурсных кредиторов; Предприятие - 46,407% голоса от числа голосов конкурсных кредиторов.

По вопросу выбора арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом будет утвержден арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы проголосовали следующим образом:

- ИП ФИО4 - ассоциация саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер»;

- Предприятие - определить кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3 из ассоциации арбитражных управляющих «Паритет».

Требования кредитора ИП ФИО4 в размере 33 816 045,64 руб., из которых 25 000 000 руб. - задолженность по возврату займа, 8 033 463,36 руб. - пеня, 782 582,28 руб. - проценты, включены в реестр требований должника определением суда от 02.12.2021.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 определение от 02.12.2021 отменено, в удовлетворении заявления ИП ФИО4 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.2022 определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу № А21-5947/2021 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение, проведение судебного заседания по рассмотрению требований отложено на 10.11.2022.

Таким образом, на момент проведения собрания кредиторов должника (22.04.2022) требования ИП ФИО4 были включены в реестр требований кредиторов, однако, на момент рассмотрения вопроса утверждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве, вопрос обоснованности требований кредитора ИП ФИО4 судом не рассмотрен.

Из ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер» 25.04.2022 поступили сведения по кандидатуре арбитражного управляющего ФИО5.

От арбитражного управляющего ФИО5 05.08.2022 поступил отзыв согласия о назначении в деле о банкротстве Общества.

От 31.08.2022 Предприятия поступили письменные пояснения, ходатайство об утверждении конкурсным управляющим должника ФИО3 члена ассоциации арбитражных управляющих «Паритет».

Однако, согласно письменным объяснениям ИП ФИО4, поступившим в суд 29.08.2022 в рамках рассмотрения обособленного спора № А21-5947-10/2021 по признанию недействительным собрания кредиторов должника от 22.04.2022, представитель Предприятия ФИО6, заявившая кандидатуру конкурсного управляющего ФИО3 на собрании 22.04.2022, неоднократно представляла интересы арбитражного управляющего ФИО3 в судебных заседаниях в рамках дел: № А21-7973/2014, А21-5883/2014, А21-9978/2014.

Из 01.09.2022 ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер» поступили сведения по кандидатуре арбитражного управляющего ФИО7.

Суд первой пришел к выводу о возможности утверждения конкурсным управлявшим ФИО2 - член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» утверждена конкурсным управляющим.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

Указанная норма также содержит отсылку к статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закона о защите конкуренции), устанавливающей признаки, позволяющие определить совокупность физических и (или) юридических лиц в качестве группы лиц.

Таким образом, при разрешении вопроса о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве суд должен установить в том числе обстоятельства наличия заинтересованности арбитражного управляющего к должнику или кредитору, юридические критерии которой установлены в статье 19 названного Закона и статье 9 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве вопрос о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве определены случаи, при которых арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих арбитражные управляющие не могут быть утверждены в деле о банкротстве в любом случае.

То есть, независимо от состоявшегося решения собрания кредиторов по вопросу кандидатуры арбитражного управляющего, суд должен проверить наличие (отсутствие) условий, при которых определенная собранием кредиторов кандидатура не может быть утверждена.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Поскольку, по общему правилу, контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

Из этого же исходят и пункт 2 статьи 126 и пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве, предусматривающие после признания должника банкротом прекращение полномочий акционеров по избранию руководителя должника и передачу полномочий по выбору нового руководителя в виде конкурсного управляющего к компетенции собрания кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), абзаца шестого пункта 2 статьи 12, пункта 5 статьи 37 и статьи 126 Закона о банкротстве решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

С учетом приведенных выше обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о необходимости в деле о банкротстве Общества избрания кандидатуры конкурсного управляющего в порядке пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве посредством случайного выбора в целях исключения любых сомнений в беспристрастности арбитражного управляющего, что приведет к выбору объективно независимого, незаинтересованного в исходе банкнотного дела в пользу того или иного конкретного кредитора управляющего, а также с большей вероятностью исключит, возникший между кредиторами – Предприятием и ИП ФИО4 конфликт интересов по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ Предприятием не документально не подтверждены обстоятельства, которые являться основанием для отказа в утверждении ФИО2 конкурсным управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу № А21-5947/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Нацрыбресурс» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

К.Г. Казарян

 В.В. Мирошниченко