ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-12196/2025

г.Самара

09 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года

Постановление  в  полном  объеме изготовлено 09 октября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Николаевой С.Ю., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции 29.09.2025 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Татагрогрупп» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2025 по делу №А65-12196/2025 (судья Гиззятов Т.Р.), возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Руссбиф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Татагрогрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, 

о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие: 

от ООО «Руссбиф» - Михайлов К.Г. (доверенность от 18.01.2023),

от ООО «Татагрогрупп» - ФИО1 (доверенность от 01.01.2024),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Руссбиф» (далее - ООО «Руссбиф») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Татагрогрупп» (далее - ООО «Татагрогрупп») задолженности в сумме 2 039 022 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2023 по 04.04.2025 в сумме 1 158 949 руб. 34 коп. с дальнейшим начислением до фактического исполнения решения суда, расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением от 19.05.2025 по делу №А65-12196/2025 Арбитражный суд Республики Татарстан взыскал с ООО «Татагрогрупп» в пользу ООО «Руссбиф» долг в сумме 2 039 022 руб., проценты в сумме 1 158 949 руб. 34 коп., проценты с 05.04.2025 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 120 939 руб.; в удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг - отказал.

ООО «Татагрогрупп» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

ООО «Руссбиф» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее; просило взыскать с ООО «Татагрогрупп» расходы на оплату услуг представителя (по апелляционной инстанции) в сумме 10 000 руб.

Судебное разбирательство откладывалось в соответствии со ст.158 АПК РФ.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводилось в режиме веб-конференции (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель ООО «Татагрогрупп» апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ООО «Руссбиф» апелляционную жалобу отклонил, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения; поддержал заявление о взыскании с ООО «Татагрогрупп» расходов на оплату услуг представителя (по апелляционной инстанции) в сумме 10 000 руб.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ООО «Руссбиф» (поставщик) и ООО «Татагрогрупп» (покупатель) заключили договор поставки от 05.12.2023 №08-12/2023-1, по которому поставщик обязался передавать, а покупатель - принимать и оплачивать товар в ассортименте, количестве, по цене, сроки, изложенные в УПД или ТН (ТТН), являющихся неотъемлемой частью договора, и в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.2.1 договора поставка товара осуществляется на основании заказа покупателя, согласованного с поставщиком. Заказ может быть сделан как в устной, так и в письменной форме и передан поставщику посредством телефонной, факсимильной и иных видов связи.

Цена на товар отражается в УПД, ТН, прайс-листах и может пересматриваться поставщиком в зависимости от ситуации на рынке, затрат, себестоимости и иных факторов, самостоятельно определяемых поставщиком (п.5.1 договора).

Согласно п.5.3 договора оплата товара производится в течение 14 календарных дней после получения товара на складе покупателя.

Во исполнение договорных обязательств ООО «Руссбиф» по универсальным передаточным документам от 09.12.2023 №161, от 14.12.2023 №164, от 16.12.2023 №165, от 19.12.2023 №169, от 21.12.2023 №172, от 22.12.2023 №173, от 06.02.2024 №15, от 15.02.2024 №23 поставило в ООО «Татагрогрупп» товар на общую сумму 15 119 022 руб.

Факт получения покупателем товара подтверждается электронной подписью директора ООО «Татагрогрупп» на указанных УПД.

Поскольку ООО «Татагрогрупп» товар оплатило не в полном объеме, ООО «Руссбиф» направило ему претензию от 18.03.2025 №05 с просьбой погасить задолженность и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в добровольном порядке.

ООО «Татагрогрупп» претензию не исполнило, в связи с чем ООО «Руссбиф» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга и процентов.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде ООО «Татагрогрупп» каких-либо доводов и доказательств, опровергающих доводы истца, не представило.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Поскольку факт поставки товара и задолженность по его оплате в сумме 2 039 022 руб. подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты, доказательства погашения этой задолженности полностью или частично либо возврата товара поставщику на дату рассмотрения настоящего дела не представлены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Татагрогрупп» в пользу ООО «Руссбиф» задолженность в сумме 2 039 022 руб.

ООО «Руссбиф» просило также взыскать с ООО «Татагрогрупп» проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.04.2025 в сумме 1 158 949 руб. 34 коп. с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

П.3 ст.486 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд первой инстанции проверил расчет процентов, произведенный ООО «Руссбиф», и признал его верным; ООО «Татагрогрупп» расчет истца не опровергло.

П.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Кроме того, ООО «Руссбиф» просило взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Ст.110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.12 и 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО «Руссбиф» представило соглашение на оказание юридических услуг по гражданскому делу от 15.03.2025, платежное поручение от 09.04.2025 №37 на сумму 50 000 руб.

По соглашению от 15.03.2025 адвокат Михайлов К.Г. (поверенный) обязался оказать доверителю (ООО «Руссбиф») юридическую помощь по взысканию с ООО «Татагрогрупп» задолженности по договору поставки от 05.12.2023 №08-12/2023-1, в том числе подготовить досудебную претензию и исковое заявление, представлять интересы доверителя в суде первой инстанции. Стоимость юридических услуг составляет 50 000 руб. 

Материалами дела подтверждается как оказание поверенным юридических услуг, так и оплата ООО «Руссбиф» этих услуг в полном объеме. 

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.11 Постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ООО «Татагрогрупп» в пользу ООО «Руссбиф» судебные расходы в сумме 30 000 руб., в том числе: 10 000 руб. - подготовка претензии, 20 000 руб. - подготовка искового заявления.

Судебные расходы в указанной сумме суд первой инстанции правильно признал обоснованными, объективно и непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, отвечающими требованиям разумности (исходя из объема и характера спора, сложности дела, цены иска, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, средней стоимости аналогичных услуг), относящимися к категории судебных издержек и на основании ст.110 АПК РФ подлежащими возмещению за счет другой стороны. 

Оснований для взыскания судебных расходов в ином размере либо для отказа во взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции также не находит.

В апелляционной жалобе ООО «Татагрогрупп» указало на то, что оно не было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд апелляционной инстанции указанные доводы признает несостоятельными. 

В соответствии с ч.1 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. 

Ч.4 ст.121 АПК РФ установлено, что судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по адресу данного юридического лица, который определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела видно, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2025 по делу №А65-12196/2025 о принятии искового заявления к производству размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 15.04.2025, а также направлено в ООО «Татагрогрупп» по юридическому адресу (

<

...> зд.45А, к.1; почтовый идентификатор 80409908403443; т.1, л.д.45) и адресам, указанным в договоре (г.Казань, а/я 190; 

<

...>; почтовые идентификаторы 80409908403436 и 80409908403382; т.1, л.д.11, 46, 48).

Информацией о других адресах общества суд первой инстанции не располагал.

По сведениям официального сайта Почты России почтовая корреспонденция №№80409908403443, 80409908403436 и 80409908403382 адресату не вручена и возвращена в Арбитражный суд Республики Татарстан из-за истечения срока хранения.

Порядок вручения судебной почтовой корреспонденции отделением почтовой связи не нарушен.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.63 Постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25), с учетом положения п.2 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Таким образом, суд первой инстанции направил определение в соответствии с требованиями АПК РФ, а ООО «Татагрогрупп» обязано было обеспечить получение корреспонденции.

Согласно п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Татагрогрупп» было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве по настоящему делу.

В силу ч.3 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, нарушений норм процессуального права (п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ), влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доводы ООО «Татагрогрупп» о том, что досудебная претензия и исковое заявление направлены не по юридическому адресу ответчика, следовательно, истцом нарушены досудебный порядок урегулирования спора и положения ст.125, 126 АПК РФ, -  являются несостоятельными.

ООО «Руссбиф» в соответствии со ст.125, 126 АПК РФ приложило к исковому заявлению почтовые квитанции №№42914006041348 и 42802207047040 (т.1, л.д.8, 18) о направлении претензии и искового заявления по адресам ООО «Татагрогрупп», указанным в договоре (г.Казань, а/я 190; 

<

...>).

Доказательств того, что ООО «Татагрогрупп» извещало ООО «Руссбиф» об изменении своих адресов, указанных в договоре, по настоящему делу не представлено. 

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России, почтовая корреспонденция №№42914006041348 и 42802207047040 возвращена в ООО «Руссбиф» в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, претензия и исковое заявление считаются полученными ООО «Татагрогрупп» в силу п.2 ст.165.1 ГК РФ и п.63 Постановления №25.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что с учетом продолжительности рассмотрения настоящего дела, а также того, что в поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, довод ООО «Татагрогрупп» о нарушении претензионного порядка явно направлен на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного судебного акта. 

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В суде апелляционной инстанции ООО «Руссбиф» просило взыскать с ООО «Татагрогрупп» расходы на оплату услуг представителя (по апелляционной инстанции) в сумме 10 000 руб.

Согласно ч.1 ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО «Руссбиф» представило соглашение на оказание юридических услуг от 21.08.2025 и платежное поручение от 21.08.2025 №67 на сумму 10 000 руб.

По соглашению от 21.08.2025 адвокат Михайлов К.Г. (поверенный) обязался оказать доверителю (ООО «Руссбиф») юридическую помощь по подготовке и направлению отзыва на апелляционную жалобу по делу №А65-12196/2025. Стоимость юридических услуг составляет 10 000 руб.

Из материалов дела видно, что поверенный подготовил отзыв на апелляционную жалобу, принимал участие в судебных заседаниях 25.08.2025 и 29.09.2025. 

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь ст.110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает заявленные судебные расходы разумными и обоснованными, непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, в связи с чем удовлетворяет данное требование ООО «Руссбиф»  в полном объеме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «Татагрогрупп».

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2025 года по делу №А65-12196/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Татагрогрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Руссбиф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы в сумме 10 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    

Е.Н. Некрасова

Судьи  

С.Ю. Николаева

О.П. Сорокина