ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4109/2016

г. Киров

14 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейПуртовой Т.Е., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Горстроймонтаж» ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2017 по делу № А82-4109/2016, принятое судом в составе судьи Нащекиной Н.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Горстроймонтаж» ФИО3

о признании недействительной сделки по перечислению обществом с  ограниченной ответственностью «Горстроймонтаж»

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилстройинвест Р» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 55 110 000 руб. и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Горстроймонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Горстроймонтаж» (далее – должник, ООО «Горстроймонтаж») ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, арбитражный управляющий, заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области о признании недействительной сделки по перечислению ООО «Горстроймонтаж»  23.04.2013, 10.09.2013, 13.09.2013, 16.09.2013 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилстройинвест Р» (далее – ответчик, ООО «Жилстройинвест Р») денежных средств в общей сумме 55 110 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика указанных денежных средств.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Горстроймонтаж» ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя, оспариваемая сделка совершена в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, а также в отношении заинтересованного лица и превышала 1 % от балансовой стоимости активов должника. Решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ было принято 07.04.2017, то есть до рассмотрения настоящего дела по существу. В ответе ИФНС № 46 по г.Москве сообщается, что ООО «Жилстройинвест Р» является действующим юридическим лицом, процедура исключения из ЕРЮЛ данного общества прекращена на основании записи, внесенной инспекцией 06.07.2017 по заявлению третьего лица, то есть до вынесения оспариваемого определения. Следовательно, на момент рассмотрения дела в отношении ответчика – ООО «Жилетройинвест Р» являлось и является действующим юридическим лицом. Принятое налоговым органом решение о предстоящем исключении фактически недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ 04.07.2017 является подтверждением того, что данная фирма фактической хозяйственной деятельности не вела. ООО «Жилстройинвест Р» имеет все признаки фирмы-однодневки, поскольку не осуществляло никакой экономической деятельности и было создано с целью получения денежных средств, без намерения осуществлять фактическую хозяйственную деятельность. Факт отсутствия поставки оборудования является доказанным. Условия, в которых совершалась оспариваемая сделка, свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления правом и мнимом характере правоотношений между ООО «Жилстройинвест Р» и ООО «Горстроймонтаж». Поскольку ООО «Горстроймонтаж» направило в пользу ответчика кредитные денежные средства, а впоследствии не смогло расплатиться по денежным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, считает вывод суда о том, что должник не отвечал признаку неплатежеспособности, так как на дату совершения оспариваемых сделок задолженность по кредитам отсутствовала, противоречит пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отзывов на жалобу не представлено.

Арбитражный управляющий, иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей арбитражного управляющего, иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из имеющихся материалов дела, конкурсный управляющий должника указал, что в 2013 году с расчетного счета ООО «Горстроймонтаж», открытого в КБ «Динамичные системы» (ООО), в пользу ООО «Жилстройинвест Р» были произведены перечисления денежных средств с наименованием платежа «оплата по договору поставки № 2013-16/04-П от 16.04.13 (за поставку оборудования)» на общую сумму 55 110 000 руб., что подтверждается выпиской по счету должника. Однако документы, подтверждающие поставку ответчиком товарно-материальных средств, а также оборудования на сумму 55 110 000 руб., у ООО «Горстроймонтаж» отсутствуют.

Конкурсный управляющий, посчитав данные платежи недействительными сделками, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки совершены 23.04.2013, 10.09.2013, 13.09.2013, 16.09.2013, то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2016 по настоящему делу возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Горстроймонтаж»).

По пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены действия должника, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 разъяснений Постановления № 63).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 разъяснений Постановления № 63).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Вместе с тем, как следует из имеющихся материалов дела и установлено судом первой инстанции, доказательств, подтверждающих наличие на дату совершения оспариваемых сделок (платежей) у должника кредиторов, которым мог быть причинен вред, в материалы дела не представлено.

Обязательства должника перед отдельными кредиторами, на которые ссылается конкурсный управляющий (перед ООО «СПИКА», ФИО4, ФИО5, Коммерческим банком «Динамичные системы», ООО «Правовой центр «Эксперт», ФИО6), возникли позднее даты оспариваемых сделок, а именно в 2014-2016 годах, что подтверждается судебными актами о включении в реестр требований кредиторов требований указанных лиц.

Просрочка исполнения должником обязательств перед иными кредиторами (ЗАО КБ «Универсальные финансы») на дату совершения оспариваемых перечислений (на апрель-сентябрь 2013 года) отсутствовала.

Выводы суда заявителем жалобы документально не опровергнуты.

Иное из материалов дела не усматривается.

Из судебных актов о включении требований в реестр требований кредиторов должника следует, что должник по состоянию на 2013 год исполнял все свои текущие обязательства, а также продолжал осуществлять хозяйственную деятельность.

Кроме того, само по себе наличие текущей кредиторской задолженности не свидетельствует однозначно о неплатежеспособности общества.

Документального подтверждения того, что финансовое состояние должника после совершения оспариваемых перечислений ухудшилось, не представлено.

Бухгалтерский баланс ООО «Горстроймонтаж», представленный в дело, свидетельствует о том, что стоимость его активов в 2013 году составляла 505 228 000 руб., кредиторская задолженность - 340 325 000 руб. (л.д.-45-48).

Доказательств того, что в спорный период у должника имелись признаки недостаточности имущества, в деле нет.

Таким образом, довод о том, что на дату оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества правильно отклонен судом первой инстанции, как необоснованный.

Также конкурсным управляющим не обосновано документально наличие у сторон цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При установленных судом обстоятельствах доводы заявителя жалобы о том, что цена оспариваемых платежей превышает 1 % стоимости активов должника за последний отчетный период, а также о том, что сделка заключена в отношении заинтересованного лица, и иные доводы, не имеют правого значения в рассматриваемом случае.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых условий для признания спорных сделок недействительными по заявленным основаниям.

Судебный акт отмене или изменению по доводам, приведенным в жалобе, не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В связи с тем, что при подаче жалобы заявителю предоставлена отсрочка по уплате госпошлины и доказательств ее уплаты не представлено, госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2017 по делу № А82-4109/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Горстроймонтаж» ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горстроймонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи 

ФИО7

ФИО1