РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-73096/24-125-563

г. Москва

17 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Самодуровой К.С.

при ведении протокола помощником судьи Савченковой К.С.

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИ-ИНВЕСТ" (115035, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, УЛ САДОВНИЧЕСКАЯ, Д. 12, ЭТАЖ/ОФИС 2/16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2014, ИНН: 

<

***>)

к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОБЪЕДИНЕННАЯ КОМПАНИЯ РУСАЛ - ТОРГОВЫЙ ДОМ" (121096, Г.МОСКВА, УЛ. ВАСИЛИСЫ ФИО1, Д. 1, ЭТАЖ 7, ПОМЕЩ. 1, КОМ. 72, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 4 453 000 руб.

при участии

от истца – ФИО2, по дов от 15.03.2024г., дип. от 22.03.2006г.

от ответчика -  ФИО3, по дов от 15.11.2023г., дип. от 23.06.2023г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РИ-ИНВЕСТ"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ КОМПАНИЯ РУСАЛ - ТОРГОВЫЙ ДОМ" о взыскании 7 025 000 руб. 00 коп. неустойки.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 4 453 000  руб. 00 коп.

Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец вправе до принятия судом решения изменить предмет или основание иска.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в части, представил отзыв на исковое заявление, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.06 г. N 65,  если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением судом в порядке ст. ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом отсутствия возражений сторон, завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора поставки №01/32(2021) от 17.08.2021 ООО «РУСИНВЕСТ» (Поставщик) передавало в собственность АО «ОБЪЕДИНЕННАЯ КОМПАНИЯ РУСАЛ - ТОРГОВЫЙ ДОМ» (Покупатель) Товар (продукция, получаемая в результате переработки нефти и газового конденсата и продуктов их переработки, произведенная нефтеперерабатывающим заводом).

01.03.2024 г. зарегистрировано новое наименование ООО «РУСИНВЕСТ» - ООО «РИ-ИНВЕСТ», все остальные реквизиты Общества (в т.ч. банковские реквизиты) остались прежними.

В соответствии с п. 5.3.6 Договора Покупатель обязан обеспечить выгрузку (слив) и отправление порожних вагонов в срок, не превышающий 2 (двух) суток с даты прибытия груженых Вагонов на станцию назначения. Срок Нормативного нахождения (использования) Вагонов у Покупателя (грузополучателя) определяется по данным, предоставленным ГВЦ ОАО «РЖД».

Согласно п. 5.3.6.1 Договора срок нахождения (использования) вагонов у Покупателя (грузополучателя) исчисляется с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия груженых Вагонов на станцию назначения до 24 часов 00 минут даты отправления Вагонов со станции назначения на станцию направления или иную станцию, указанную Поставщиком. Время использования Вагонов свыше установленного срока является сверхнормативным простоем Вагонов и исчисляется Сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Покупателем было допущено превышение срока нахождения (использования) цистерн, предусмотренного Договором, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами.

В соответствии с п. 5.3.6.2 Договора в случае нарушения Покупателем (грузополучателем) Нормативного срока нахождения (использования) вагонов Поставщик производит расчет штрафа и направляет Покупателю претензию. В случае выявления Покупателем отличия даты прибытия или отправки Вагонов, указанной в претензии поставщика от даты, указанной в железнодорожной накладной, время прибытия Вагона определяется по дате, указанной в календарном штемпеле железнодорожной накладной (п. 5.3.6.3 Договора).

В соответствии с п. 8.6 Договора в случае превышения Покупателем (грузополучателем) Нормативного срока нахождения (использования) Вагонов на станции назначения, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку:

- на 5 суток и менее — в размере 2000 (две тысячи) рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного простоя за каждый Вагон;

- свыше 5 суток — в размере 5000 (пять тысяч) рублей за каждые в том числе неполные сутки сверхнормативного простоя за каждый Вагон.

Получив информацию о фактах сверхнормативного простоя вагонов, Истец направил в адрес Ответчика претензии № 672 от 03.11.2022 (получена ответчиком 11.11.2022) в размере 2537000 и №53 от 25.01.2023 на сумму 910000 об уплате неустойки за сверхнормативное использование вагонов с приложением повагонного расчета.

Далее, в адрес ответчика были направлены претензии № 513 от 18.04.2023 на сумму 420 000 руб. и №983 от 29.09.2023 на сумму 3 158 000 руб.

Всего сумма неустойки по 4 претензиям составила 7 025 000 рублей.

До настоящего времени ответчик претензионные требования по претензиям не удовлетворил, сумму неустойки не оплатил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет суммы неустойки проверен судом.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны разъяснения применения положений ст. 333 ГК РФ. Так, в п. 72 постановления N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в отзыве на исковое заявление просил уменьшить заявленную истцом сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Наличие в материалах дела заявления ответчика об уменьшении неустойки истцом не оспаривается.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Таким образом, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 3 500 000 руб., учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание то, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на ответчика в полном объеме. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 49, 65-67, 102, 110, 159, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ КОМПАНИЯ РУСАЛ - ТОРГОВЫЙ ДОМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "РИ-ИНВЕСТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку  в размере 3 500 000 руб.,  а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 265 руб.

В остальной части отказать.

Возвратить ООО "РИ-ИНВЕСТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  из федерального бюджета РФ госпошлину в размере  12 860 руб., перечисленную по платежному поручению № 331 от 25.03.2024.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

К.С. Самодурова