/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-17591/2016

г. Красноярск

13 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» августа 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи – Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии представителей:

истца – Анкудиновой Н.В. по доверенности от 01.05.2017 №77-2017,

ответчика – Бушевой К.В. по доверенности от 16.01.2018 №14,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Пансионат для граждан пожилого возраста и инвалидов «Солнечный»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 мая 2018 года по делу № А33-17591/2016, принятое судьёй Деревягиным М.В., 

 

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждение социального обслуживания «Пансионат для граждан пожилого возраста и инвалидов «Солнечный» (ИНН 2465068044, ОГРН 1022402482640, далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 31.12.2015 № 3209 в размере 202 561 рублей 13 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не  согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что при проверке собственник прибора учета - ПАО «Красноярскэнергосбыт» не участвовал, при осмотре счетчика внешняя пластмассовая пломба присутствовала и была читаема, о чем представитель ответчика в акте о безучетном потреблении электроэнергии от 25.05.2015 №241102064 сделал запись; в акте проверки расчетных приборов учета от 25.05.2015 №30-551 инспекторами ПАО МРСК «Сибири» - «Красноярскэнерго» отражен оттиск пломбы государственного поверителя, и у инспекторов не возникло вопросов целостности и подлинности пломб;  ответчик не мог вмешаться в работу прибора учета, так как все три пломбы были целые и не нарушены.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) подписан договор энергоснабжения от 31.12.2015 № 3209, в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В приложении № 3 к договору стороны согласовали схему расчета за потребленную электроэнергию (мощность), перечень объектов и перечень приборов учета электрической энергии.

25.05.2015 при проведении проверки приборов учета на объекте ответчика по адресу: г.Красноярск, ул. Славы, 10, представителями филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» в присутствии представителя потребителя выявлены нарушения. По результатам проверки составлен акт от 25.05.2015 № 30-551, согласно которому при проверке прибора учета № 0612093418  погрешность составила 17,93%. Прибор учета снят на экспертизу. Указанный акт подписан представителем потребителя без возражений.

По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии представителями филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» в присутствии представителя потребителя составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии от 25.05.2015 № 241102064. Указанный акт подписан представителем потребителя без возражений.

Протоколом Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» от 10.06.2015 установлено, что счетчик типа ПСЧ-4ТМ.05М № 0612093418 не годен согласно ГОСТ 8.584-2004 (по фазе «С» не учет).

Согласно заключению эксперта  ФБУ «Красноярский ЦСМ» Ужакина А.В. от 24.06.2015 № 278/07 счетчик ПСЧ-4ТМ.05М № 0612093418 неисправен - нет измерений по фазе С. При производстве экспертизы экспертом было выявлено вмешательство в электрическую схему  прибора  - отключенный  от разъема  Х3 сигнальный  провод,  влияющий на работоспособность электросчетчика - в данном случае отсутствие учета потребления электроэнергии по фазе С.

На основании акта о безучетном потреблении электроэнергии от 25.05.2015 №241102064 истцом произведено начисление (с учетом платы за мощность) стоимости электрической энергии по объекту «Хозяйственный корпус» на основании пункта 195 Основных положений №442 за период с 24.01.2015 по 25.05.2015 в сумме 202 561,13 рублей, из которых 39 095,21 рублей плата за мощность (с учетом почасового расчета стоимости потребленной электрической энергии), 163 465,92 рублей стоимость безучетно потребленной электрической энергии.

Согласно расчету истца оплата ответчиком не производилась, задолженность ответчика перед истцом за поставленную в спорный период электроэнергию составляет 202 561,13 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. 

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 202 561 рублей 13 копеек задолженности за безучетное потребление электрической энергии за период с 24.01.2015 по 25.05.2015. 

Спорным вопросом в рамках настоящего дела является вопрос доказанности факта безучетного потребления.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора на электроснабжение, доказанного факта потребления ответчиком электрической энергии, обоснованности применения истцом расчетного способа определения объема поставленной электрической энергии за период с 24.01.2015 по 25.05.2015 на основании акта о безучетном потреблении. 

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на  электроснабжение от 31.12.2015 №3209.

Факт поставки истцом электроэнергии в спорный период на объект ответчика сторонами не оспаривается.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения №442).

Согласно пункту 167 Основных положений №442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Как следует из материалов дела, на объекте ответчика «Хозяйственный корпус» установлен прибор учета №0612093418, что подтверждается актом приемки в эксплуатацию приборов коммерческого учета потребителей от 23.01.2012.

В ходе проверки расчетного прибора учета электроэнергии №0612093418 на объекте, расположенном по адресу: г.Красноярск, ул.Славы, дом 10, сотрудниками филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» в присутствии представителя потребителя Серкиной Е.Ю. выявлена погрешность прибора учета, которая составила 17,93%, о чем составлен акт от 25.05.2015 №30-551  и акт о безучетном потреблении электроэнергии от 25.05.2015 №241102064. Указанные акты подписаны представителем потребителя Серкиной Е.Ю. без замечаний.

Согласно заключению эксперта  ФБУ «Красноярский ЦСМ» Ужакина А.В. от 24.06.2015 № 278/07 счетчик ПСЧ-4ТМ.05М № 0612093418 неисправен - нет измерений по фазе С. При производстве экспертизы экспертом выявлено вмешательство в электрическую схему  прибора  - отключенный  от разъема  Х3 сигнальный  провод,  влияющий на работоспособность электросчетчика - в данном случае отсутствие учета потребления электроэнергии по фазе С.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений №442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из указанной нормы следует, что безучетное потребление имеет место в случае нарушения порядка учета электрической энергии, потребление электрической энергии с погрешностью 17,93%, с отсутствием измерений по фазе «С» подпадает под понятие «безучетного потребления».

В связи с выявленным фактом истец произвел расчет стоимости безучетного потребления электроэнергии за период с 24.01.2015  по 25.05.2015 с применением расчетного способа, предусмотренного пунктом 195 Основных положений №442.

Начальная дата периода начисления безучетного потребления определена исходя из того, что последняя проверка проведена 23.01.2012, следующая проверка должна была быть проведена не позднее 23.01.2013, 23.01.2014, 23.01.2015.

В соответствии с пунктом 195 Основных положений № 442 объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с пунктом 194 Правил № 442 расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 Правил № 442, соответственно, в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

Объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Количество часов в расчетном периоде определено истцом исходя из 9 часов работы оборудования в сутки, 5 дней в неделю, согласно условиям договора.

В судебном заседании 08.08.2018 представитель ответчика пояснил, что не имеет возражений по периоду и примененным показателям расчета безучетного потребления,  арифметическую правильность расчета не оспаривает.

Расчет потребления электроэнергии за период 24.01.2015 по 25.05.2015 на сумму 202 561 рублей 13 копеек повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим требованиям законодательства и условиям договора.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал  расчет истца обоснованным и удовлетворил требование о взыскании задолженности по акту о безучетном потреблении  от 25.05.2015 №241102064 в сумме 202 561,13  рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при проверке собственник прибора учета - ПАО «Красноярскэнергосбыт» не участвовал, при осмотре счетчика внешняя пластмассовая пломба присутствовала и была читаема, о чем представитель ответчика в акте о безучетном потреблении электроэнергии от 25.05.2015 №241102064 сделал запись; в акте проверки расчетных приборов учета от 25.05.2015 №30-551 инспекторами ПАО МРСК «Сибири» - «Красноярскэнерго» отражен оттиск пломбы государственного поверителя, и у инспекторов не возникло вопросов целостности и подлинности пломб;  ответчик не мог вмешаться в работу прибора учета, так как все три пломбы были целые и не нарушены, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Факт того, что ПАО «Красноярскэнергосбыт» как собственник прибора учета не участвовало в проверке, не лишает акт проверки доказательственной силы. В силу пункта 167 Основных положений №442 сетевая организация вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии. Обязательного участия представителя гарантирующего поставщика не требуется.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 27.09.2017  №301-ЭС17-8833, из понятия безучетного потребления, приведенного в пункте 2 Основных положений N 442,  следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

 

В данном случае выявлен факт потребления электрической энергии с нарушением порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившийся во вмешательстве в работу прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (потребление электрической энергии с погрешностью 17,93%, отсутствие измерений по фазе «С»), а также в несоблюдении установленных договоров сроков извещения о неисправности прибора учета.

Потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно-технических документов. Он несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям (пункт 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей).

В силу пунктов 2.11.17 - 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

Ответчик не выполнил требования законодательства о своевременном сообщении о погрешности прибора учета и о необходимости осуществления замены прибора учета.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что погрешность в работе приборе учета является самостоятельным квалифицирующим признаком безучетного потребления и не требует дополнительного обоснования того, что такое нарушение повлекло фактическое искажение сведений об объеме потребления.

Довод о том, что ответчик не мог вмешаться в работу прибора учета, так как все три пломбы были целые и не нарушены, является несостоятельным.

Спорный прибор учета установлен на принадлежащем ответчику объекте, при установке прибора учета погрешность в показаниях прибора учета не выявлена, актом от 23.01.2012 прибор учета принят в эксплуатацию в установленном порядке.

Согласно пункту 145 Основных положений N 442 собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене.

Как указывалось выше, безучетное потребление имеет место в случае нарушения порядка учета электрической энергии, выразившегося как во вмешательстве в работу прибора учета, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, так и в неизвещении потребителем об утрате и неисправности установленного у него прибора учета. При этом в последнем случае не имеет значения наличие на приборе учета ненарушенных пломб и (или) знаков визуального контроля, равно как и наличие или отсутствие вины потребителя в неисправности прибора учета, поскольку ввиду возложения законодателем обязанности по обеспечению содержания и надлежащей эксплуатации прибора учета на его собственника именно он несет риск возникновения неисправностей установленного у него прибора учета.

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт безучетного потребления подтвержден материалами дела.

  По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» мая 2018 года по делу № А33-17591/2016 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «23» мая 2018 года по делу     № А33-17591/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

О.Ю. Парфентьева