АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 марта 2024 года

Дело №

А56-123038/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А.,  Пастуховой М.В.,

при участии от акционерного общества «Пассажирский Порт Санкт-Петербург «Морской фасад» ФИО1 (доверенность от 11.02.2022), от федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» ФИО2 (доверенность от 10.01.2024),

рассмотрев 14.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2023 по делу № А56-123038/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Пассажирский Порт Санкт-Петербург «Морской фасад», адрес: 199226, Санкт-Петербург, проспект Крузенштерна, дом 18, строение 4, помещение 37-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в лице Санкт-Петербургского филиала, адрес: 107078, Москва, Садовая-Спасская улица,   дом 18, строение 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о взыскании 727 386 руб. 24 коп. неосновательного обогащения за январь 2020 года.

Решением суда первой инстанции от 31.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.10.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты.

 

Податель жалобы указывает на то, что наличие на стороне Учреждения неосновательного обогащения документально не подтверждено; спорные расходы по оплате услуг по защите от актов незаконного вмешательства не относятся к расходам на содержание общего имущества здания.

По инициативе суда кассационной инстанции рассмотрение кассационной жалобы Учреждения на основании статьи 158 АПК РФ было отложено на 14.03.2024. После отложения судебное разбирательство продолжено тем же составом суда при участии представителей сторон.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является оператором морского терминала морского порта Пассажирский порт Санкт-Петербург (распоряжение Росморречфлота от 12.03.2010 № АД-36-р «О внесении сведений о морском порте Пассажирский порт Санкт-Петербург в Реестр морских портов Российской Федерации»).

Право собственности на часть помещений в зданиях Морских вокзалов    № 1, № 2, № 3 и № 4 (здания № 101, 202, 202, 301), расположенных в границах морского порта и морского терминала, зарегистрировано за Обществом, а на другую часть помещений – за Российской Федерацией. 

Расположенные в границах морского порта и морского терминала здания автомобильного пункта пропуска через государственную границу (здания           № 315/3, 315/6, 315/9) и здания кинологических служб пограничной и таможенной служб (здания № 321/1, 321/2) находятся в собственности Российской Федерации.

Принадлежащие Российской Федерации помещения в зданиях Морских вокзалов № 1, № 2, № 3 и № 4, здания автомобильного пункта пропуска через государственную границу, здания кинологических служб закреплены на праве оперативного управления за Учреждением (распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 26.10.2010 № 2171, распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге от 07.11.2012             № 713-р).

Во исполнение требований Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон о транспортной безопасности) Общество (заказчик) заключило с ООО «Нарвская Застава – Транспортная Безопасность» (исполнитель) договор от 30.04.2018 № 18/01-ТБ (далее – Договор) об оказании услуг по защите от актов незаконного вмешательства объекта транспортной инфраструктуры – морского терминала заказчика, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, берег Невской губы В.О., дом 1.

В соответствии с актами от 31.01.2020 № 2 и 3 стоимость оказанных по Договору услуг составила 4 285 020 руб. и была оплачена Обществом исполнителю на основании платежных поручений от 03.02.2020 № 241 и 242.

Ссылаясь на то, что обязанность по обеспечению защиты объектов морского порта от актов незаконного вмешательства возложена на всех владельцев инфраструктуры морского порта, в том числе на Учреждение, которое обязано возместить Обществу часть понесенных по Договору расходов пропорционально площади находящихся в оперативном управлении объектов, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск Общества, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

По правилам пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Несение Обществом расходов на оплату услуг привлеченного им подразделения транспортной безопасности по защите от актов незаконного вмешательства документально подтверждено и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»    (далее – Закон о морских портах) операторы морских терминалов, иные владельцы объектов инфраструктуры морского порта, капитаны судов, другие лица, которые осуществляют деятельность и (или) находятся в морском порту, обязаны выполнять требования транспортной безопасности морских терминалов, акваторий морских портов.

Согласно части 5 статьи 15 Закона о морских портах защита морских терминалов и акваторий морских портов от актов незаконного вмешательства осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о транспортной безопасности.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 16 Закона о морских портах на операторов морских терминалов и иных владельцев объектов инфраструктуры морского порта возложена обязанность по осуществлению мероприятий, связанных с обеспечением защиты объектов инфраструктуры морского порта от актов незаконного вмешательства в морском порту.

Субъектами транспортной безопасности в силу пункта 9 статьи 1 Закона о транспортной безопасности являются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Для защиты морского терминала как объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства субъекты транспортной инфраструктуры обязаны образовать (сформировать) и (или) привлечь в соответствии с планом обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры подразделения транспортной безопасности, включающие в себя группы быстрого реагирования, специально оснащенные, мобильные, круглосуточно выполняющие задачи по реагированию на подготовку совершения или совершение актов незаконного вмешательства в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, его наземной, подземной, воздушной, надводной части, для которых в соответствии настоящим документом устанавливается особый режим прохода (проезда) физических лиц, транспортных средств и проноса (провоза) грузов, багажа, ручной клади, личных вещей либо перемещения животных, и (или) на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры, включающих строения, помещения, конструктивные, технологические и технические элементы объекта транспортной инфраструктуры, совершение акта незаконного вмешательства в отношении которых приведет к полному или частичному прекращению функционирования объекта транспортной инфраструктуры и (или) возникновению чрезвычайных ситуаций, а также по реагированию на нарушения внутриобъектового и пропускного режимов (подпункт 3 пункта 5 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2016 № 678).

В соответствии с пунктом 6 Перечня объектов инфраструктуры морского порта, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.11.2017 № 475, к объектам инфраструктуры морского порта относятся крытые, открытые склады и складские площадки, перегрузочное оборудование, административные и вспомогательные здания, а также здания и сооружения, предназначенные для обслуживания пассажиров, обеспечения безопасности мореплавания, оказания услуг в морском порту, обеспечения деятельности органов государственного контроля (надзора).

Соответственно, Учреждение, за которым на праве оперативного управления закреплены принадлежащие Российской Федерации помещения в зданиях Морских вокзалов № 1, № 2, № 3 и № 4, здания автомобильного пункта пропуска через государственную границу, здания кинологических служб, наряду с Обществом является владельцем объектов инфраструктуры морского порта, субъектом транспортной инфраструктуры и лицом, обязанным участвовать в осуществлении мероприятий, связанных с обеспечением защиты закрепленных за ним объектов инфраструктуры морского порта от актов незаконного вмешательства в морском порту.

С учетом того, что площади морского порта Пассажирский порт Санкт-Петербург и находящегося в нем морского терминала совпадают, Общество, являясь оператором морского терминала, заключая Договор и привлекая      ООО «Нарвская Застава – Транспортная Безопасность» в качестве подразделения транспортной безопасности, обеспечивает защиту морского терминала от актов незаконного вмешательства в морском порту в целом, в том числе и в отношении помещений и зданий, закрепленных за Учреждением.

Несение Обществом в рамках Договора расходов на обеспечение защиты морского терминала от актов незаконного вмешательства в морском порту позволяет Учреждению отдельно не осуществлять аналогичные мероприятия и приводит к неосновательному сбережению Учреждением денежных средств за счет Общества, подлежащих возврату последнему в качестве неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ. Доказательства самостоятельного осуществления мероприятий, связанных с обеспечением защиты объектов инфраструктуры морского порта от актов незаконного вмешательства в морском порту, Учреждением не представлены.

При таких обстоятельствах иск Общества удовлетворен правомерно. основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Учреждения отсутствуют.

 

Положения статьи 249 ГК РФ, пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», возлагающие на участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества, не регулируют спорные правоотношения, поскольку в данном случае речь идет не об отношениях собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающих по поводу общего имущества в таком здании, а об исполнении возложенной законом обязанности по осуществлению мероприятий, связанных с обеспечением защиты объектов инфраструктуры морского порта от актов незаконного вмешательства в морском порту. Однако ссылка апелляционного суда на указанные нормы права не привела к принятию неправильного судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2023 по делу № А56-123038/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов   Росграницы» - без удовлетворения.

 

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

 

Е.А. Михайловская

 М.В. Пастухова