ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-10731/2015

г. Самара

18 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ФНС России – представитель ФИО2 по доверенности №19-29/0248 от 10.03.2017 г.;

от ООО «Волна» - представитель ФИО3 по доверенности б/н от 11.09.2017 г.;

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу ООО «Волна» на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2017 года о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг №20/02/2014 от 20.02.2014 г., заключенного между ООО «МИКО АЛКО» и ООО «Аполло», и об отказе в удовлетворении заявления ООО «Волна» (ООО «МИКО АЛКО») о включении требования в размере 22 588 000 руб., возникшего на основании договора купли-продажи ценных бумаг №20/02/2014 от 20.02.2014 г., в реестр требований кредиторов должника, по делу №А55-10731/2015 (судья Артемьева Ю.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аполло», ИНН 

<

***>.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2015г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аполло», г. Самара, ИНН 

<

***> (далее по тексту – должник, ООО «Аполло»).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2015г. в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО4.

ООО «МИКО АЛКО» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 22 588 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2015г. требование ООО «МИКО АЛКО» в размере 22 588 000 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО «Аполло», в состав требований кредиторов третьей очереди.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016г. определение Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2015г. по делу №А55-10731/2015 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2016г. ООО «Аполло» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.05.2016г. определение Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2015г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016г. по делу №А55-10731/2015 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении обособленного спора, суд первой инстанции определением от 28.06.2016г. привлек ООО «Спектр» к участию в рассмотрении требования ООО «МИКО АЛКО» в качестве заинтересованного лица.

Также, суд первой инстанции определением от 28.09.2016г. приостановил производство по рассмотрению заявления ООО «МИКО АЛКО» о включении требования в реестр требований кредиторов до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО «Аполло» о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг №20/02/2014 от 20.02.2014, заключенного между ООО «МИКО АЛКО» и ООО «Аполло».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2016г. возобновлено производство по заявлению ООО «МИКО АЛКО» о включении требования в реестр требований кредиторов для объединения в одно производство в целях совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Аполло» об оспаривании сделки должника и заявления ООО «МИКО АЛКО» об установлении требования  кредитора.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, удовлетворено заявление о переименовании ООО «МИКО АЛКО» на ООО «Волна» на основании решения единственного участника ООО «МИКО АЛКО» от 07.04.2017 г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2017 г. признан недействительным договор купли-продажи ценных бумаг от 20.02.2014 №20/02/2014, заключенный между ООО «МИКО АЛКО» и ООО «Аполло».

В удовлетворении заявления ООО «Волна» (ООО «МИКО АЛКО») о включении требования в размере 22 588 000 руб., возникшей на основании договора купли-продажи ценных бумаг №20/02/2014 от 20.02.2014г., в реестр требований кредиторов ООО «Аполло» - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Волна» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2017г. апелляционная жалоба ООО «Волна» принята к производству, судебное заседание назначено на 12 сентября 2017 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 12 сентября 2017 г. представитель ООО «Волна» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Федеральной налоговой службы с апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения определения Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2017 г., по делу №А55-10731/2015, исходя из нижеследующего.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи ценных бумаг от 20.02.2014 №20/02/2014, заключенный между ООО «МИКО АЛКО» и ООО «Аполло». 

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 в соответствии с которыми требование кредитора и заявление об оспаривании по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сделки, на которой оно основано, согласно частям 2 и 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу об объединении в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки и заявления ООО «МИКО АЛКО» (ООО «Волна») об установлении требования кредитора в размере 22 588 000 руб.  

ООО «Волна» в обосновании заявленных требований в размере 22 588 000 руб. указал, что данная задолженность возникла в результате неисполнения должником обязательств принятых на себя по договору купли-продажи ценных бумаг №20/02/2014 от 20.02.2014г.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора, должник приобрел у ООО «МИКО АЛКО» (ООО «Волна») 11 простых векселей ООО «НИТАР» №0008266 на сумму 4 600 000 руб., №0008267 на сумму 2 000 000 руб., №0008268 на сумму 2 000 000 руб., №0008269 на сумму 1 000 000 руб., №0008270 на сумму 1 000 000 руб., №0008271 на сумму 3 000 000 руб., №0008272 на сумму 3 000 000 руб., №0008273 на сумму 2 000 000 руб., №0008274 на сумму 2 000 000 руб., №00058275 на сумму 3 378 000 руб., №00058276 на сумму 3 622 000 руб., о чем свидетельствует акт приема-передачи векселей от 20.02.2014г.

Задолженность ООО «Аполло» по договору составила 23 978 000 руб. и оплата по нему должна была быть произведена не позднее 30.10.2014 г.

Платежными поручениями от 25.05.2015г. № 153 и от 26.05.2015г. № 54 должник перечислил кредитору 1 390 000 руб. в счет погашения задолженности по договору. 

Размер неисполненных обязательств, с учетом частичного погашения, составил 22 588 000 руб., в связи с чем, кредитор обратился в арбитражный суд с требованием кредитора в порядке статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ при заключении договора купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно статье 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Из разъяснений данных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» следует, что в случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (часть 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Согласно представленного в материалы дела Акта приема-передачи векселей от 20.02.2014г. 11 простых векселей по договору купли-продажи ценных бумаг №20/02/2014 от 20.02.2014г. были переданы покупателю.

Вместе с тем в соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 13603/10, при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав.

В этой связи, заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой последний приобрел право требования по ценным бумагам.

Анализ вышеприведенных правовых позиций высших судебных инстанций позволяет прийти к выводу, что с учетом специфики рассмотрения дел о банкротстве при оценке требований кредитора, являющегося продавцом по договору купли-продажи векселя, такому кредитору недостаточно ограничиться лишь подтверждением факта передачи векселя покупателю, как это установлено абзацем вторым пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 для требований, рассматриваемых по общим правилам искового производства.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что Векселедателем 11 простых векселей являлся ООО «НИТАР», а акцептантом - ООО «Гласком».

Данные векселя, в свою очередь, были получены: от ООО «НИТАР» - ООО «Гласком», от ООО «Гласком» - ОАО «Виником», от ОАО «Виником» - ООО «МИКО АЛКО», от ООО «МИКО АЛКО» - ООО «Аполло».

Между тем, векселя содержат индоссамент только ООО «Гласком».

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» в соответствии со статьями 16, 77 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. 

Учитывая изложенное, судам при рассмотрении требований лиц, у которых находится вексель, следует проверять, является ли истец последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов. Ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным, то есть каждый предыдущий индоссат является последующим индоссантом. 

На 11 простых векселях отсутствует передаточная надпись от ООО «Гласком» - ОАО «Виником», от ОАО «Виником» - ООО «МИКО АЛКО», следовательно, как верно указал суд первой инстанции, передача прав к ООО «МИКО АЛКО» не произошла, индоссамент в его пользу не совершен, и в силу статьи 16 Положения о переводном и простом векселе ООО «МИКО АЛКО» не может рассматриваться в качестве законного векселедержателя.

Кроме того, 01.09.2014г. ООО «Гласком» было исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как недействующее юридическое лицо на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно пункта 3 статьи 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если передача векселей, в том числе без совершения индоссамента, производится между субъектами предпринимательства в счет взаиморасчетов по хозяйственным операциям, включая договоры реализации товаров, работ и услуг и (или) оформление договоров займа посредством векселей регулируются статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой передача или получение векселя оформляется актом приема-передачи, являющимся первичным документом для отражения операции в учете. В данном документе стороны указывают, какое обязательство обеспечивается векселем либо в счет каких взаиморасчетов он передается, номера и серия бланков векселей и другие реквизиты.

Операции по банковскому счету ООО «Гласком» не осуществляло с 01.09.2013 по 01.09.2014, соответственно оплата за векселя в его адрес от ОАО «Виником» не поступала.

Конкурсный управляющий должника в обоснование своих доводов, полагая, что факт не заключения ООО «Гласком» договоров по передаче прав на векселя ООО «НИТАР» номинальной стоимостью 27 600 000 руб. доказан, указал на отсутствии задолженности ООО «Аполло» перед ООО «Волна» (ООО «МИКО АЛКО»).

Также, конкурсный управляющий указал на то, что заключенный договор купли-продажи ценных бумаг №20/02/2014 от 20.02.2014г. нарушает имущественные права кредиторов ООО «Аполло», в связи с чем, заявил требование об оспаривании указанного договора по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В рассматриваемом случае производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аполло» возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2015г., а оспариваемая сделка совершена 20.02.2014г., то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункта 7 указанного выше Постановления, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника следует исходить из содержания указанных понятий, приведенных в статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (абзацы 33 и 34).

В соответствии с указанной нормой под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств, то есть превышением размера денежных обязательств должника над стоимостью его имущества (активов). При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Конкурсный управляющий, предъявляя требования о признании недействительной сделки сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве по сути обосновывая его только тем, что в результате оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов при этом, в материалы дела не было представлено документального подтверждения наличие обстоятельств, подтверждающих совокупность наличия всех трех условий, указанных в законе, для признания сделки недействительной (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, абз. второй - пятый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания  сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой  сделке.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 No25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Принимая во внимание нарушения требований гражданского законодательства и Положения о переводном и простом векселе при совершения оспариваемой сделки,, а также тот факт, что при совершении сделки не усматривается факт экономической выгоды для должника, при отсутствии достоверных, относимых и допустимых доказательств свидетельствующих о векселедателя исполнить вексельные обязательства в указанный срок и в указанном размере, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях сторон усматриваются признаки злоупотребления правом и ничтожности договора купли-продажи ценных бумаг №20/02/2014 от 20.02.2014г. в силу ст.ст. 10, 168 ГК РФ такие действия следует расценивать как совершенные исключительно с целью создания искусственной кредиторской задолженности должника перед ООО «Волна» (ООО «МИКО АЛКО») в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, основания для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 22 588 000 руб., возникшей на основании договора купли-продажи ценных бумаг №20/02/2014 от 20.02.2014г. отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке, а при невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества. 

При этом по смыслу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.2 названного Закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки.

Согласно ст. 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки недействительной суд применяет последствия недействительности сделки независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Принимая во внимание тот факт, что по оспариваемой сделке должник в адрес ООО «МИКО АЛКО» (ООО «Волна») были перечислены денежные средства по платежным поручениям от 25.05.2015г. № 153 и от 26.05.2015г. № 54 в размере 1 390 000 руб., суд апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенного и руководствуясь положениями ст. 61.6 Закона о банкротстве, приходит к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Волна» в пользу должника 1 390 000 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения определения Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2017 г. по делу №А55-10731/2015, дополнив резолютивную часть указанием на применение последствий недействительности сделки.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2017 года по делу №А55-10731/2015 изменить, дополнив резолютивную часть.

Применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи ценных бумаг №20/02/2014 от 20.02.2014 г., заключенного между ООО «МИКО АЛКО» и ООО «Аполло» в виде взыскания с ООО «Волна» (ООО «МИКО АЛКО») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Аполло» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежных средств в размере 1 390 000 (один миллион триста девяносто тысяч) руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2017 года по делу №А55-10731/2015 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                          А.И. Александров

Судьи                                                                                                       О.Н. Радушева

Е.А. Серова