ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-59850/2018 

 

г.Москва                                                                                А40-33477/18 

19 декабря 2018 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ЗАО «ТЕПЛОИНЖСТРОЙ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 по делу 

№ А40-33477/18, вынесенное судьёй ФИО2 об отказе во включении требования ЗАО «ТЕПЛОИНЖСТРОЙ» в размере 200.000 руб. в третью очередь реестр кредиторов должникав рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Союза СРО «Объединение инженеров строителей»

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «ТЕПЛОИНЖСТРОЙ» - ФИО3, дов. от 29.11.2018

от Союза СРО «Объединение инженеров строителей» - ФИО4, дов. от 01.11.2017

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 28 июня 2018г. в отношении должника Союза СРО «Объединение инженеров строителей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, о чем было опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №128 от 21.07.2018, стр. 48.

18.07.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ЗАО «ТЕПЛОИНЖСТРОЙ» о включении задолженности в сумме 200 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 18.10.2018 отказано во включении требования ЗАО «ТЕПЛОИНЖСТРОЙ» в сумме 200 000 руб. в реестр требований кредиторов должника. При этом суд исходил из правовой природы требования заявителя. 

ЗАО «ТЕПЛОИНЖСТРОЙ» не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, требование в сумме 200 000 руб.  удовлетворить, указывает на неправильное применение норм материального права. 

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить. 

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п.26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Как следует из материалов дела, требование ЗАО «ТЕПЛОИНЖСТРОЙ» обосновано вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-222594/17-111-1996 от 28.02.2018 об обязании СРО «Обинж Строй» перечислить денежные средства компенсационного фонда в размере 200.000 руб. в СРО Ассоциация «ОСОПС»

Арбитражный апелляционный суд считает, что, отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из особого правового статуса средств компенсационного фонда и отсутствием в связи с этим оснований рассматривать произведенные заявителем перечисления как денежное обязательство в смысле, определяемом ст. 2 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве устанавливает различные правовые режимы для денежных обязательств, значимых для определения наличия признаков банкротства должника и денежных обязательств, не учитываемых для определения наличия признаков банкротства должника.

Следовательно, для включения требований конкурсного кредитора в реестр требований кредиторов должника необходимо доказать, что обязательство должника перед кредитором является денежным и возникшим из гражданско-правовой сделки или по иному предусмотренному ГК РФ основанию, применительно к абзацу 4 статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции соглашается также с выводами суда о том, что обязанность по перечислению средств компенсационного фонда в саморегулируемую организацию по своей правовой природе не может быть отнесена к денежным обязательствам, указанным в п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве, и не может учитываться при определении признаков банкротства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2018 по делу № А40-33477/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «ТЕПЛОИНЖСТРОЙ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:П.А. Порывкин

Судьи:А.С. Маслов

М.С.Сафронова