ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-334/2020

20АП-4753/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В., Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр-Капитал» на решение Арбитражного суда Брянской области от 31.07.2020 по делу № А09-334/2020 (судья Копыт Ю.Д.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр-Капитал» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), третьи лица индивидуальный предприниматель ФИО2 (г. Брянск), ФИО3 (г. Брянск), ФИО4 (г. Астрахань) к Административной комиссии в муниципальном образовании «город Брянск» по Советскому району (г. Брянск), об оспаривании постановления от 25.12.2019 № 500 о привлечении к административной ответственности, при участии в заседании:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Центр-Капитал» – ФИО5 (доверенность от 14.01.2020, удостоверение); 

в отсутствие Административной комиссии в муниципальном образовании «город Брянск» по Советскому району и третьих лиц – индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3, ФИО4, извещенных о времени и месте судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр-Капитал» (далее – ООО «Центр-Капитал», заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Административной комиссии в муниципальном образовании «город Брянск» по Советскому району (далее – административная комиссия, административный орган) об оспаривании постановления от 25.12.2019 № 500 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 31.07.2020 постановление о назначении административного наказания № 500 от 25.12.2019 изменить в части размера административного штрафа, снизив его для общества с ограниченной ответственностью «Центр-Капитал» до 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Центр-Капитал» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, заявитель жалобы ссылается на отсутствие вины общества во вменяемом правонарушении, поскольку действия по загрязнению территории совершаются третьими лицами.

По мнению заявителя, административная комиссия не установила принадлежность обществу земельного участка, на котором расположена контейнерная площадка, являющаяся источником загрязнения, источник загрязнения, лицо, обязанное убирать мусор. Между тем, ООО «Центр-Капитал» настаивает на том, что надлежащим образом исполняет свои обязанности по своевременной уборке территории, прилегающей к принадлежащему обществу объекту недвижимости по адресу: 

<

...>; уборка осуществляется не реже двух раз в сутки работниками общества с ограниченной ответственностью «ТехСервис» (далее – ООО «ТехСервис»), с которым заявителем заключен договор на предоставление соответствующих услуг от 28.12.2018.

ООО «Центр-Капитал» поясняет, что картографические материалы, пояснения третьих лиц (арендаторов и субарендаторов помещений по пер. Гаражный) подтверждают, что загрязнения территории происходит из мусорного контейнера у жилого дома                   ул. Красноармейская, д. 130, что исключает вину общества во вменяемом правонарушении.

Заявитель ссылается на процессуальные нарушения при составлении протокола и постановления об административном правонарушении, а также считает, что административное наказание назначено без учета положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Административная комиссия в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву опровергает доводы ООО «Центр-Капитал», просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, 25.11.2019 административной комиссией в муниципальном образовании «город Брянск» по Советскому району установлено, что ООО «Центр-Капитал» допустило загрязнение территории города Брянска различного рода мусором (бутылки, бумаги, пакеты), чем нарушены требования абзаца 7 пункта 2.2. «Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Брянска», принятых Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28 июня 2006г. № 460 (далее – Правила № 460), то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 15 закона Брянской области от 15.06.2007 № 88-З «Об административных правонарушениях на территории Брянской области» (далее – Закон Брянской области от 15.06.2007 № 88-З). 

В связи с чем, 12.12.2019 в отношении общества составлен протокол №19120260/001461 об административном правонарушении. 

Административной комиссией 25.12.2019 вынесено постановление № 500 о признании ООО «Центр-Капитал» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона Брянской области от 15.06.2007 № 88-З «Об административных правонарушениях на территории Брянской области» и привлечении к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 рублей. 

Не согласившись с постановлением административного органа, ООО «Центр-Капитал» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, отсутствии процессуальных нарушений со стороны административной комиссии при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего. 

В соответствии с часть 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из пунктов 2.2.48, 2.2.51 Положения о Советской районной администрации города Брянска, утвержденного решением Брянского городского Совета народных депутатов от 31.10.2007 № 816 предусмотрено, что Советская районная администрация города Брянска осуществляет контроль за соблюдением юридическими, должностными лицами и гражданами Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Брянска, за исключением контроля в части, касающейся проведения земляных работ без разрешения; Советская районная администрация города Брянска в пределах установленной компетенции проводит проверки соблюдения гражданами, юридическими лицами, должностными лицами и индивидуальными предпринимателями требований, установленных муниципальными правовыми актами в области благоустройства города Брянска, охраны зеленых насаждений, обращения с отходами производства и потребления на территории города Брянска.

Согласно пункту 2.2.54 указанного Положения, Советская районная администрация города Брянска  по  результатам  проводимых  проверок  составляет  протоколы  об  административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6, 15, 19, 20 Закона Брянской области от 15.06.2007 № 88-3 выдает предписания.

Как установлено судом из пояснений представителей административной комиссии, административное правонарушение выявлено в результате осмотра (обследования) территории, прилегающей к дому № 4 по переулку Гаражному, проводимом сотрудниками Советской районной администрации города Брянска, которые, в свою очередь, руководствовались вышеназванными нормами Положения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено административным органом не по итогам проверки или контрольных мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно статье 31 Закона Брянской области от 15.06.2007 № 88-З рассмотрение дел об административных правонарушениях осуществляется в порядке, установленном КоАП РФ.

Из статьи 26.1 КоАП РФ следует, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 12.12.2019              № 19120260/001461, проверяющей комиссией 25.11.2019 в 09 час. 46 мин. установлено, что ООО «Центр-Капитал» допустило загрязнение территории г. Брянска различного рода мусором (бутылки, бумага, пакеты) по адресу: 

<

...>.

В соответствии с частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

Статьей 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 Кодекса, в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как установлено судом, по результатам осмотра территории административным органом составлен акт от 25.11.2019, произведена фотосъемка с автоматическим проставлением даты, однако, из приложенной к акту осмотра фотографии не усматривается, что осмотр проводился по адресу: 

<

...>. Какие-либо признаки, позволяющие определить место съёмки,  на фотографии отсутствуют. С учётом содержания фотоматериала суд апелляционной инстанции находит его неотносимым к вменяемому обществу нарушению.

Административной комиссией во время осмотра взяты объяснения у              ФИО6 и ФИО7, при этом процессуальный статус указанных лиц представитель администрации пояснить затруднился, указывая на то, что они, видимо, являются понятыми. Вместе с тем, в акте осмотра, как и в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на привлечение указанных граждан в качестве понятых, равно как и на привлечение понятых в принципе.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 12.12.2019 № 19120260/001461 основан на недопустимых доказательствах – акте осмотра, фотоматериалах, следовательно, не может быть признан допустимым доказательством по делу.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом, ст. 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения;

Таким образом, комиссия была обязана установить кто именно, когда и какую территорию загрязнил, каков источник образования загрязнения территории.

Как следует из протокола об административном правонарушении, обществу вменяется нарушение абз.7 п.2.2 Правил благоустройства Брянска, выразившееся в допущении загрязнения территории города. 

Судебная коллегия отмечает, что из материалов дела и всех пояснений административного органа усматривается, что, по сути, обществу вменяется ненадлежащее содержание прилегающей территории, выразившееся в неуборке мусора. Вместе с тем, абзацы 2 и 3 пункта 2.2 Правил, устанавливающие соответствующую обязанность, были признаны частично недействующими решением Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2014 № А09-10816/2013. Таким образом, возложение на общество соответствующей обязанности противоречит закону.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит ошибочным толкование административным органом содержания абз.7 п.2.2 Правил благоустройства. Фактически, администрация полагает, что «недопущение загрязнения» является тождественным по смыслу «уборке мусора». Вместе с тем, подобный подход возлагает на добросовестных владельцев обязанность убирать мусор, выброшенный любыми третьими лицами. При этом в понимании административного органа, допустившим загрязнение является не лицо, незаконно выбросившее мусор, а лицо его не убравшее. Очевидно, что подобное толкование противоречит смыслу закона, возлагая ответственность  на лиц, невиновных в образовании мусора на улицах города, и оставляя безнаказанными лиц, действительно своими действиями или бездействием, способствовавших образованию загрязнения, т.е. лиц, допустивших это. 

С учётом изложенного суд полагает, что событие и состав вменяемого обществу административного правонарушения состоит в действиях третьих лиц по загрязнению территории г. Брянска, т.е. виновно совершаемых третьими лицами противоправных поступках, находящихся в прямой и непосредственной причинно-следственной связи с имеющимся фактом наличия мусора на территории г. Брянска. Подобная же причинно-следственная связь в действиях общества отсутствует, поскольку действия по загрязнению территории совершаются третьими лицами.

Как установлено статьями 65, 210 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения административного органа закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Однако доказательств, очевидно и прямо свидетельствующих о совершении обществом вменяемого административного правонарушения, административным органом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что административный орган обоснованно усмотрел в действиях ООО «Центр-Капитал» наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона Брянской области от 15.06.2007 № 88-З.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом события вменяемого ООО «Центр-Капитал» административного правонарушения, что, в свою очередь, в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении и является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 31.07.2020 по делу № А09-334/2020 отменить. 

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр-Капитал» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии в муниципальном образовании «город Брянск» по Советскому району (г. Брянск) от 25.12.2019 № 500 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Центр-Капитал» к административной ответственности.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

В.Н. Стаханова

Д.В. Большаков