ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. 

<

***>

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-5706/2025

город Чита

25 августа 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Леонтьева И.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2025 года принятое путем подписания судьёй резолютивной части по делу № А19-5706/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (105066, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ ПОТОК» (620027, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 95 056 руб. 67 коп.,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ ПОТОК» (далее ответчик) о взыскании суммы штрафа в размере 95 056 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2025 года,  принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, в удовлетворении иска отказано. Мотивированное решение составлено судом 30 июня 2025 года.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает, что газопровод протяженностью 10500 м., расположенный на открытой территории должен быть обслужен ООО «НЕФТЕГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ ПОТОК»,  и доводы ответчика о том, что он не смог получить доступ к данному участку газопровода не состоятельны. Ответчиком не представлено доказательств о выполнении своих обязательства по обслуживанию газопровода в августе 2024 года на открытой территории. Истец обращает внимание суда на то обстоятельство, что работы в августе 2024 года не выполнены ни на закрытой территории ни на открытой территории, а следовательно к ответчику должны быть применены меры ответственности предусмотренные контрактом. Считает, что в рассматриваемом деле должен применяться штраф установленный п. 9.3. Контракта, в виде штрафа в размере 95056,67 руб. Пункт 9.4., на который ссылается ответчик, не может быть применен по рассматриваемому делу.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, изложенных в жалобе доводов (ст. 268 АПК РФ, абз. 3 п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ ПОТОК» (далее исполнитель) по результатам проведения закрытого аукциона в электронной форме от 25.07.2024 № 0373400005524000005, на основании протокола подведения итогов закрытого аукциона в электронной форме от 25.07.2024 № 0373400005524000005-0373400005524000005-3 с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заключили контракт № 18-2024ЗА от 05.08.2024 года на оказание услуг по техническому осмотру, техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обслуживанию газопроводов, сооружений на них и газового оборудования (ГРП) на территории Челябинской области, г. Трехгорный-1 (далее - контракт).

Согласно пункту 2.1 контракта исполнитель обязуется, в установленный контрактом срок, оказать услуги в объеме, соответствующие качеству, срокам и иным требованиям, установленным в приложении № 4 к контракту.

Приложением № 4 к контракту было утверждено техническое задание, в соответствии с которым исполнитель был обязан проводить следующие виды работ:

Проверка состояния охранных зон подземных газопроводов низкого давления (на застроенной территории поселений) (3 291 пог. м.) - 1 раз в 2 мес.;

Технический осмотр (осмотр технического состояния) подземных газопроводов низкого давления (на застроенной территории поселений) (3 291 пог. м.) - 1 раз в 2 мес.;

Проверка состояния охранных зон надземных газопроводов низкого давления (на застроенной территории поселений) (829 пог. м.) - 1 раз в 6 мес.;

Технический осмотр (осмотр технического состояния) надземных газопроводов низкого давления (на застроенной территории поселений) (829 пог. м.) - 1 раз в 6 мес.;

Проверка состояния охранных зон подземных газопроводов высокого давления (на застроенной территории поселений) (14 800 пог. м.) - 1 раз в месяц;

Технический осмотр (осмотр технического состояния) подземных газопроводов высокого давления (на застроенной территории поселений) (14 800 пог. м.) 1 раз в месяц;

Технический осмотр (осмотр технического состояния) газорегуляторного пункта (ГРП) (1 шт.) - 1 раз в месяц;

Техническое обслуживание технических устройств ГРП - 1 раз в 6 мес.;

Проведение текущего ремонта ГРП по результатам технического осмотра и ТО (при необходимости) - 1 раз в год;

Организация аварийно-диспетчерского обслуживания газопровода и ГРП - круглосуточно.

Как указал истец, при обращении с настоящим иском в суд, в августе 2024 года ответчиком не были оказаны названные выше услуги, что послужило основанием для применения к нему мер финансовой ответственности, предусмотренных пунктом 9.3 контракта, в виде штрафа в размере 10% от цены контракта, что составило 95 056 руб. 67 коп.

Истец претензией № 370/У/6/1/1/2871 от 29.10.2024 предлагал ответчику в добровольном порядке оплатить штраф в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Неисполнение требований претензий ответчиком явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором требования истца Общество не признало, просило отказать в их удовлетворении ввиду наличия обстоятельств, объективно свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств по контракту произошло с его стороны по независящим от него причинам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из представленных в дело  доказательств, статей 309, 310, 328, 329, 330, 401, 432, 719, 779, 781, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (в ред. от 21.07.2014) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Проанализировав условия контракта № 18-2024ЗА от 05.08.2024, суд первой инстанции посчитал, что по своей правовой природе указанный контракт является договором возмездного оказания услуг, заключенным по результатам публичных процедур. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (в ред. от 21.07.2014) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Из содержания нормы статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора возмездного оказания услуг является его предмет: услуги.

Оценив условия спорного контракта с позиции статей 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем контракт является заключенным, порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Как было указано выше, предметом контракта являются услуги по техническому осмотру, техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обслуживанию газопроводов, сооружений на них и газового оборудования (ГРП) на территории Челябинской области, г. Трехгорный-1.

Согласно пункту 6.1 контракта место оказания услуг - производственный участок № 1/3, г. Трехгорный - 1, жилищно-коммунальной службы №: 1 филиала ФГЕУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по 12 ГУ МО).

Как указал истец и подтвердил в судебном заседании 16-18.06.2025 ответчик, в августе 2024 года исполнителем не были в полном объеме оказаны согласованные контрактом услуги.

Вместе с тем, в обоснование невозможности надлежащего исполнения обязательств ООО «НГК ПОТОК» указало, что, заключив контракт и приступив к оказанию услуг, им было установлено, что часть обследуемых наружных сетей газопровода и подземные сети газопровода находится на закрытой для посещения территории, принадлежащей Минобороны России, допуск на которую без специального разрешения запрещен.

Допуск на закрытую территорию производится ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации, однако, о необходимости получения специальных разрешений (допуск на закрытую территорию) для сотрудников ООО «НГК ПОТОК» последний не был предупрежден истцом, соответствующие допуски не были оформлены.

В этой связи оказание услуг было приостановлено в соответствии с пунктом 3.2.4 контракта, о чем истцу было сообщено уведомлением № б/н от 07.08.2024.

Истец в ходе рассмотрения дела в суде факт получения данного уведомления оспаривал.

Однако данные возражения истца судом отклонены, как противоречащие материалам дела.

Так, представленная в дело почтовая квитанция от 07.08.2024 свидетельствует о том, что данное письмо было направлено почтовым отправлением № 80515899984417 получателю – Производственный участок 1/3 город Трехгорный 1 и согласно сведениям, размещенным на официальном сайте АО «Почта России» в разделе «отслеживание почтовых отправлений» было получено последним 28.08.2024.

Правила статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Регулирующая подрядные отношения норма статьи пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Пункт 3.2.4 контракта обязывает исполнителя приостановить оказание услуг в случае обнаружения независящих от исполнителя обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на качество оказываемых услуг и сообщить об этом заказчику в течение 3 (трек) дней после приостановления оказания услуг. 

В рассматриваемом случае ООО «НГК ПОТОК» предусмотренное законом право на приостановление работ было реализовано, обязанность по извещению об этом ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации должным образом исполнена.

Таким образом, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств, принимая во внимание, что территория ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации в силу специфики данного учреждения закрыта для общего доступа, и для исполнения ООО «НГК ПОТОК» спорного контракта (отдельной его части) требуется получение разрешений на допуск сотрудников исполнителя на данную территорию заказчика (что ни истцом, ни ответчиком не оспаривается), арбитражный суд в отсутствие надлежащих доказательств выдачи таких документов ответчику приходит к выводу, что осуществить в таком случае оказание услуг в полном объеме, предусмотренном техническим заданием (приложение № 4 к контракту) не представилось возможным, по независящим от ответчика причинам. Указанное позволило ООО «НГК ПОТОК» приостановить начатое исполнение контракта, что в силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет не считать его просрочившим исполнение обязательства.

В ходе судебного заседания истец пояснял, что участок газопровода высокого давления протяженностью 14 800 пог.м. разделен на два участка: 4 300 пог.м. газопровода действительно находится на закрытой территории г. Трехгорный-1, доступ на которую без получения специальных разрешений запрещен, а 10 500 пог.м. газопровода расположены по открытой территории г. Трехгорный-1 и свободен к доступу, вместе с тем услуги на данном участке в августе 2024 года ответчиком также не оказывались.

Исходя из существа обязательства, услуги в отличие от подрядных работ, не имеют овеществленного результата и не могут быть переданы заказчику, услуги представляют собой активные действия либо деятельность со стороны исполнителя в пользу другого лица, потребляются в процессе их оказания.

В этой связи для констатации факта неоказания или некачественного оказания услуг существенное значение имеет соблюдение заказчиком процедуры установления и фиксации данных фактов.

Пункт 6.6 контракта предусматривает, что в случае выявления в ходе приемки оказанных услуг несоответствия их условиям контракта, в том числе ненадлежащее качество услуг, получатель в течение 2 (двух) рабочих дней с момента их выявления направляет исполнителю запрос о предоставлении разъяснений касательно оказанных услуг, или мотивированный отказ от принятия оказанных услуг. 

В случае выявления в ходе приемки оказанных услуг несоответствия их условиям контракта, составляется соответствующий акт за подписями лиц, производивших приемку, и в течение 2 (двух) рабочих дней с момента его составления уведомляются заказчик и исполнитель (пункт 6.7 контракта).

Исполнитель обязан не позднее 2 (двух) рабочих дней после получения такого уведомления обеспечить прибытие своего представителя для составления двустороннего акта, если в нем не указан иной срок явки (пункт 6.8 контракта).

Истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких документов не представлено; сведения о соблюдении определенного контрактом порядка установления и фиксации факта неоказания в августе 2024 года услуг в деле отсутствуют.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие правовых оснований для применения к ответчику мер финансовой ответственности, предусмотренных пунктом 9.3 контракта, в виде штрафа в сумме  95 056 руб. 67 коп., что составляет 10 % от цены контракта.

К доводам истца о том, что в последующие месяцы работы по контракту выполнялись ответчиком также в отсутствие допусков на закрытую территорию, суд отнёсся критически, поскольку в своих же пояснениях истец указал, что закрытая территория г. Трехгорный имеет свои особенности въезда и пребывания с очень жесткими ограничениями доступа физических лиц и представителей организации подрядчиков в контролируемые  зоны города. Оформление пропусков на территорию ЗАТО г. Трехгорный занимает период времени от 3 месяцев и дольше, согласование пропусков производится государственными специальными структурами.

При такой ситуации, по мнению суда, возможность свободного доступа ответчика на закрытую территорию г. Трехгорный, без каких-либо согласований, организации допуска сотрудников, исключена.

Доказательства того, что такие согласования имели место в спорный период – август 2024 года, в материалах дела отсутствуют.

Также суд посчитал необходимым отметить, что истец не обосновал правомерность исчисления штрафа в порядке пункта 9.3 контракта, а не пункта 9.4, устанавливающего  ответственность за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Закон № 44-ФЗ, предложившим наиболее высокую цену за право заключения том числе гарантийного обязательства), в виде штрафа в размере 1 000 руб. 00 коп.

Ссылки истца на то, что данный пункт подлежит применению только в том случае, если при проведении аукциона цена контракта снижена до половины процента начальной максимальной цены контракта или ниже, а победителем закупки становится участник, предложивший наиболее высокую цену, судом отклонены, как основанные на неверном толковании закона и условий контракта.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2025 года по делу №А19-5706/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                             И.В. Леонтьев