ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А68-11606/2022

г. Тула

22 ноября 2024 года

20АП-2877/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2024 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В.,  судей Лазарева М.Е., Капустиной Л.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д., 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Тройка-Посад» – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2024),

индивидуального предпринимателя ФИО2 (лично, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Тройка-Посад» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 209 792 руб. 50 коп., пени за неуплату арендной платы по состоянию на 11.10.2022 в размере 78 559 руб. 68 коп., пени, рассчитанные на день вынесения решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тройка-Посад» (далее - истец, ООО «Тройка-Посад») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности по арендной плате в размере  209 792 руб. 50 коп., пени за неуплату арендной платы по состоянию на 11.10.2022 в размере 78 559 руб. 68 коп. пени, рассчитанные на день вынесения решения.

Определением арбитражного суда от 14.11.2022 исковое заявление ООО «Тройка-Посад» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; ответчику предлагалось представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности, в срок до 05.12.2022, в срок до 26.12.2022 представить в суд дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование  своей позиции.

В сроки, установленные определением суда от 14.11.2022 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, от ответчика отзыв на исковое заявление не поступил.

Судом вынесено определение от 11.01.2023 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

Решением Арбитражного суда Тульской области 16.02.2023 исковые требования ООО «Тройка-Посад» удовлетворены, с ИП ФИО2 в пользу ООО «Тройка-Посад» взыскана задолженность по арендной плате в размере 209 792 руб. 50 коп., пени в размере 210 728 руб. 96 коп., всего 420 521 руб. 46 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8767 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Тульской области от 16.02.2023, ИП ФИО2 18.04.2024 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,  указав на то, что о принятом решении она узнала из исполнительного производства на сайте Госуслуг в марте 2024 года о списании денежных средств со счета.  

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела № А68-11606/2022 по исковому заявлению ООО «Тройка-Посад» к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Назначил предварительное судебное заседание по рассмотрению искового заявления ООО «Тройка-Посад» на 24.09.2024.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 назначено дело к судебному разбирательству на 19.11.2024. 

Представитель ООО «Тройка-Посад» в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, просил взыскать сумму основного долга в размере 209 792,50 руб., пени за неуплату арендной платы, рассчитанные на 19.11.2024, в сумме 810 059,68 руб., представил расчет задолженности, дополнительные пояснения и заявление ИП ФИО2 от 30.06.2022 о расторжении договора аренды № 1-07 от 25.02.2022. 

ИП ФИО2 возражала против исковых требований, пояснила, что против суммы основного долга не возражает, в удовлетворении пени просит отказать, в случае удовлетворения требования о взыскании пени просит снизить их размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Из материалов дела следует, что 25.02.2022 между ООО «Тройка-Посад» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды № 1-07, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество общей площадью 72 кв. м, расположенное на 1-м этаже в нежилом здании – торгово-развлекательном центре «Тройка», расположенном по адресу: 

<

...>, лит. В (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.3 договора срок аренды установлен с 25.02.2022 по 25.01.2023.

В соответствии с пунктом 1.4 договора в период с 25.02.2022 по 02.05.2022 арендная плата не начисляется и не взимается.

В пункте 4.1 договора стороны договорились, что за пользование арендованным имуществом, включая находящееся там оборудование, арендатор обязуется ежемесячно уплачивать арендодателю арендную плату. Арендная плата состоит из постоянной и переменной частей и перечисляется ежемесячно.

Согласно пунктам 4.2, 4.4 договора постоянная часть арендной платы вносится арендатором ежемесячно в размере 60 000 руб. не позднее 10 числа текущего месяца за текущий месяц.

Переменная часть арендной платы рассчитывается ежемесячно в соответствии с приложением № 3 к настоящему договору и подлежит оплате не позднее 25 числа каждого календарного месяца, следующего за истекшим (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляются пени в размере 0,5% от суммы задолженности. Стороны подтверждают, что размер пени является сопоставимой мерой ответственности арендатора за нарушение принятых на себя обязательств.

Согласно пункту 3.3.15 договора арендатор обязуется уплатить арендодателю в течение 5-ти календарных дней с момента подписания договора обеспечительный взнос в размере 60 000 руб. 

Обеспечительный взнос засчитывается арендодателем в счет оплаты постоянной арендной платы за последний месяц срока аренды по договору, за вычетом удержанных из обеспечительного взноса штрафных санкций, пеней или иных платежей в соответствии с условиями договора.

Пунктом 6.1 договора стороны согласовали, что при досрочном расторжении договора по инициативе арендатора сумма обеспечительного взноса не засчитывается в счет оплаты арендной платы по договору за последний месяц аренды, а переходит в распоряжение арендодателя в качестве единовременного штрафа и не подлежит возврату арендатору.

В соответствии с пунктом 7.3 договора арендатор вправе в одностороннем порядке и без объяснения причин расторгнуть договор, предупредив об этом арендодателя не позднее, чем за 3 месяца до даты планируемого расторжения договора. При этом арендная плата в обязательном порядке уплачивается за указанные 3 месяца, даже если арендатор вывезет свое имущество и прекратит пользоваться объектом до истечения указанного срока.

Истец указал на то, что 30.06.2022 ИП ФИО2 подано заявление о расторжении договора аренды, в связи с чем постоянная часть арендной платы рассчитана истцом по 30.09.2022.

Истец направил в его адрес претензию от 25.08.2022, в которой просил уплатить задолженность по арендной плате и пени. Претензию истца ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Как указано выше, определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела № А68-11606/2022 по исковому заявлению ООО «Тройка-Посад» к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец представил уточненный расчет исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика основной долг в размере 209 792, 50 руб. и пени в размере 810 059, 68 руб. по состоянию на дату принятия решения. Представил доказательства размера переменной составляющей арендной платы, а именно: счета на оплату и акты снятия показаний счетчика за май, июнь, июль 2022 года.

Ответчик в отзыве на иск указала на то, что договор аренды расторгнут 31.05.2022, в обоснование чего представила заявление от 31.05.2022 с требованием расторгнуть договор аренды. Пояснила, что спорное заявление было направлено по Whats App доверенному лицу ФИО3 – Александру, затем в июне 2022 года заявление о расторжении договора аренды было передано Александру – помощнику директора 15.06.2022 и в тот же день арендованное помещение было предоставлено арендодателю в пользование с принадлежащим ей оборудованием. В случае принятия решения о взыскании пени просит снизить их размер, так как пени, по мнению предпринимателя, не могут превышать сумму долга по арендной плате.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 614 ГК РФ предусматривает обязанность своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и даты внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом в согласованном порядке (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела и условий договора следует, что сторонами достигнуты все существенные условия договора, не оспоренные арендатором, арендодателем в судебном порядке, незаконными не признаны.

Факт предоставления истцом имущества в аренду ответчику подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Ответчик производил частичную оплату - 01.06.2022 в размере 46 460 руб., 26.07.2022 в размере 50 000 руб.

Таким образом, на момент обращения в суд задолженность ответчика  по арендной плате составила 209 792,50 руб. 

Доказательств невозможности исполнения обязательства по уплате арендных платежей, отвечающих требованиям статьи 401 ГК РФ, ответчик не представил, в ходе рассмотрения дела признал исковые требования в части основного долга. 

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт наличия задолженности ответчика по договору подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается; расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела; доказательства внесения ответчиком арендной платы в полном объеме, предусмотренной договором аренды за предъявленный истцом период, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем требование ООО «Тройка Посад» о взыскании с ИП ФИО2 задолженности по арендной плате в размере  209 792 руб. 50 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование ООО «Тройка Посад» о взыскании неустойки за неуплату арендной платы по состоянию на 19.11.2024 в размере 810 059,68 коп., суд апелляционной инстанции заключил следующее.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3 договора за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляются пени в размере 0,5% от суммы задолженности. Стороны подтверждают, что размер пени является сопоставимой мерой ответственности арендатора за нарушение принятых на себя обязательств.

Согласно расчету истца, размер неустойки, исходя из ставки 0,5%, по состоянию на 19.11.2024 составляет 810 059,68 руб. 

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что он выполнен неверно, размер неустойки, исходя из ставки 0,5 %, должен составлять 895 299,73 руб.

Вместе с тем, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований. 

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по своевременной и полной оплате арендных платежей, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является правомерным.

Ответчик просит в случае принятия решения о взыскании пени снизить их размер, так как пени не могут превышать сумму долга по арендной плате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

В рассматриваемом случае, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая компенсационный характер неустойки, наличие заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства (превышение ее суммы над суммой основного долга), установления в договоре высокой ставки при расчете пеней (0,5%), следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу о возможности снижения в порядке статьи 333 ГК РФ размера неустойки по состоянию на 19.11.2024 до суммы 179 059,96 руб. В остальной части требования истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежат.

Доводы ИП ФИО2 о том, что спорный договор аренды расторгнут 31.05.2022 со ссылкой на то, что заявление о расторжении договора аренды от 31.05.2022  было направлено по Whats App доверенному лицу ФИО3 – Александру, отклоняются апелляционным судом, поскольку доказательств направления заявления о расторжении от 31.05.2022 в адрес ООО «Тройка Посад» в материалы дела не представлено.

Кроме того, в судебном заседании ИП ФИО2 подтвердила, что заявление о расторжении договора аренды от 30.06.2022 подписано ею лично, о фальсификации заявления от 30.06.2022 в порядке статьи 161 АПК РФ не заявила.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разъясняется, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом при обращении в суд с исковым заявлением о взыскании 288 352,18 руб. уплачена государственная пошлина в размере 8767 руб. по платежному поручению от 12.10.2022 № 125.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО «Тройка Посад» уточнило заявленные требования и просило взыскать 1 019 852 руб., в связи с чем государственная пошлина на указанную сумму иска составляет 23 199 руб.

Учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8767 руб. государственной пошлины.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 432 руб.

Судебные расходы ИП ФИО2 по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. 

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Тульской области от 16.02.2023 по делу № А68-11606/2022 подлежит отмене по основанию, установленному пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16.02.2023 по делу № А68-11606/2022 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Тройка-Посад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тройка-Посад» основной долг в размере 209 792,50 руб., пени по состоянию на 19.11.2024 в размере 179 059,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере  8767 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 432 руб.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Тройка-Посад» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мосина

Л.А. Капустина

М.Е. Лазарев