АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-34939/2022

г. Новосибирск

13 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2023 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петровой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Научно-производственная компания «Катрен» (ИНН 

<

***>), р.п. Кольцово Новосибирской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Рената» (ИНН 

<

***>), г. Евпатория Республика Крым

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Евпатория Республика Крым

о взыскании 2 431 934 рублей 13 копеек задолженности, 456 112 рублей 06 копеек неустойки,

при участии представителей:

истца – ФИО3 – доверенность от 27.12.2022, паспорт, диплом,

ответчика – ФИО4 – доверенность от 12.12.202, паспорт, диплом,

третьего лица – не явился, уведомлен,

установил:

акционерное общество «Научно-производственная компания «Катрен» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с к обществу с ограниченной ответственностью «Рената» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 05 от 04.06.2015 в размере 2 431 934 рублей 13 копеек, пени в размере 456 112 рублей 06 копеек за период с 16.09.2022 по 01.12.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании, представленном отзыве размер основного долга не оспаривал, заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сообщил о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по причине рассмотрения аналогичного спора Советским районным судом г. Новосибирска в рамках дела №2-658/2023 (2-3473/2022).

Третье лицо о времени и месте судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на исковое заявление не представило.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, 04.07.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 05, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать лекарственные средства и иные товары (Товары).

Согласно пункту 1.2 договора поставки каждая партия поставляемых товаров должна соответствовать количеству и ассортименту, указанным сторонами в товарных накладных, являющихся приложениями к настоящему договору и составляющих его неотъемлемую часть. Подпись лица, уполномоченного на приемку товара, и (или) печать на товарной накладной со стороны покупателя свидетельствуют о приемке указанных в ней товаров и о согласии покупателя с тем, что закреплено в товарной накладной, включая соответствие срока оплаты товара, наименования, ассортимента, цены товаров указанным в заявке покупателя.

Условия поставки Товаров подтверждаются товарной накладной (пункт 1.3 договора поставки).

В рамках заключенного договора истец в период с 16.08.2022 по 15.09.2022 поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела. 

Товар ответчиком принят, о чем свидетельствует его электронная  подпись в товарных накладных. Доказательства наличия претензий по ассортименту, количеству и (или) качеству товара ответчиком не представлены.

Согласно пункту 3.1 договора поставка товаров производится каждый раз по согласованным между сторонами ценам, включающим стоимость товаров, тары, упаковки и маркировки. Транспортные расходы включаются в стоимость товаров. Цены фиксируются в согласованных между сторонами товарных накладных, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

При безналичном расчете покупатель считается исполнившим обязанность по оплате товаров, закрепленную в пункте  1.1. настоящего договора, с момента зачисления средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.2 договора).

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 2 431 934 рублей 13 копеек.

Размер задолженности ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате поставленного товара, истец направил ответчику претензию от 01.11.2022.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, оплата задолженности  в полном объеме на момент рассмотрения иска в суде не произведена.  

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт неисполнения обязательств по договору поставки. Доказательства оплаты задолженности в полном объеме не представлены, в связи с чем суд находит требование истца о взыскании 2 431 934 рублей 13 копеек задолженности подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.6 договора поставки установлено, что при нарушении покупателем срока оплаты товаров, предусмотренного настоящим договором, поставщик имеет право прекратить выполнение заявок покупателя без дополнительного письменного уведомления, а также взыскать в судебном порядке с покупателя пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Также поставщик имеет право отказаться от договора в одностороннем внесудебном порядке.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки  в размере 456 112 рублей 06 копеек за период с 16.09.2022 по 01.12.2022.

Ответчик, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, просил уменьшить неустойку, поскольку сумма неустойки, по мнению ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Положениями статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, частичную оплату задолженности, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательства должником, процент неустойки, установленный договором поставки 0,3% в день, суд находит не соответствующим критериям соразмерности наказания нарушению. По указанным причинам, с учетом баланса интересов сторон,  суд полагает возможным снизить размер неустойки до 152 037 рублей 35 копеек, исходя из расчёта 0,1 % за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в размере2 431 934 рублей 13 копеек, неустойки в размере 152 037 рублей 35 копеек. В остальной части иска следует отказать.

Доводы ответчика о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права, поскольку по делу, рассматриваемому судом общей юрисдикции, иск предъявлен  к ФИО2 о взыскании долга по договору поручительства в силу чего отсутствует совокупность условия для применения положений пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рената» в пользу акционерного общества «Научно-производственная компания «Катрен» задолженность в размере 2 431 934 рублей 13 копеек, неустойку в размере 152 037 рублей 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 440 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                        Ю.А. Петрова