АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7477/22 

Екатеринбург

19 января 2023 г.

Дело № А07-31356/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Гайдука А.А., Сафроновой А.А.

при ведении протокола помощником судьи Медведевой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (далее – общество «АНК «Башнефть»), общества с ограниченной ответственностью «Башкирская генерирующая компания» (далее – общество «БГК») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2022 по делу № А07-31356/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определениями Арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2022, от 05.12.2022 рассмотрение кассационных жалоб общества «АНК «Башнефть» и общества «БГК» откладывалось с предложением сторонам принять меры к урегулированию спора миром.

Определением от 05.12.2022 в связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Тимофеевой А.Д. на судью Сафронову А.А.

В судебном заседании 12.01.2023, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), приняли участие представители:

общества «АНК «Башнефть» – ФИО1 (доверенность от 08.12.2020);

общества «БГК» – ФИО2 (доверенность от 01.12.2022 № 119/11/1-29);

государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Уфаводоканал» (далее – предприятие «Уфаводоканал») – ФИО3 (доверенность от 02.09.2021 № 15/123). 

Общество АНК «Башнефть» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «БГК» о взыскании 1 589 262 руб. 26 коп. убытков в виде упущенной выгоды, возникшей в результате незаключения последним договора водоснабжения с предприятием «Уфаводоканал» за период с 01.01.2019 по 30.11.2019.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено предприятие «Уфаводоканал». 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2022 исковые требования удовлетворены частично: с общества «БГК» в пользу общества «АНК «Башнефть» взыскано 794 631 руб. 13 коп. убытков, а также 14 446 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично: с общества «БГК» в пользу общества «АНК «Башнефть» взыскано 662 192 руб. 60 коп. убытков, а также 12 039 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней общество «АНК «Башнефть», ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, апелляционная инстанция, рассматривая вопрос об уменьшении подлежащих взысканию убытков посредством исключения суммы налога на добавленную стоимость (НДС), по собственной инициативе вышла за пределы апелляционного обжалования, поскольку поданные жалобы соответствующих доводов не содержали. 

Кассатор оспаривает вывод судов о том, что длительное незаключение договора питьевого водоснабжения возникло по обоюдной вине сторон, вследствие чего убытки в виде упущенной выгоды, подлежат отнесению на стороны в равных долях; истец считает, что обязанность по заключению договора холодного водоснабжения возложена как на абонента, так и на гарантирующую организацию (пункт 1 статьи 2, пункт 2 статьи 7, пункт 3 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», далее – Закон о водоснабжении и водоотведении), при этом в процессе заключения договора на транзитную организацию какие-либо обязательства не возложены. Общество «АНК «Башнефть» утверждает, что отсутствие акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по состоянию на 2019 год не являлось единственным препятствием к заключению договора водоснабжения.

В качестве приложения к дополнениям к кассационной жалобе обществом «АНК «Башнефть» представлены: копии постановлений Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 19.12.2017 № 743, от 19.12.2017 № 744, от 07.12.2018 № 512, на 6-ти листах, письма Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 27.08.2019 № ВК/74684/19 на 4-ех листах, актов допуска узла учета к эксплуатации от 15.03.2018, от 27.11.2019 на 4-ех листах, акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон на 2-ух листах, схемы к договорам водоснабжения и транспортировки воды на 2-ух листах, акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 01.01.2013 на 1-ом листе. 

Общество «БГК» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в которых просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «АНК «Башнефть». 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «БГК» также обратилось с кассационной жалобой (с учетом дополнительных пояснений), в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит указанные решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Заявитель указывает, что требование истца о возмещении упущенной выгоды фактически касается услуг по транспортировке питьевой воды, которые должны оплачиваться предприятием «Уфаводоканал», у ответчика такая обязанность отсутствует; возложение на ответчика  негативных последствий осуществления хозяйственной деятельности истца и предприятия «Уфаводоканал» является неправомерным.

Ответчик полагает, что судами при рассмотрении спора не применены нормы статьи 31 Закона о водоснабжении, а также Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406                                             «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения», согласно которым убытки, возникающие у организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности, в связи с указанной деятельностью, подлежат возмещению посредством учета при установлении соответствующих экономически обоснованных тарифов, а не посредством взыскания с абонента упущенной выгоды. В рассматриваемом споре истец, используя гражданско-правовой механизм защиты прав, фактически «навязывает» абоненту к оплате услуги по транспортировке питьевой воды, в результате чего стоимость питьевой воды для ответчика становится значительно выше установленного тарифа. Стоимость услуг по водоснабжению за заявленный в иске период уже возмещена ответчиком истцу на основании судебных актов по делу № А07-15428/2020, дополнительное возложение на ответчика обязанности по оплате транспортировки воды не может быть признано обоснованным.   

Податель жалобы считает, что длительность оформления акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон не влияет на факт возникновения убытков у общества «АНК «Башнефть»; указывает, что законодательством о водоснабжении установлена конкретная формализованная процедура заключения договора водоснабжения, которая в полной мере соблюдена ответчиком; в действиях последнего отсутствует вина как в отношении длительности заключения договора водоснабжения, так и в отношении неоплаты третьим лицом услуг истца по транспортировке воды. 

Заявитель выражает несогласие с выводом судов о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями для истца; полагает недоказанной совокупность оснований, необходимых для взыскания с ответчика убытков. 

Общество «АНК «Башнефть» также представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором ссылается на необоснованность доводов ответчика.

В качестве приложения к отзыву на кассационную жалобу истцом представлены: копии запроса Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 31.05.2022 № 5/5777 на 2-ух листах, определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 02.09.2022 № РС/9315/22 на 2-ух листах, писем предприятия «Уфаводоканал» от 10.06.2022 № 01/9816 на 3-ех листах, от 03.10.2022 на 2-ух листах. 

Доказательства, представленные сторонами в качестве приложений к кассационным жалобам, дополнениям к ним, к отзывам, не могут быть приобщены к материалам дела и подлежат возврату, поскольку часть из них уже имеются в материалах дела, часть являются новыми, а в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку названные документы представлены в электронном виде, поданы через систему «Мой Арбитр», фактическому возврату на бумажном носителе документы сторонам не подлежат.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «АНК «Башнефть» и предприятием «Уфаводоканал» заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 29.12.2011 № УНХ/у/2/581/12/СП (№ 808).

В период с 01.01.2019 по 30.11.2019 в рамках указанного договора предприятием «Уфаводоканал» поставлена, а обществом «АНК «Башнефть», соответственно, оплачена питьевая вода, потребленная последним, как для собственных нужд, так и переданная им для иных потребителей, в том числе общества «БГК». 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2020 по делу № А07-15428/2020 с общества «БГК» в пользу общества «АНК «Башнефть» взыскано 869 697 руб. 96 коп. в возмещение расходов, понесенных последним в связи с оплатой  предприятию «Уфаводоканал»  в рамках договора водоснабжения  от 29.12.2011                                  № УНХ/у/2/581/12/СП (№ 808) питьевой воды, фактически  потребленной  ответчиком за период с 01.01.2019 по 30.11.2019.

01.10.2019 между обществом «АНК «Башнефть» (транзитная организация) и предприятием «Уфаводоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) заключен договор на транспортировку питьевой воды № БНФ/у/33/131/19/ПРЧ, содержащий условие о распространении его  действия на отношения, возникшие с 01.01.2019. В соответствии с условиями данного договора общество «АНК «Башнефть»  оказывает услуги по транспортировке холодной воды  в адрес абонентов, в том числе ответчика, а  предприятие «Уфаводоканал» оплачивает  названные услуги по соответствующим тарифам.

Постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 07.12.2018 № 512 обществу «АНК «Башнефть» утверждены тарифы на транспортировку воды.

Плата за услуги по транспортировке воды на объекты ответчика за период с 01.01.2019 по 30.11.2019 предприятием «Уфаводоканал» в адрес общества «АНК «Башнефть», по данным истца, не вносилась. 

Ссылаясь на то обстоятельство, что плата за услуги по транспортировке воды не получена по договору с  предприятием «Уфаводоканал» вследствие заключения договора водоснабжения между обществом «БГК» и предприятием «Уфаводоканал» только 06.11.2019,  истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании 1 589 262 руб. 26 коп. упущенной выгоды, определив ее размер, исходя из объема воды, потребленного ответчиком, и установленных истцу тарифов на транспортировку воды (38,52 руб./куб. м (в период с 01.01.2019 по 30.06.2019), 39,29 руб./куб. м (в период с 01.07.2019 по 31.11.2019).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 15, 309, 310, 393, 424, 544, 548, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила               № 644), Закона о водоснабжении и водоотведении, и исходил из обоснованности заявленных требований о взыскании упущенной выгоды, признав наличие причинно-следственной связи между несвоевременным заключением ответчиком договора водоснабжения с гарантирующей организацией и неполучением истцом денежной выгоды, на которую последний был вправе рассчитывать за оказанные услуги по транспортировке воды в обычных условиях гражданского оборота. 

Отклоняя довод ответчика о том, что при установлении обществу АНК «Башнефть» тарифа на транспортировку воды не учитывались сети водоснабжения, по которым осуществляется транспортировка в адрес ответчика, суд первой инстанции указал, что постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 07.12.2018 № 512 обществу АНК «Башнефть» установлен тариф на услугу по транспортировке воды с учетом сетей водоснабжения филиалов общества «АНК «Башнефть» «Башнефть-Уфанефтехим», «Башнефть-Новойл», «Башнефть-УНПЗ», в связи с чем общество АНК «Башнефть» в лице филиала «Башнефть-Уфанефтехим» в соответствии с вышеуказанным тарифом в спорный период осуществляло законную деятельность по транспортировке питьевой воды, в том числе по объектам филиала общества АНК «Башнефть» «Башнефть-Новойл». 

Проверив представленный истцом расчет убытков, размер которых определен с учетом объема потребленной ответчиком питьевой воды в период с 01.01.2019 по 30.11.2019 (34 026 куб. м) и тарифа, установленного для общества «АНК «Башнефть» регулирующим органом, суд первой инстанции признал его документально подтвержденным. Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, оценив совокупность действий сторон, которые ими предприняты в целях заключения договора водоснабжения, проанализировав переписку сторон и установив, что истец и ответчик в равной степени способствовали наступлению убытков,  суд первой инстанции счел возможным разделить ответственность между сторонами в равных долях и снизить размер взыскиваемых убытков на основании пункта        1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации до                                      794 631 руб. 13 коп., удовлетворив требования общества «АНК «Башнефть» в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской, проверив доводы апелляционной жалобы, согласился с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных требований о взыскании упущенной выгоды; вместе с тем, проверив выполненный истцом расчет убытков на соответствие его нормам действующего законодательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения в состав заявленных истцом требований суммы НДС, в связи с чем решение суда изменил, исковые требования удовлетворил частично в размере 662 192 руб. 60 коп.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на них, суд округа полагает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Арбитражный суд первой инстанции, являясь судом факта, первоначально рассматривающим спор, обязан правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В соответствии со статьей 71, частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

  В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

        Между тем судами не учтено следующее.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Законом о водоснабжении и водоотведении.

Согласно пунктам 4, 5 части 2 статьи 3 Закона о водоснабжении и водоотведении общими принципами государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения являются: достижение и соблюдение баланса экономических интересов организаций, осуществляющих водоснабжение и (или) водоотведение, и их абонентов; установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения исходя из экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, необходимых для осуществления водоснабжения и (или) водоотведения.

Соблюдение названных общих принципов организации отношений в сфере водоснабжения (где свободное ценообразование по тем или иным причинам невозможно) достигается, в частности, применением государственного регулирования цен на соответствующие товары и услуги. 

Согласно пункту 15 статьи  2 Закона о водоснабжении и водоотведении к организациям, осуществляющим холодное водоснабжение относятся  лица, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

        В силу положений пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о водоснабжении холодное водоснабжение, в том числе транспортировка воды относится к регулируемым видам деятельности. Тарифы устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения.

В сфере водоснабжения и водоотведения государственное регулирование тарифов осуществляется в соответствии с Законом о водоснабжении и водоотведении, Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения (далее – Основы ценообразования № 406)  и Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения (далее – Правила регулирования тарифов), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 г. № 406                                       "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения", и Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 27 декабря 2013 г. N 1746-э.

Несмотря на то обстоятельство, что предмет иска обозначен истцом как упущенная выгода, из основания заявленных требований следует, что обществом «АНК «Башнефть» фактически истребуется от ответчика плата за услуги по транспортировке питьевой воды за период с 01.01.2019 по 30.11.2019, не оплаченные предприятием «Уфаводоканал» в рамках договора на транспортировку питьевой воды от 01.10.2019 № БНФ/у/33/131/19/ПРЧ. 

При этом из пояснений сторон в суде кассационной инстанции и имеющихся в материалах дела доказательств (выписка из протокола заседания Правления Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 07.12.2018 № 120, договор водоснабжения от 01.01.2013, заключенный между  ответчиком  и обществом с ограниченной ответственностью «Башнефть-Сервис НПЗ» (далее – общество «Башнефть-Сервис НПЗ»), акт разграничения эксплуатационной ответственности от 01.01.2013 к названному договору, акт о подключении (технологическом присоединении) объекта б/д,б/н, акт о разграничении балансовой принадлежности  и эксплуатационной ответственности б/д, б/н, подписанные обществом «БГК» и обществом «АНК «Башнефть» после 11.06.2019, договор холодного водоснабжения от 06.11.2019 № 10783 с приложениями, заключенный между обществом «БГК» и предприятием «Уфаводоканал») усматривается, что рассматриваемый спор между сторонами возник в связи с изменением с января 2019 года структуры правоотношений по поставке воды на объекты ответчика. 

Ранее, с 2013 года поставка воды на объекты ответчика                                    (Уфимская ТЭЦ-3) осуществлялась по договору водоснабжения, заключенному последним с обществом «Башнефть-Сервис НПЗ», имевшим во владении соответствующие сети водоснабжения и соответствующий тариф. В 2018 году обществом «АНК «Башнефть» принято решение об интеграции общества «Башнефть-Сервис НПЗ» в состав филиалов общества «АНК «Башнефть» (без учета действий по ликвидации/сохранению общества «Башнефть-Сервис НПЗ»). При осуществлении процедуры интеграции на филиалы общества «АНК «Башнефть» перешли функции по осуществлению деятельности в сферах теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения. В связи с чем договор водоснабжения между ответчиком и обществом «Башнефть-Сервис НПЗ» был расторгнут, с января 2019 года последним услуги водоснабжения не оказывались. 

При этом 01.10.2019 между обществом «АНК «Башнефть» (транзитная организация) и предприятием «Уфаводоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) заключен договор на транспортировку питьевой воды № БНФ/у/33/131/19/ПРЧ, сторонами согласовано условие о ретроспективной дате - 01.01.2019. 

Исходя из заявленного истцом основания исковых требований, а также обстоятельств, предшествующих подаче иска,  вопреки ошибочному указанию судов, для правильного разрешения настоящего спора, в том числе установления наличия у истца  права на получение платы за услуги по транспортировке холодной воды за период с 01.01.2019 по 30.11.2019 и соответственно, возможности возникновения упущенной выгоды в результате действий ответчика, недостаточно установления обстоятельств заключения в 2019 году договора водоснабжения между предприятием «Уфаводоканал» и общества «БГК», а также наличия у истца в 2019 году тарифа на услуги по транспортировке. В рассматриваемом случае существенное правое значение имеет анализ изменившейся схемы правоотношений сторон (договорного и тарифного регулирования) в связи с передачей истцу сетей водоснабжения, ранее находившихся во владении общества «Башнефть-Сервис НПЗ» и использовавшихся последним в целях оказания услуг по водоснабжению ответчика, в том числе структуры тарифов как общества «АНК «Башнефть», так и предприятия «Уфаводоканал», правоотношений между указанными лицами, как в рамках договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 29.12.2011 № УНХ/у/2/581/12/СП (№ 808), так и договора на транспортировку воды от 01.10.2019.

          Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то обстоятельство, что стоимость услуг по водоснабжению за заявленный в иске период уже возмещена им истцу на основании судебных актов по делу                   № А07-15428/2020. Ответчиком возмещены истцу расходы, понесенные последним в связи с оплатой  предприятию «Уфаводоканал»  в рамках договора водоснабжения  от 29.12.2011  № УНХ/у/2/581/12/СП (№ 808) питьевой воды, фактически  потребленной  ответчиком за период с 01.01.2019 по 30.11.2019.

Дополнительное возложение на ответчика обязанности предприятия «Уфаводоканал»  по оплате транспортировки воды фактически влечет значительное необоснованное увеличение платы  за поставленную воду. 

         Указанные доводы ответчика не получили соответствующей правовой оценки со стороны судов, несмотря на то, что приводимые обстоятельства могут свидетельствовать о нарушении установленных  статьей 3 Закона о водоснабжении и водоотведении принципов соблюдения баланса экономических интересов организаций, осуществляющих водоснабжение и (или) водоотведение, и их абонентов; экономической обоснованности подлежащих возмещению расходов.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал, что с 01.01.2019 тариф на услуги по транспортировке воды утвержден Постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 07.12.2018 № 512 исключительно для филиала общества «АНК «Башнефть» «Башнефть-Уфанефтехим». Объекты ответчика присоединены к сетям филиала «Башнефть-Новойл», а не  филиала «Башнефть-Уфанефтехим». В обоснование названных доводов ответчик ссылался на письмо Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 01.04.2022 № ГК06-06-477, содержание пояснительной записки истца к заявлению  об установлении тарифа на услуги по транспортировке воды на 2019 год. Тариф по транспортировке воды для филиала истца «Башнефть-Уфанефтехим» сторонним организациям по сетям филиала «Башнефть-Новойл» не установлен, сети филиала «Башнефть-Новойл» учтены для целей транспортировки воды для нужд самого филиала.

Суды обеих инстанций, отклоняя указанные доводы общества «БГК», сослались на то, что в соответствии с протоколом от 07.12.2018 № 120 Государственным комитетом Республики Башкортостан по тарифам принято решение об установлении обществу АНК «Башнефть» тарифа на транспортировку с учетом сетей водоснабжения филиалов общества «АНК «Башнефть» «Башнефть-Уфанефтехим», «Башнефть-Новойл», «Башнефть-УНПЗ». 

Между тем, данный вывод является преждевременным, основанным на неполном исследовании всех существенных для дела обстоятельств. 

Материалы тарифного дела общества «АНК «Башнефть» в деле отсутствуют, судами не запрашивались и не исследовались; соответствующий регулирующий орган к участию в деле не привлекался.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 49, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что правовая оценка всем необходимым обстоятельствам, имеющим значение для установления факта причинения убытков в виде упущенной выгоды, судами не дана, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований с учетом приведенной мотивировочной части настоящего постановления нельзя признать обоснованными, в связи с чем на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Учитывая, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, данный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, обсудить вопрос о возможном привлечении к участию в настоящем деле регулирующего тарифного органа, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом положений, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить спор в соответствии требованиями действующего законодательства, распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2022 по делу № А07-31356/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийЛ.В. Громова 

СудьиА.А. Гайдук 

                                              А.А. Сафронова