ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-3190/2022к60

г. Красноярск

10 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» марта 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Таракановой О.М.,

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от прокуратуры – ФИО1, прокурор отдела прокуратуры Красноярского края, служебное удостоверение ТО № 355762;

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

и.о. конкурсного управляющего ООО «Спецстройпроект» ФИО2 Геннадьевича;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Биосфера»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» ноября 2024 года по делу № А33-3190/2022к60,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Стройиндустрия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - ООО «ПК «Стройиндустрия») обратилось о признании общества с ограниченной ответственностью «Спецстройпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – должник, ООО «Спецстройпроект») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2022 (резолютивная часть определения объявлена 12.04.2022) заявление ООО «ПК «Стройиндустрия» о признании банкротом ООО «Спецстройпроект» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «ПК «Стройиндустрия» в размере 15 902 982 рубля 50 копеек основного долга. Временным управляющим должником утверждён ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2022 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 04.11.2022) ООО «Спецстройпроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Красноярского края 10.05.2023 (посредством системы «Мой Арбитр») поступило заявление и.о. конкурсного управляющего ООО «Спецстройпроект» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Биосфера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «Биосфера») о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, согласно которому, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит:

1. признать недействительными две взаимосвязанных между собой сделки – соглашения об отступном от 26.05.2022, заключенные между ООО «Спецстройпроект» и ООО «Биосфера»;

2. применить последствий недействительности указанных сделок и взыскать с ООО «Биосфера» в пользу ООО «Спецстройпроект» 62 033 000 рублей – стоимость двух отчужденных объектов незавершенных строительством.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3), администрация Анжеро-Судженского городского округа Кемеровской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом Анжеро-Судженского городского округа, ФИО4 (далее - ФИО4); ООО «Сибпромметиз», Управление капитального строительства администрации Анжеро-Судженского городского округа Кемеровской области.

В порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство прокуратуры Красноярского края о вступлении в дело.

Определением  Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2024 заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными сделками два соглашения об отступном от 26.05.2022, заключенные между ООО «Спецстройпроект» и ООО «Биосфера».

Применены последствия недействительности сделки, с  ООО «Биосфера» взысканы в конкурсную массу ООО «Спецстройпроект» денежные средства в размере 61 696 000 рублей.

Восстановлено право требования ООО «Биосфера» к ООО «Спецстройпроект», существовавшие до заключения двух соглашений об отступном от 26.05.2022.

С ООО «Биосфера» взыскано в пользу ОАО «КОРМЗ» расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 рублей, в доход федерального бюджета взыскано 12 000 рублей государственной пошлины.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил  из того, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о неравноценности встречного предоставления по соглашениям об отступном от 26.05.2022, поскольку при рыночной стоимости объектов незавершенного строительства 61 696 000 рублей, прекращены обязательства должника на сумму 10 401 925 рублей 44 копейки, то есть по результатам спорной сделки размер имущества должника уменьшился в связи с выбытием объектов незавершенного строительства по заниженной цене. Кроме того, оспариваемые сделки были совершены после возбуждения дела о банкротстве, задолженность по моменту своего возникновения являлась реестровой, то есть обстоятельствами дела подтверждено совершение данной сделки с предпочтением. Поскольку в настоящее время возвратить в натуре переданные по отступному объекты незавершенного строительства не представляется возможным в связи с отсутствием их в натуре в том виде и степени готовности, которые они имели на момент передачи ответчику (13,71% и 10,24% готовности), ответчик обязан возместить действительную стоимость этого имущества на момент совершения оспариваемой сделки.

Не  согласившись с данным судебным актом, ООО «Биосфера» обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить .определение Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2024  в  части взыскания с ООО «Биосфера» в конкурсную массу ООО «Спецстройпроект» денежных средств в размере 61 696 000 рублей и принять новый  судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции в обжалуемой части незаконно и необоснованно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального права. Судом первой инстанции на дано оценки доказательствам относительно кадастровой стоимости объектов и непосредственно сумме понесенных затрат на строительство, как доказательствам стоимости объектов незавершенного строительством. Эксперт при определении стоимости объектов не учел все факторы, влияющие на стоимость, а именно отсутствие внешних сетей, что подтверждается решением ФАС Кемеровской области. Суду было необходимо назначить дополнительную экспертизу, о которой ходатайствовал ответчик, поскольку применению подлежал затратный подход, а не сравнительный в виду отсутствия входных данных по сделкам купли-продажи, и не доходный, применяемый к  объектам с высокой степенью готовности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025  апелляционная жалоба ООО «Биосфера» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 27.02.2025.

В судебном заседании и.о. конкурсного управляющего ООО «Спецстройпроект» ФИО2 отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает, что доводы апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку закоченею эксперта № 532.06/24-СЭи пояснениям эксперта в судебном заседании, основания для проведения дополнительной экспертизы отсутствовали. Обстоятельства отсутствия внешних сетей ответчиком не раскрывалось при подаче ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, решение ФАС Кемеровской области суду первой инстанции не предъявлялось, соответствующие  вопросы  при опросе эксперта не ставились, при этом ответчик не указал каким образом данное обстоятельство должно отразиться на рыночной цене объектов. Стоимость, определенная экспертом сопоставима с озвученной ответчиком реализации квартир за квадратный метр.

Представитель прокуратуры Красноярского края также отклонила доводы апелляционной жалобы, указав на законность и оборванность определения суда первой инстанции.

Представитель кредитора - открытого акционерного общества «Кемеровский Опытный Ремонтно-Механический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – кредитор, ОАО «КОРМЗ»), несмотря на поданное ходатайство, к судебному заседанию с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не подключился, суд апелляционной инстанции ОАО «КОРМЗ» техническую возможность для участия его представителей в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) на всем протяжении процесса.

До даты судебного заседания от ОАО «КОРМЗ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. По мнению ОАО «КОРМЗ» доводы апелляционной жалобы не обоснованы, материалы дела не сдержат сведения о кадастровой стоимости объектов незавершенного строительства, сумма затрат на строительство объекта не является  рыночной стоимостью объекта, а должна быть меньше её, поскольку застройщик не может работать себе в убыток, при этом неравноценность  встречного предоставления подтверждена как актами выполненных работ, согласно которым стоимость работ составила 23 226 218 рублей 69 копеек, так и заключением эксперта. Возможность подключения спорных объектов к сетям электро, водо и теплоснабжения, а также к точкам доступа связи существовала еще до того, как было  зарегистрировано право собственности должника на спорные объекты. Эксперт был вызван в судебное заседание для дачи пояснений. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли, отзывы на апелляционную жалобу  и ходатайства суду апелляционной инстанции не поступали.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части применения судом первой инстанции последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Биосфера» в конкурсную массу ООО «Спецстройпроект» денежных средств в размере 61 696 000 рублей, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

На основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договоров аренды земельных участков от 09.03.2021, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Анжеро-Судженского городского округа и ООО «Спецстройпроект» заключен договор аренды земельного участка № 10819 от 22.03.2021 в отношении земельного участка общей площадью 7339 кв.м., с кадастровым № 42:20:0103026:605, расположенного по адресу: Российская Федерация, Кемеровская областьКузбасс, Анжеро-Судженский городской округ, 

<

...>; сроком действия с 22.03.2021 по 21.03.2031, под строительство многоквартирного жилого дома.

12.08.2021 ООО «Спецстройпроект» выдано разрешение на строительство № 42- RU42301000-5-2021 жилого дома (корпус А и Б) на земельном участке с КН 42:20:0103026:605, по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область-Кузбасс, Анжеро-Судженский городской округ, 

<

...>, общей площадью 4000,05 кв.м., количество этажей 6, количество квартир 150 шт., жилая площадь квартир 3959,9 кв.м., площадь квартир 5665 кв.м. Срок действия разрешения до 16.08.2022.

В материалы дела представлена проектная документация на спорные объекты.

Согласно письму ООО «Спецстройпроект» от 04.04.2022 № 19, адресованного ООО Геодело» сметная стоимость незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, Анжеро-Судженский городской округ, г. АнжероСудженск, ул. Челинская, 19 (корпус А и корпус Б) общей площадью 8000,10 кв.м. составляет 229 646 412 рублей, затраты на строительство указанного объекта, согласно форм КС-2, Кс-3 составили 23 417 731 рублей. Степень готовности объекта 10,20%.

Кадастровым инженером ФИО5 подготовлены технические планы объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область - Кузбасс, Анжеро-Судженский городской округ, город АнжероСудженск, улица Челинская 19. Определена степень готовности – 10%. Основная характеристика объектов незавершенного строительства и ее проектируемое значение в отношении каждого из объектов – 4000.1 кв.м., первый объект незавершенного строительства имеет свайное поле, фундамент и начат подвальный этаж, у второго объекта незавершенного строительства готово только свайное поле, данные были составлены 04.04.2022. Объекты незавершенного строительства расположен на земельном участке 42:20:0103026:605.

12.05.2022 поставлены на кадастровый учет и зарегистрировано право собственности ООО «Спецстройпроект» на объекты незавершенного строительства с КН 42:20:0103026:608 и КН 42:20:0103026:607 по адресу: РФ, Кемеровская область – Кузбасс, Анжеро-Судженский городской округ, 

<

...>, степень готовности объекта – 10%, кадастровая стоимость объекта 6 413 376 рублей 33 копейки и 6 413 376 рублей 33 копейки соответственно.

26.05.2022 между ООО «Спецстройпроект» (должник) и ООО «Биосфера» (кредитор) подписаны два соглашения об отступном, согласно пункту 1.1. которых должник взамен исполнения обязательства, указанного в разделе 2 соглашения, предоставляет кредитору отступное, указанное в разделе 3 соглашения, в порядке и на условиях, которые определены соглашением.

Согласно пункту 3.1. соглашений об отступном от 26.05.2022 отступным, которое передает должник кредитору являются:

- объект отступного - объект незавершенного строительством, находящийся по адресу: РФ, Кемеровская область – Кузбасс, Анжеро-Судженский городской округ, г. АнжероСудженск, ул. Челинская, 19, имеющий кадастровый № 42:20:0103026:607.

В соответствии с пунктом 3.3. размер отступного определяется с учетом рыночной стоимости объекта по договоренности сторон и составляет 7 401 925,44 руб.

- объект отступного - объект незавершенного строительством, находящийся по адресу: РФ, Кемеровская область – Кузбасс, Анжеро-Судженский городской округ, г. АнжероСудженск, ул. Челинская, 19, имеющий кадастровый № 42:20:0103026:608.

В соответствии с пунктом 3.3. размер отступного определяется с учетом рыночной стоимости объекта по договоренности сторон и составляет 3 000 000 руб.

Согласно пунктам 2.1. соглашений об отступном от 26.05.2022 определены обязательства, взамен которого должник предоставляет ответчику отступное:

- договор уступки права требования (далее - договор) б/н от 01.04.2022 ООО «Биосфера» (ИНН 

<

***>) с ФИО4 (ИНН 

<

***>):

- уступка права требования к должнику по договору поставки с ООО «Сибпромметиз» (ИНН 

<

***>) между должником (заказчик);

- денежное обязательство по оплате поставленного товара, в размере 1 680 000 рублей, включая НДС и неустойку. - уступка права требования к Должнику денежного обязательства по оплате ФИО4 (ИНН 

<

***>) за Должника в размере 1 320 000 рублей, без НДС.

Проведение кредитором за свой счет демонтажных работ выстроенных должником конструкций. Стоимость демонтажных работ определена сторонами в общей сумме 7000000,00 рублей.

Оплата кредитором задолженности арендной платы должника по договору аренды земельного участка № 10819 от 22.03.2021, с учетом пени от размера не внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки в сумме 401 925 рублей 44 копейки.

Оплата кредитором расходов по подготовке и оформлению технического плана Объекта незавершенного строительства;

Оплата кредитором расходов по регистрации права собственности должника на Объект незавершенного строительства;

Оплата кредитором расходов по регистрации перехода права собственности Объекта незавершенного строительства от должника на ООО «Биосфера».

22.06.2022 зарегистрировано право собственности ООО «Биосфера» на объекты незавершенного строительства с КН 42:20:0103026:608 и КН 42:20:0103026:607 по адресу: РФ, Кемеровская область – Кузбасс, Анжеро-Судженский городской округ, г. АнжероСудженск, ул. Челинская, 19, степень готовности объекта – 10%, кадастровая стоимость объекта 6 413 376 рублей 33 копейки и 6 413 376 рублей 33 копейки соответственно.

В подтверждение наличия обязательств в электронные материалы регистрационных дел на спорные объекты недвижимости содержат: договор уступки прав требования от 01.04.2022, заключенный между ФИО4 и ООО «Биосфера», договор уступки прав требования от 16.06.2021, заключенный между ООО «СибПромМетиз» и ФИО4, акт приема-передачи по договору уступки от 16.06.2021, платежные поручения от 04.06.2021 № 34235 на сумму 600000, от 05.06.2021 № 26126 на сумму 600000 руб., от 06.06.2021 № 48696 на сумму 100 000 руб. о перечислении ООО «Спецстройпроект» займа для оплаты банковской гарантии за участие в торгах по выкупу квартир в 

<

...> платежные поручения от 27.06.2022 № 44 на сумму 510 060 рублей 16 копеек об оплате ООО «Биосфера» задолженности по арендной плате за аренду земельного участка за ООО «Спецстройпроект», платежные поручения от 27.06.2022 № 45 на сумму 47 261 рубль 30 копеек об оплате ООО «Биосфера» пени по арендной плате за аренду земельного участка за ООО «Спецстройпроект».

17.06.2022 договор аренды земельного участка № 10819 от 22.03.2021 расторгнут по соглашению сторон.

27.06.2022 задолженность по договору аренды земельного участка № 10819 от 22.03.2021 оплачена в полном объеме ООО «Биосфера».

30.06.2022 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Анжеро-Судженского городского округа и ООО «Биосфера», на основании постановления администрации Анжеро-Судженского городского округа № 872 от 30.06.2022, в соответствии с пп. 10 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, заключен договор аренды земельного участка № 11332 от 30.06.2022 в отношении земельного участка общей площадью 7339 кв.м., с кадастровым № 42:20:0103026:605, расположенного по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область-Кузбасс, Анжеро-Судженский городской округ, 

<

...>; сроком действия с 22.06.2022 по 21.06.2025, под строительство многоквартирного дома.

15.11.2022 между администрацией Анжеро-Судженского городского округа и ООО «Биосфера» заключено 11 муниципальных контрактов, предметом которых является приобретение жилых помещений по адресу: 

<

...> и 19Б. Указанные жилые помещения приобретаются в целях реализации регионального проекта «Обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда» в рамках национального проекта «Жилье и городская среда» в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» для переселения граждан из ветхого и аварийного жилья. Муниципальные контракты заключены на общую сумму 172 714 808 рублей 70 копеек (средства федерального, областного бюджета и местного бюджетов), общая площадь приобретаемых квартир составила 2 671,79 кв.м.

В период с 27.03.2023 по 24.05.2023 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Анжеро-Судженского городского округа и ООО «Биосфера» заключены 9 муниципальных контрактов на приобретение жилых помещений путем инвестирования в строительство объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровый № 42:20:0103026:605 в 

<

...>, корпуса А, Б, по которым Комитетом частично произведена оплата.

Инспекция государственного строительного надзора Кузбасса представила в материалы дела документацию в отношении объектов незавершенного строительства с кадастровыми номерами № 42:20:0103026:607 и № 42:20:0103026:608, расположенных по адресу 

<

...>, изготовленную в рамках строительного надзора (проектная документация, акты проверок, акты обследования, акты строительной готовности) за период с 20.08.2021 по 31.07.2023.

Согласно акту проверки от 27.04.2021 выездная проверка проведена в отношении: деятельности, действий (бездействия) контролируемого лица, по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства: «Кемеровская область, 

<

...> (жилой дом корпус А, корпус Б).

На момент проведения проверки выполнены следующие работы: по корпусу А: геодезическая разбивка объекта капитального строительства, разработка грунта в котловане, забивка свай, срубка оголовков свай; устройство щебеночного основания, устройство бетонной подготовки под ростверк; армирование, бетонирование и гидроизоляция ростверка; монтаж железобетонных конструкций цокольного этажа с утеплением стен до отм. -0,900, замоноличивание монтажных швов цокольного этажа.

По корпусу Б: геодезическая разбивка объекта капитального строительства, разработка грунта в котловане, забивка свай; срубка оголовков свай, устройство щебеночного основания, устройство бетонной подготовки под ростверк; армирование, бетонирование и гидроизоляция ростверка. На момент проведения проверки установлено, что работы на объекте не велись. В период с 08.10.2021 до проведения настоящей проверки строительные работы на объекте не осуществлялись. Что подтверждается актами проверок от 08.11.2021 № 04-18-21-01, от 28.02.2022 № 04-18-21-02, письмом ООО «Высотники» от 21.02.2022 исх. №7-П (вх. № 589/22 от 21.02.2022).

Согласно акту проверки от 31.07.2023 выездная проверка проведена в отношении: деятельности, действий (бездействия) контролируемого лица, по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства: «Кемеровская область, 

<

...> (жилой дом корпус А, корпус Б).

На момент проведения проверки выполнены следующие работы: по жилому дому, корпус А: монтаж плит перекрытий, наружных и внутренних стеновых панелей первого - пятого этажей, парапета с замоноличиванием монтажных стыков, устройство перегородок из пазогребневых плит, из керамзитовых блоков; установка оконных и балконных блоков; утепление стен фасада; утепление полов 1 этажа, стяжка полов.

По жилому дому, корпус Б: монтаж плит перекрытий, наружных и внутренних стеновых панелей подвального, первого - третьего этажей с замоноличиванием монтажных стыков.

На момент проведения проверки велись работы: по жилому дому, корпуса А: устройству магистральных инженерных сетей по подвалу, электромонтажные работы выше отм. +0,00,отделочные работы, отделке стен фасада; по жилому дому, корпуса Б: монтажу плит перекрытий, наружных и внутренних стеновых панелей четвертого этажа.

От прокуратуры поступили материалы выездной проверки спорных объектов и материалы конъюнктурного обзора строений за период с 26.05.2022 по 01.12.2023.

Определением от 20.12.2023 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего, по делу назначена оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Вся оценка» эксперту ФИО6, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) какова рыночная стоимость объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 42:20:0103026:607, расположенного по адресу: Россия, Кемеровская область – Кузбасс, Анжеро-Судженский городской округ, 

<

...>, по состоянию на 26.05.2022;

2) какова рыночная стоимость объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 42:20:0103026:608, расположенного по адресу: Россия, Кемеровская область – Кузбасс, Анжеро-Судженский городской округ, 

<

...>, по состоянию на 26.05.2022.

Согласно экспертному заключению № 532.06/24-СЭ с учетом дополнения от 29.08.2024, выполненного на основании определения от 20.12.2023, рыночная стоимость объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 42:20:0103026:607, расположенного по адресу: Россия, Кемеровская область – Кузбасс, Анжеро-Судженский городской округ, город Анжеро-Судженск, ул.тьЧелинская, 19, по состоянию на 26.05.2022 составляет 35 239 000 рубленй; рыночная стоимость объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 42:20:0103026:608, расположенного по адресу: Россия, Кемеровская область – Кузбасс, Анжеро-Судженский городской округ, 

<

...>, по состоянию на 26.05.2024 составляет 26 457 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

Как следует из материалов настоящего дела, конкурсным управляющим ООО «Спецстройпроект» в рамках настоящего дела заявлено требование о признании недействительными двух взаимосвязанных между собой сделок – соглашений об отступном от 26.05.2022, заключенных между ООО «Спецстройпроект» и ООО «Биосфера», по условиям которых должник взамен исполнения обязательства, указанного в разделе 2 соглашения, предоставил кредитору отступное в виде объекта незавершенного строительством, находящегося по адресу: РФ, Кемеровская область – Кузбасс, Анжеро-Судженский городской округ, 

<

...>, имеющий кадастровый № 42:20:0103026:607, и объекта незавершенного строительством, находящегося по адресу: РФ, Кемеровская область – Кузбасс, Анжеро-Судженский городской округ, 

<

...>, имеющий кадастровый № 42:20:0103026:608, которая была заключена должником в процедуре наблюдения в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим в качестве правовых оснований для оспаривания сделки должника указан пункт 1 статьи 61.2 и пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Из заявления конкурсного управляющего следует, что основанием оспаривания сделки является неравноценность встречного предоставления по соглашениям об отступном от 26.05.2022, кроме того, было оказано предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами. В заявлении арбитражный управляющий также указывает, что согласие на совершение сделок он не давал.

Выводы суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о неравноценности встречного предоставления по соглашениям об отступном от 26.05.2022 и что по результатам спорной сделки размер имущества должника уменьшился в связи с выбытием объектов незавершенного строительства по заниженной цене, а также о том, что сделки совершены с предпочтением, ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспорены, доказательства, подтверждающие отсутствие оснований для признания сделок недействительными по указанным выше основаниям, не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской федерации, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Соответственно, правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости приведения имущественного положения должника в то состояние, которое существовало бы, если бы сделка не была совершена, а имущество было реализовано в деле о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Применение правильных (соответствующих) реституционных последствий является обязанностью суда и не является выходом за пределы заявленных требований.

Как указано выше, объектами оспариваемых сделок явились два объекта незавершенного строительством, находящиеся по адресу: РФ, Кемеровская область – Кузбасс, Анжеро-Судженский городской округ, 

<

...>, с кадастровыми номерами 42:20:0103026:607 и 42:20:0103026:608.

Из материалов дела следует и участниками обособленного спора не опровергнуто, что на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ООО «Биосфера» в отношении указанных объектов осуществляло строительство многоквартирных жилых домов.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в том числе коньюктурного обзора от 26.05.2022 объект незавершенного строительства корпус А на дату заключения спорного соглашения имел степень готовности 13,71%, были выполнены работы по забивке свай 100%, фундамент 100%, монтаж ростверка 100%, монтаж цокольного этажа – 80% (конструктивные элементы на площадке), наружные инженерные сети – вынос сетей канализации 100%; корпус Б имел степень готовности 10,24% были выполнены работы - фундамент 100%, монтаж ростверка 100%.

Следовательно, поскольку в настоящее время возвратить в натуре переданные по отступному объекты незавершенного строительства не представляется возможным в связи с отсутствием их в натуре в том виде и степени готовности, которые они имели на момент передачи ответчику, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик обязан возместить действительную стоимость этого имущества на момент совершения оспариваемой сделки.

Согласно части 3 статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости. Определенная методом массовой оценки, кадастровая стоимость не учитывает всех особенностей.

Кадастровая стоимость устанавливается путем материального анализа, в то время, как рыночная стоимость - на основании конкурентоспособности, баланса спроса и предложений. Рыночная стоимость находится в прямой зависимости от спроса и предложения на рынке и от характера конкуренции продавцов и покупателей.

Кроме того, на нее влияют и другие факторы: местоположение, вид и состояние недвижимости, наличие транспортной развязки, площадь, развитой инфраструктуры и коммуникаций, отдаленность или близость к водоему, центру населенного пункта. В каждом конкретном случае рыночная цена определяется индивидуально, на основе данных анализа рынка, в связи с чем кадастровая стоимость может иметь существенное различие с рыночной стоимостью.

Следовательно, кадастровая стоимость не может рассматриваться в том же аспекте, что и рыночная стоимость, в связи с чем отличие кадастровой стоимости от рыночной, в отсутствие иных доказательств, не может однозначно свидетельствовать о неправильности определения последней.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно экспертному заключению № 532.06/24-СЭ с учетом дополнения от 29.08.2024, выполненного на основании определения от 20.12.2023, рыночная стоимость объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 42:20:0103026:607, расположенного по адресу: Россия, Кемеровская область – Кузбасс, Анжеро-Судженский городской округ, 

<

...>, по состоянию на 26.05.2022 составляет 35 239 000 рублей; рыночная стоимость объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 42:20:0103026:608, расположенного по адресу: Россия, Кемеровская область – Кузбасс, Анжеро-Судженский городской округ, 

<

...>, по состоянию на 26.05.2024 составляет 26 457 000 рублей.

Заключение экспертизы, проводившейся по определению суда, оценено судом первой инстанции наряду с иными доказательствами, согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по форме и содержанию указанное доказательство не обнаруживает порочности, будучи полученным с соблюдением установленной процедуры по части 1 статьи 64, части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а в части дополнительных разъяснений не противоречит последнему абзацу статьи 82 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции исследовано экспертное заключение № 532.06/24-СЭ (с учетом дополнения от 29.08.2024) фактов нарушения требований нормативно-правовых актов не установлено, таким образом, сведения о стоимости спорных объектов незавершенного строительства.

Ссылка на необоснованность и недостоверность экспертного заключения № 532.06/24-СЭ отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ссылка ответчика на значительное расхождение данных о стоимости выполненных подрядчиком работ и данных о рыночной стоимости неоконченного строительством объекта, указанного в экспертном заключении № 532.06/24-СЭ, не является основанием для признания отчёта недостоверным, поскольку рыночная стоимость объекта и затраты на его строительство не являются равнозначными величинами.

Ссылка на то, что экспертом не было учтено отсутствие подключения объектов к сетям электро, водо и теплоснабжения, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку возможность указанного подключения при строительстве многоквартирного дома закладывается на начальных этапах строительства, а подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется в соответствии с техническими условиями, предусмотренными еще проектной документацией, то есть  возможность подключения спорных объектов к сетям, а также к точкам доступа связи существовала еще до того, как было зарегистрировано право собственности должника на спорные объекты. Кроме того, ответчик не ссылался на указанное обстоятельство в суде первой инстанции. 

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса ри недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы противоречат содержанию решения суда первой инстанции (страница 6), где суд рассмотрел указанное ходатайство в соответствии со статьями 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и привел мотивы его отклонения.

При этом суд первой инстанции фактически учел доводы, приведенные в обоснование ходатайства о необходимости проведения по делу судебной дополнительной экспертизы, опросив эксперта и получив письменные дополнения от 29.08.2024 к заключению от № 532.06/24-СЭ.

Иные доказательства несоответствия стоимости имущества, определенной в заключении от № 532.06/24-СЭ, его рыночной стоимости суду апелляционной инстанции не представлены.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя. Поскольку заявителю при обращении с апелляционной жалобой была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до момента рассмотрения апелляционной жалобы, и доказательства уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета в материалах дела отсутствуют, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ООО «Биосфера» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «07» ноября 2024 года по делу № А33-3190/2022к60 в обжалуемой части оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Биосфера» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Петровская

Ю.В. Хабибулина