АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1042/24 

Екатеринбург

21 марта 2024 г.

 

Дело № А76-1896/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Черкезова Е.О., Сухановой Н.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания  помощником судьи Карташевой С.С.,   рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Комитета по делам образования города Челябинска (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>; далее –  Комитет образования, податель жалобы), Управления муниципальных закупок Администрации города Челябинска (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – Организатор конкурса, Управление закупок),   акционерного общества «Уральский комбинат питания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>; далее – Комбинат питания, Исполнитель контракта) на постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от  22.12.2023  по делу № А76-1896/2023  Арбитражного суда Челябинской области.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда, расположенного по адресу: 

<

...>.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области   (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>; далее – Челябинское УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2024, диплом);

Организатора конкурса – ФИО2 (доверенность от 22.12.2023, диплом);

Комитета образования – ФИО3. (доверенность от 20.03.2024, диплом);

Прокуратуры Челябинской области – ФИО4 (удостоверение, диплом);

Исполнителя контракта – ФИО5 (доверенность от 01.11.2023, диплом).

Управление закупок, Комбинат питания,  муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 103 г. Челябинска»   (ИНН:  

<

***>, ОГРН:   

<

***>;  далее – школа № 103) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлениями о признании недействительным решения Челябинского УФАС России от  18.11.2022 № ВЛ/14478/22.

На основании статей  46, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию  в деле  в качестве третьих (заинтересованных) лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальные бюджетные общеобразовательные учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 92, 140, 141, 33, 42, 61, 71, 70 г. Челябинска», «Среднее общеобразовательное учреждение «Санаторная школа-интернат для детей нуждающихся в длительном лечении № 3 г. Челябинска, «Специальная (коррекционная), общеобразовательная школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья (глухих и слабослышащих) № 10 г. Челябинска», «Специальная (коррекционная), общеобразовательная школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья (нарушением интеллекта) № 57 г. Челябинска» (далее – общеобразовательные учреждения, Заказчики), Комитет образования, общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер», Прокуратура Челябинской области.

Решением  арбитражного суда первой инстанции от 01.09.2023 заявленные требования удовлетворены, оспоренное решение антимонопольного органа признано недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023  решение суда первой инстанции отменено,  в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах Комитет образования, Комбинат питания просят постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Челябинской области, Управление закупок просит постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Комитет образования, трактуя требования статей 37, 79 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон об образовании), ссылаясь  судебную практику, указывает на то, что спорная совместная закупка на оказание услуг по организации горячего питания соответствует требованиям  СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения», утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 27.10.2020 № 32 (далее – СанПиН 2.3/2.4.3590-20).

По мнению подателя жалобы, проведение  спорной  закупки возможно, как предусмотрено конкурсной документацией, поскольку статья 25 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее – Закон о  контрактной системе) позволяет проводить совместные конкурсы и/или аукционы на оказание идентичных услуг. Количество детей льготных категорий в образовательных учреждениях имеет конкретное число и размер бюджетных средств, выделяемых в день на питание обучающихся, что определено решением Челябинской городской Думы, распоряжением Администрации города Челябинска, приказом Комитета образования. Меню согласовывается руководителями общеобразовательных учреждений и отвечает методическим рекомендациям «МР 2.4.0179-20. 2.4. Гигиена детей и подростков. Рекомендации по организации питания обучающихся общеобразовательных организаций»,  утверждённым  Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30.12.2022 (далее – МР 2.4.0179-20. 2.4).   

Податель жалобы указывает на отсутствие надлежащей оценки перечисленным обстоятельствам, а также представленным  им в материалы дела доказательствам возможности организации конкурса со смешанным источником финансирования, а также соблюдения статьи 33 названного Федерального закона.

Комитет образования утверждает о необоснованности вывода антимонопольного органа, поддержанного апелляционным судом, о том, что проведение совместного конкурса ограничивает конкуренцию.

Организатор конкурса настаивает на  том, что оспоренный акт заинтересованного лица  принят  необоснованно,  по той причине, что в конкурсной документации объём услуг установлен, поскольку, по мнению Управления закупок, указание на конкретный их перечень допускает осуществлять закупку без определённого количества.

В обоснование   своей   позиции, приводя требования статьи 25 Закона о  контрактной системе), ссылаясь на судебную практику, Организатор конкурса  утверждает о том, что спорная закупка организована в соответствии с утвержденным  Администрацией  города Челябинска порядком, объявленные для закупа услуги имеют  родовые признаки, проведение совместного конкурса не ограничено территориальным расположением общеобразовательных учреждений.

Исполнитель контракта, указывая на положения статьи 25 названного Федерального закона, возражая против выводов апелляционного суда,  утверждает об обоснованности проведения закупки в рамках совместного конкурса, вне зависимости от вида образовательных организаций, поскольку конкурс организован на закупку одних и тех же услуг по организации горячего питания.

Комбинат питания полагает, что требования Федерального закона от  26.07.2006  № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) не нарушены, а  антимонопольный орган в силу статьи 99 Закона о  контрактной системе при проведении проверки допустил превышение  предоставленных ему полномочий и не доказал вывод об ограничении конкуренции при проведении совместной закупки.

В отзывах на кассационные жалобы антимонопольный орган, Прокуратура Челябинской области указали на  то,  что  постановление апелляционной инстанции является законным и обоснованным, изменению или отмене не подлежит.

Письменные мотивированные отзывы на кассационные жалобы поименованные выше общеобразовательные учреждения в материалы дела не представили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как следует  из материалов дела и установлено судами  при рассмотрении спора, в Челябинское УФАС России поступила информация о признаках нарушения законодательства о контрактной системе при проведении конкурса на оказание услуг по организации горячего питания с ограниченным участием в электронной форме  (извещение № 0169300000121000198).

18.11.2022 вынесено решение заинтересованного лица о признании    действий Организатора конкурса,  общеобразовательных учреждений нарушившими часть 1 статьи 25, пункт 6 части 1 статьи 42, часть 24 статьи 22, часть 2 статьи 8, пункт 1 части 1 статьи 50, пункт 2 статьи 42, пункты 1, 2 части 1, часть 2 статьи 33, часть 1 статьи 95, часть 3 статьи 103, части 1, 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Полагая, что оспариваемый  ненормативный акт антимонопольного органа нарушает права и законные интересы Управления закупок, Комбината питания, школы № 103, они обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями. 

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные  требования, исходил из неправомерности обжалованного решения Челябинского УФАС России, поскольку количество детей льготных категорий в образовательных учреждениях имеет конкретное число и размер бюджетных средств, выделяемых в день на питание обучающихся, определен решением Челябинской городской Думы, распоряжением Администрации города Челябинска, приказом Комитета образования, необоснованно отвергая вывод  антимонопольного органа касаемо примерного меню для обучающихся, разработанного с нарушением требований СанПиНа, в частности, без учета возраста обучающихся.

Отменяя  решение суда первой инстанции апелляционный суд, проверил доводы лиц, участвующих в деле,  применительно к установленным по делу обстоятельствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права,   пришёл к правомерному выводу об  отсутствии предусмотренной статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности оснований для признания оспоренного  ненормативного акта  антимонопольного органа недействительным, поскольку он принят в соответствии с требованиям действующего законодательства Российской Федерации при допущенных Управлением закупок  в организации спорной закупки  нарушений требований данного законодательства, в том числе Законов о  контрактной системе, об образовании, о защите конкуренции, Федерального закона от 30.03.1999 №  52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом  благополучии  населения» (далее – Закон о санэпидблагополучии) и СанПиН 2.3/2.4.3590-20.

Выводы суда  апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему антимонопольному законодательству Российской Федерации, а также практике его применения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 названного Кодекса для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 25 Закона о  контрактной системе при осуществлении двумя и более заказчиками закупок одних и тех же товаров, работ, услуг такие заказчики вправе проводить совместные конкурсы или аукционы. Права, обязанности и ответственность заказчиков при проведении совместных конкурсов или аукционов определяются соглашением сторон, заключенным в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Контракт с победителем либо победителями совместных конкурса или аукциона заключается каждым заказчиком.

Пунктом 6 части 1 статьи 42 названного Федерального закона предусмотрено, что при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее следующую, в том числе информацию о количестве (за исключением случая, предусмотренного частью 24 статьи 22 Закона о  контрактной системе), единице измерения и месте поставки товара (при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг). 

В  силу  части 24 статьи 22 названного Федерального закона в случае, если количество поставляемых товаров, объем подлежащих выполнению работ, оказанию услуг невозможно определить, заказчик с учетом установленных в соответствии со статьей 19 данного Федерального закона требований к закупаемым заказчиком товару, работе, услуге (в том числе предельной цены товара, работы, услуги) и (или) нормативных затрат на обеспечение функций государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами, муниципальных органов определяет начальную цену единицы товара, работы, услуги, начальную сумму цен указанных единиц, максимальное значение цены контракта, а также обосновывает в соответствии с указанной  статьей цену единицы товара, работы, услуги.

На основании пункта 1 части 1 статьи 50 Закона о  контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий, контракта в соответствии со статьей названного Федерального закона,  в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

Исходя из требований пункта 2 статьи 42 Закона о  контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должно содержаться краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 названного Федерального закона, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи  33 данного Федерального закона в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

 Пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона о  контрактной системе установлено использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии. 

Согласно  части 2 статьи 33 Закона о  контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 названной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В силу  части 2.1 статьи  37  Закона об образовании обучающиеся по образовательным программам начального общего образования в  государственных и муниципальных образовательных организациях обеспечиваются учредителями таких организаций не менее одного раза в день бесплатным горячим питанием, предусматривающим наличие горячего блюда, не считая горячего напитка, за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и  иных источников финансирования, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

На основании статьи 25.2 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ

«О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон о  качестве и  безопасности пищевых продуктов) питание детей, обучающихся по основным общеобразовательным программам, образовательным программам среднего профессионального образования в образовательных организациях, детей, пребывающих в организациях отдыха детей и их оздоровления, а также в  иных установленных законодательством Российской Федерации случаях организуется с учетом норм обеспечения питанием, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. Образовательные  организации   обязаны, в том числе соблюдать нормы обеспечения питанием детей, а также санитарно-эпидемиологические требования к организации питания детей.

Согласно части 1 статьи 28 Закона о  санэпидблагополучии в организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных организациях независимо от  организационно-правовых форм должны осуществляться меры по  профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

В соответствии с пунктами 8.1, 8.1.2 СанПиН 2.3/2.4.3590-20  при формировании рациона здорового питания и меню при организации общественного питания детей в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, оказание услуг по воспитанию и обучению, уходу и присмотру за детьми общественное питание детей должно осуществляться посредством реализации основного (организованного) меню, включающего горячее питание, дополнительного питания, а также индивидуальных меню для детей, нуждающихся в лечебном и диетическом питании с учетом требований, содержащихся в приложениях № 6 – 13 к данным правилам. В организованных детских коллективах в детских организациях исключение горячего питания из меню, а также замена его буфетной продукцией, не допускаются. 

Приложением № 9 к СанПиН 2.3/2.4.3590-20 установлены требования к массе порций по различным блюдам в зависимости от возраста, а также суммарные объемы блюд по приемам пищи в зависимости от класса, в котором обучаются несовершеннолетние. Определена необходимая масса порций для детей в зависимости от возраста (в граммах), а также суммарные объемы блюд по приемам пищи в зависимости от класса, в котором обучаются несовершеннолетние

Согласно пункту 8.1.4. СанПиН 2.3/2.4.3590-20 меню должно разрабатываться на период не менее двух недель (с учетом режима организации) для каждой возрастной группы детей рекомендуемый образец приведен в приложении № 8 к данным Правилам). Питание детей должно осуществляться в соответствии с утвержденным меню. Допускается замена одного вида пищевой продукции, блюд и кулинарных изделий на иные виды пищевой продукции, блюд и кулинарных изделий в соответствии с таблицей замены пищевой продукции с учетом ее пищевой ценности (приложение № 11 к указанным Правилам).

СанПиН 2.3/2.4.3590-20 также разграничивает порядок организация питания в зависимости от режима функционирования организации и режима обучения детей (распределение в процентном отношении потребления пищевых веществ и энергии по приемам пищи в зависимости от времени пребывания в организации, организация, количество приемов пищи в зависимости от режима функционирования организации и режима обучения (таблица 3 Приложения №10, Приложение № 12 к СанПиН 2.3/2.4.3590-20).

Приложением  № 10 к СанПиН 2.3/2.4.3590-20 установлена потребность в пищевых веществах, энергии, витаминах и минеральных веществах (суточная)  в зависимости от возрастной категории детей. 

Согласно таблице № 3  указанного Приложения общеобразовательные организации должны следующим образом распределять в процентном отношении потребления пищевых веществ и энергии по приемам пищи в   зависимости  от   времени  пребывания в организации, а именно: завтрак  20 – 25%; обед 30 – 35%; полдник 10% –15%.

Меню должно предусматривать распределение блюд, кулинарных, мучных, кондитерских и хлебобулочных изделий по отдельным приемам пищи (завтрак, второй завтрак, обед, полдник, ужин, второй ужин) с учетом  пункта  8.1.2.1. СанПиН 2.3/2.4.3590-20, согласно которому при отсутствии второго завтрака калорийность основного завтрака должна быть увеличена на 5% соответственно, а также пункта 8.1.2.2. СанПиН 2.3/2.4.3590-20 – при 12-часовом  пребывании  возможна организация как отдельного полдника, так и «уплотненного» полдника с включением блюд ужина и  с  распределением калорийности суточного рациона 30%.

На основании части 1 статьи 17  Закона о защите конкуренции  при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В части 2 статьи 8 Закона о  контрактной системе содержится явно выраженный законодательный запрет, а именно: запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям названного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Как  установлено судами первой и апелляционной инстанций и сторонами не оспаривается,  Управлением закупок объявлено о проведении конкурса на оказание услуг по организации горячего питания с ограниченным участием в электронной форме  (извещение № 0169300000121000198).

Материалами дела   подтверждается, что  Заказчиками совместных торгов выступило 12 образовательных учреждений города Челябинска. Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 162 122 068,43 руб.

Согласно протоколу от 13.04.2021  подведения итогов конкурса с ограниченным участием в электронной форме  на основании части 9 статьи  56.1 Закона о контрактной системе конкурс с ограниченным участием в электронной форме признан несостоявшимся, принято решение о заключении контракта с единственным исполнителем – Комбинатом питания.

Между Заказчиками и единственным участником закупки заключены контракты на оказание услуг по организации горячего питания.

Судами установлено, что по в соответствии с пунктом 1.1. соглашения, стороны устанавливают права, обязанности и ответственность, а также порядок взаимодействия сторон при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения совместного конкурса с ограниченным участием в электронной форме на оказание услуг по организации горячего питания. Согласно пункту 2.2.3 соглашения, заказчики обязаны определить объект закупки, предполагаемый объем закупки, место, условия и сроки (периоды) поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, начальные максимальные цены единиц товара, работы, услуги. В приложении № 1 к соглашению содержится информация об объекте закупки в отношении каждого заказчика. В соответствии с указанной информацией всеми заказчиками определено наименование услуги как  «оказание услуг по   организации  горячего   питания»;   количество  товара,  объем работ, услуг – «1»;  единица измерения товара (работы, услуги) – «условная единица». При этом по каждому заказчику установлена различная начальная (максимальная) цена контракта.

Из материалов дела следует, что согласно анализу конкурсной документации по каждому Заказчику разработана своя часть 2 информационной карты документации конкурса с приложениями к ней. В составе вторых частей информационных карт по каждому Заказчику включено собственное техническое задание, отличающееся между собой условиями оказания услуг, в том числе: количеством детодней, категориям обучающихся, разработанными примерными четырехнедельными меню. 

Из представленной в материалы дела конкурсной документации    следует, что Заказчикам требуется к оказанию услуги различного объема, наполнения, условий исполнения контракта.

Вместе с тем, по результатам анализа конкурсной документации комиссия УФАС Челябинской области  пришла к обоснованному выводу, что включенное в описание объекта закупки четырехнедельное меню разработано без учета указанных требований к возрастной категории обучающихся. Замена блюд в соответствии с приложением № 11 к СанПиН 2.3/2.4.3590-20 конкурсной документацией не предусмотрена. Сторонами  изменены условия исполнения контракта, которыми снижены объемы порций, и, как следствие, себестоимость примерного меню.

Более того, в результате проверки антимонопольным органом обнаружено проведение конкурса путем объединения в один лот услуг, оказываемых в различных районах города  Челябинска на три календарных года создает преимущества одной организации на рынке оказания услуг по организации горячего питания для воспитанников образовательных учреждений города Челябинска.

Данные обстоятельства и выводы явились основанием для вынесения УФАС Челябинской области обжалованного Управлением закупок, Комбинатом питания, школой № 103 решения.

Вместе с тем апелляционным судом установлено, что из 12 образовательных учреждений 2, а именно:  Санаторная школа-интернат № 3 и Школа-интернат № 10 являются учреждениями полного дня и   с  круглосуточным пребыванием детей, порядок организации питания которых отличается по режиму питания (завтрак, второй завтрак, обед, полдник, ужин, второй ужин (отдельная категория)), объему потребления пищевых веществ и энергии), следовательно, порядок организации горячего питания существенно отличается в интернатах, которые являются отдельными типами образовательных организаций (часть 2 статьи 27, пункт 14 части 3 статьи 28 Закона об образовании) по сравнению с другими учреждениями, являющимися заказчиками конкурса. 

При этом фактически Школа-интернат № 10,  Санаторная школа-интернат № 3 (в том числе предусматривающие круглосуточное пребывание) предоставляется не горячее питание в порядке, предусмотренном статьей 37 названного Федерального закона, а бесплатное питание, которое предоставляется обучающимся с ограниченными возможностями здоровья, проживающие в  организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в рамках полного государственного обеспечения в силу части 7 статьи 79 Закона об образовании. Средние образовательные школы  №71,  №  92,  № 103, № 141 осуществляют организацию питания кадетов, отдельные требования к организации питания которых предусмотрены СанПиН 2.3/2.4.3590-20.

 Материалами дела также подтверждается, что  услуги, заявленные Заказчиками в конкурсной документации, едиными родовыми признаками не обладают, поскольку заказчиками установлены требования к оказанию услуг питания для различных категорий детей, по разному разработанному заказчиками меню, разное количество дней, детей, разные требования к количеству приемов пищи. На основании различных требований к питанию детей установлен различный объем оплачиваемых денежных средств по каждой категории обучающихся.

Апелляционным судом также установлено, что из анализа представленной конкурсной документации следует, что общеобразовательными учреждениями определен объем требуемых к оказанию услуг исходя из количества детодней (количество дней, умноженное на количество детей). В  условиях документации о закупке объем услуг определен через планируемое количество  завтраков,  обедов,  дополнительных  приемов пищи (подпункты 6 – 9 пункта 1.1 технических заданий (Приложение № 1 к конкурсной документации).

Вместе с тем, как верно определено судом апелляционной инстанции, такой расчет не позволяет учесть количество детей, не питающихся в учебных заведения в данный период. Указанный метод также не позволяет просчитать количество дней по карантинным мероприятиям, отмену занятий в связи с пониженными температурами. В связи с чем, однозначно установить объем необходимых к оказанию услуг на дату осуществления закупки не  представляется возможным.

Кроме того, согласно подпункту 2 пункта 4 технического задания меню горячих завтраков (обедов) на период 20 дней (четырехнедельное меню), для организации питания детей 7 – 11 и 11 – 18 лет в муниципальном учреждении должно быть согласовано с руководителем Учреждения. С учетом возраста обучающихся в меню должны быть соблюдены требования по массе порций блюд, их пищевой и энергетической ценности, с учетом суточной потребности в   основных витаминах  и  микроэлементах  для различных групп обучающихся, другие требования, предусмотренные СанПиН 2.3/2.4.3590-20   в  рамках направляемых средств на организацию питания обучающихся, получающих бюджетные средства на питание. В рамках рассматриваемой закупки Заказчиками включено примерные четырехнедельные меню для каждой категорий обучающихся в образовательных учреждениях.

Таким образом,  апелляционным судом правильно установлено, что с учетом различных типов образовательных организаций, среди которых присутствуют школы-интернаты, а также с учетом отдельных категорий детей (кадеты), обучение которых предусмотрено в  4 образовательных учреждениях, организация горячего питания отличается, более того питание в образовательных организациях с круглосуточным пребыванием фактически предоставляется в рамках полного государственного обеспечения обучающихся с ограниченными возможностями здоровья.  

Наличие  у заказчиков единой цели по организации общественного питания в детских учреждениях не является достаточным основанием для проведения ими совместного конкурса, предусмотренного частью 1 статьи 25 Закона о контрактной системе.

Принимая во внимание совокупность доказательств,  свидетельствующих о несоответствии закону действий Управления закупок при проведении конкурса на оказание услуг по организации горячего питания в  общеобразовательных учреждениях, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что оспариваемый  ненормативный акт антимонопольного органа является правомерными, поскольку в рассматриваемых действиях (бездействии) установлены нарушения законодательства Российской Федерации, в том числе о контрактной системе, антимонопольного и санитарного, в частности, Законов о  контрактной системе, об образовании, о  качестве и  безопасности пищевых продуктов, о защите конкуренции, о санэпидблагополучии и СанПиН 2.3/2.4.3590-20, выразившиеся в организации совместного  конкурса  без учета  различных  установленных требований закона к  качеству (необходимому объёму с учетом наполняемости завтраков и обедов,   функциональному назначению с учетом калорийности пищи)  указанных услуг. Организатором конкурса, подателем жалобы и Исполнителем контракта в порядке статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные факты не опровергнуты.  

Утверждения Управления закупок, подателя жалобы, Комбината питания относительно объёма услуг, однородности их признаков, касаемо детей льготных категорий, размера бюджетных средств, выделяемых в день на питание, а также со ссылкой на решение Челябинской городской Думы, распоряжение Администрации города Челябинска, приказ Комитета образования и  утвержденный названной Администрацией порядок, опровергаются доказательствами, имеющимися в  материалах дела и   исследованными судом апелляционной инстанции надлежащим образом в совокупности, который, правильно соглашаясь с доводами УФАС Челябинской области, в том числе о том, что меню является неотъемлемой составляющей услуг по организации горячего питания непосредственно связанной с приготовлением блюд, правомерно указал на то, что включенное в   состав    конкурсной  документации  примерное меню  не соответствуют   МР 2.4.0179-20. 2.4,  как по  массе,  так и по наполняемости завтраков и обедов. При этом суд справедливо отметил то, что процесс оказания услуг по обеспечению горячим питанием в образовательных организациях зависит от  потребностей различных категорий детей (как по состоянию здоровья, так и  по возрасту), от организации образовательного процесса (длительность пребывания в учреждении, учебной нагрузки), что подразумевает составление дифференцированного меню, определения количества приемов пищи. Предметом закупки является не  оказание услуг общественного питания, целью которых является изготовление продукции общественного питания и ее реализация, а, как верно указано судом,  организация питания, которая подразумевает не только процесс приготовления блюд, а соблюдение режима организации питания, а также специальных требований к пищевой продукции для отдельных категорий обучающихся. Условия  соглашения о проведении совместной закупки, конкурсной документации в части указания планируемого количества приемов пищи (детодней), порядок оказания услуг, порядок оплаты услуг свидетельствуют о том, что объем услуг не определен и не может быть определен при оказании услуг по организации питания. Кроме того, судом обоснованно указанно также о том, что  выводы антимонопольного органа об  объединении в один лот услуг, являющихся предметом рассматриваемой закупки, могло привести к сокращению числа хозяйствующих субъектов, которые бы могли принять участие в торгах при их проведении закупок каждым из заказчиков, являются законными и обоснованными. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части кассационный суд не  усматривает.

При этом кассационный суд, руководствуясь положениями законодательства Российской Федерации,  в подтверждение выводов апелляционного суда, отклоняя  доводы Управления закупок, Комитета образования, Комбината питания, полагает целесообразным отметить то, что  аргументы о соотвестви спорной закупки требованиям СанПиН 2.3/2.4.3590-20 несостоятельны ввиду вышеизложенного, поскольку перечисленными ранее нормами указанных Санитарных правил установлены специальные требования к обеспечению горячего питания  (его объему) в общеобразовательных учреждениях, в том числе поименованных выше, а так же в зависимости от их вида и направленности обучения (пребывания) детей в них. 

Кроме того, в рамках методического сопровождения реализации положений Закона о  качестве и безопасности пищевых продуктов, СанПиН 2.3/2.4.3590-20, в соответствии с Законами об образовании, о санэпидблагополучии принят значительный перечень методических рекомендаций, в частности, МР 2.4.0179-20. 2.4, согласно пункту 2.2. которых  обучающиеся обеспечиваются горячим питанием в зависимости от режима (смены) обучения, возраста, времени приема пищи (таблицы 1, 2).

Согласно методическим рекомендациям «МР 2.4.0260-21. 2.4. Гигиена детей и подростков. Рекомендации по проведению оценки соответствия меню обязательным требованиям», утверждённым Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 04.10.2021, для проведения документарной оценки используется, в том числе возрастная группа детей, режим работы организации, в том числе для возрастной группы (пункт 2.3).

Согласно методическим рекомендациям «МР 2.4.0312-22. 2.4. Гигиена детей и подростков. Дополнительное питание в образовательных и оздоровительных организациях для детей», утверждённым Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30.12.2022, наряду с основным организованным питанием в организациях рекомендуется реализовывать дополнительное питание детей (пункт 3.1.).

Таким образом, предъявляемые к качеству горячего питания (его необходимым нормам и объёму с учетом наполняемости завтраков и обедов,  функциональному назначению с учетом калорийности питания) разные требования  предполагают  проведение  отдельных конкурсов с разграничением по видам общеобразовательных учреждений, а  доводы кассационных жалоб по существу сводятся к  несогласию их подателей с установленными по делу фактическими  обстоятельствами  и  судебной оценкой доказательств, оснований для изменения которой кассационный суд в рассматриваемом случае не усматривает.

Довод Исполнителя контракта о том, что УФАС Челябинской области при принятии оспоренного решения вышло за пределы предоставленных этому органу полномочий, также подлежит отклонению, поскольку рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства и вынесение по итогам такого рассмотрения оспоренное решение принято заинтересованным лицом в соответствии с полномочиями, предоставленными ему частью  1 статьи 23 Закона о защите конкуренции,  а также частью 1 статьи 99  Закона о  контрактной системе. В соответствии с данной нормой названного  Федерального  закона  и  иными нормативными правовыми актами, в том числе   определяющими функции и полномочия государственных органов  контроль в  сфере закупок осуществляет также  Федеральная антимонопольная служба (равно как и её территориальные органы); пункт 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Ссылки  на судебную практику в данном случае не  могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом  случае  суд  оценил обстоятельства конкретного дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в   совокупности, пришёл к постановке обоснованного вывода о правомерности оспоренного решения антимонопольного органа, поскольку оно принято в соответствии с требованиям действующего законодательства Российской Федерации. Оснований не  согласиться с  установленными обстоятельствами и выводами судов не имеется.

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении  требований  Управления закупок, Комбината питания, школы № 103 о признании недействительным решения Челябинского УФАС России от  18.11.2022 № ВЛ/14478/22.

При рассмотрении спора апелляционным судом в соответствии со статьёй 71 названного Кодекса дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы  Организатора конкурса, Комитета образования, Исполнителя контракта приведённые в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения  суда апелляционной инстанции и  им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование поименованными Подателями жалоб положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют  о нарушении судом  норм  права, а потому не опровергают правильность выводов апелляционного суда, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 названного Кодекса). 

Постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21, пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  Комбинату питания подлежит возврату из  федерального бюджета государственная  пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 1 500 руб.,  излишне  уплаченная по платёжному поручению  от 15.02.2024 № 30460.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление  Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от  22.12.2023  по делу № А76-1896/2023  Арбитражного суда Челябинской области оставить без  изменения,  кассационные жалобы Комитета по делам образования города Челябинска, Управления муниципальных закупок Администрации города Челябинска,  акционерного общества «Уральский комбинат питания»  – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Уральский комбинат питания» из средств федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 15.02.2024 № 30460.

Постановление  может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                                В.А. Лукьянов 

 

Судьи                                                                                             Е.О. Черкезов 

 

                                                                                                        Н.Н. Суханова