Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

постановлениЕ

Дело № А36-825/2016

г. Воронеж

09 ноября 2020 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2020 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Пороника А.А.,

                                                                                           ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка Трансстройбанк (акционерное общество) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.06.2020 по делу № А36-825/2016 по заявлению Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Техностандарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

05.02.2016 Акционерный коммерческий банк Трансстройбанк (акционерное общество) (далее - АКБ «Трансстройбанк» (АО) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Техностандарт» (далее - ООО «Техностандарт») несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 11.08.2016 по делу № А36-825/2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3

Решением суда от 13.12.2016 по делу № А36-825/2016 ООО «Техностандарт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 13.12.2016 конкурсным управляющим должника утвержден   ФИО3 

09.12.2016 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение конкурсного управляющего № 1476349 о признании ООО «Техностандарт» несостоятельным (банкротом) и  открытии конкурсного производства. 

17.12.2016 в соответствии со статьей 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в газете «Коммерсантъ» № 235 опубликовано сообщение конкурсного управляющего об открытии конкурсного производства в ООО «Техностандарт». 

10.04.2020 (26.03.2020 – согласно почтовому штемпелю) Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 781 746 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.06.2020 по делу № А36-825/2016 признаны обоснованными и установленными требования Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области к ООО «Техностандарт» в сумме 781 746 руб. 11 коп., в том числе 773 508 руб. 69 коп.  основного долга и 8 237 руб. 42 коп.  пени. Включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Техностандарт» требования Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в сумме 781 746 руб. 11 коп., в том числе 773 508 руб. 69 коп. – основной долг, 8 237 руб. 42 коп. – пеня.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АКБ «Трансстройбанк» (АО) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции изменить, указав, что требования Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в сумме 781 746,11 руб. подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после закрытия реестра требований кредиторов и удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От конкурсного управляющего ООО «Техностандарт» ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он позицию заявителя апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

От Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области поступили возражения на апелляционную жалобу с приложением копии письма от 28.01.2016 № 28-33/И28-377 о направлении исполнительного листа на исполнение, копии исполнительного листа по делу № А36-7155/2015, которые суд приобщил к материалам дела.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов подлежат установлению требования по денежным обязательствам и обязательным платежам.

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов должника в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.12.2015 по делу № А36-7155/2015 с ООО «Техностандарт» в пользу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области было взыскано 781 746 руб. 11 коп., в том числе 773 508 руб. 69 коп. – основной долг и 8 237 руб. 42 коп. – пеня.

Ссылаясь на то, что ООО «Техностандарт» не исполнило обязательства по оплате указанной суммы, Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области обратилось в суд с настоящим требованием.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.12.2015 по делу № А36-7155/2015 с ООО «Техностандарт» в пользу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области взыскано 781 746 руб. 11 коп., в том числе 773 508 руб. 69 коп.  основного долга и 8 237 руб. 42 коп.  пени. 

Судебный акт вступил в законную силу, был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Доказательства оплаты задолженности не представлены. 

На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. 

В пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства. 

Из материалов дела следует, что сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете «Коммерсантъ» 17.12.2016. 

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. 

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», на конкурсного управляющего возложена обязанность незамедлительно уведомлять лиц, являющихся взыскателями по исполнительным листам, о получении им этих документов и о необходимости заявления требования в рамках дела о банкротстве с целью информирования кредиторов о введенной в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства. Срок на предъявление требований, в отношении которых было возбуждено исполнительное производство, начинает исчисляться не ранее даты направления таким кредиторам уведомления конкурсного управляющего о получении им из службы судебных приставов-исполнителей соответствующего исполнительного листа.

Задолженность перед заявителем установлена судебным актом, на основании которого выдан исполнительный лист, предъявленный к принудительному исполнению. 

Конкурсный управляющий ООО «Техностандарт»  ФИО3 доказательства уведомления кредитора о праве на обращение с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов в материалы дела не представил.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 02.07.2018 N 305-ЭС17-10070(2), особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным. 

Таким образом, для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим ООО «Техностандарт»  ФИО3 извещения взыскателю. 

Согласно ответу УФССП по Липецкой области на запрос суда апелляционной инстанции о предоставлении информации о  результатах проведения исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 11106/16/48003-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № А36-7155/2015 от 15.01.2016, выданного Арбитражным судом Липецкой области по делу, вступившему в законную силу 12.01.2016, исполнительное производство № 11106/16/48003-ИП окончено 17.12.2016 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Между тем, доказательств возврата исполнительного документа взыскателю из службы судебных приставов в материалах дела не имеется.

Доказательства исполнения конкурсным управляющим должника возложенной на него обязанности по уведомлению взыскателя о праве на обращение с требованием о включении в реестр требований должника   также не представлено. 

При таких обстоятельствах срок на предъявление кредитором требований о включении в реестр требований кредиторов ООО «Техностандарт» для Управления имущественных и земельных отношений не может считаться пропущенным. 

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней и иных финансовых санкций) учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Разрешая данный спор, суд области пришел к выводу о наличии оснований  для удовлетворения заявления Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области и включении требований в сумме 781 746 руб. 11 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Техностандарт».

По мнению судебной коллегии, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. основаны на ошибочном толковании норм  права.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.06.2020 по делу № А36-825/2016  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.06.2020 по делу № А36-825/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка Трансстройбанк (акционерное общество) - без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.      

  Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                          А.А. Пороник

 

                                                                                               ФИО1