АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

_________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-11798/2019

г.Калуга

13 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена              06.10.2020 

Постановление изготовлено в полном объеме               13.10.2020

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

судей

      ФИО7 Е.В.

      Ипатова А.Н.

      Ивановой М.Ю.

 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каик» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу № А83-11798/2019, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.07.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Крымская Нива» о признании его несостоятельным (банкротом). Определением от 21.08.2019 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «КАИК» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований по оплате задолженности по договорам займа № 1 от 19.08.2011,  от 15.06.2016 № ИГ-09, от 09.06.2017 № НИ Г-20 в размере 626 022 676 руб. 95 коп. основного долга и процентов в размере           180 982 753 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2019 заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2019 отменено в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО «Каик» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильную оценку судом апелляционной инстанции доказательств, представленных в обоснование факта действительности займов. Указывает на полное исполнение со своей стороны обязательств по договорам цессии об оплате приобретенных прав требования, что в свою очередь подтверждает факт существования самих прав.

Представители участвующих в обособленном споре лиц в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Компанией «СТАЙЛМАКС ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» и должником заключен договор займа от 19.08.2011 № 1 (с учетом дополнительных соглашений от 31.12.2012 и от 28.02.2014 № 2), согласно которому должнику предоставляется займ на сумму        10 200 000 долларов США на срок до 30.09.2014, размер процентов за пользование займом - 4,5% годовых.

Дополнительным соглашением от 13.10.2015 стороны определили все расчеты по договору займа от 19.08.2011 № 1 производить в рублях РФ по курсу ЦБ на дату заключения, по состоянию на 13.10.2015, основная сумма займа составляет 623 217 091 руб. 95 коп. и 19 113 265 руб. 30 коп. процентов. Срок возврата займа продлевается до 13.10.2016.

В результате заключения ряда сделок (договор уступки права требования от 13.10.2015, двух договоров об отступном от 18.05.2017, договора цессии от 30.08.2017 № К-Ц-17/3) права требования по указанному договору займа от 19.08.2011 № 1 передавались от Компании «СТАЙЛМАКС ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» в пользу ООО «Инвестиционная Группа Велес Капитал» (ООО «Новая Инвестиционная Группа»), ООО «Сиена», ООО «Альтонекс Менеджмент Лимитед», а затем заявителю требования ООО «Каик».

Также, между ООО «Новая Инвестиционная Группа» и должником заключен договор займа от 15.06.2016 № ИГ-09 (с учетом дополнительных соглашений от 29.07.2016, от 27.12.2016), согласно которому должнику предоставляется займ на сумму 2 824 000 руб. на срок до 15.06.2017, размер процентов за пользование займом – 13 % годовых.

Права требования по договору займа от 15.06.2016 № ИГ-09 в результате заключения двух договоров об отступном от 18.05.2017, договора цессии от 30.08.2017 № К-Ц-17/2 передавались от ООО «Новая Инвестиционная Группа» ООО «Сиена», ООО «Альтонекс Менеджмент Лимитед», а затем заявителю требования ООО «Каик».

Кроме того, между ООО «Новая Инвестиционная Группа» и должником заключен договор займа от 09.06.2016 № НИГ-20, согласно которому должнику предоставлен займ на сумму 94 000 руб. на срок до 10.06.2018, размер процентов за пользование займом – 13,2 % годовых.

По договору цессии от 30.08.2017 № К-Ц-17/1 права требования ООО «Новая Инвестиционная Группа» по договору займа от 09.06.2016 № НИГ-20 уступлены  заявителю требования ООО «Каик».

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возврату заемных средств и процентов, а также на приобретение права требовать их возврата при описанных обстоятельствах, ООО «Каик» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника основного долга в размере  626 022 676 руб. 95 коп. и процентов в размере 180 982 753 руб. 32 коп.

При этом из материалов дела усматривается, что между ООО «МИОН» - продавцом, ООО «КАИК» - покупателем-1 и физическим лицом ФИО4 – покупателем-2 заключен договор купли-продажи долей в уставном капитале должника от 17.08.2017, удостоверенный нотариусом города Москвы - ФИО5, зарегистрированный в реестре № 1-53.

В силу пункта 1.2.1. договора ООО «Каик» покупает часть доли размером 99,99 % уставного капитала должника номинальной стоимостью 164 815 руб. 52 коп. Покупатель-2 покупает часть доли размером 0,01% уставного капитала должника номинальной стоимостью 16 руб. 48 коп. 

В ЕГРЮЛ 30.08.2017 внесена запись об ООО «Каик» как об участнике должника, имеющем долю в размере 99,99 % уставного капитала.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным право заявителя на получение от должника спорных денежных средств, включил требования ООО «Каик» в третью очередь реестра требования должника в полном объеме.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции и отказывая полностью в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, исходя из повышенного стандарта доказывания при рассмотрении требований в делах о банкротстве (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»), пришел к выводу об отсутствии достоверных доказательств существования спорных заемных обязательств, в связи с чем посчитал, что заявителем права требования приобретены быть не могли и отказал в удовлетворении требований.

Суд округа при рассмотрении кассационной жалобы и проверки соответствия выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам спора, исходит из следующего.

Нахождение должника по обязательствам в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

В настоящем споре в качестве доказательств, подтверждающих факт наличия у должника задолженности по договорам займа представлены тексты договоров и дополнительных соглашений, уведомление Крымской республиканской дирекции Публичного акционерного общества «Райффайзен Банк Аваль» от 13.10.2015 о заключении договора займа № 1 от 19.08.2011 и дополнительных соглашений к нему, платежное поручение о перечислении должником денежных средств в счет уплаты процентов по договору займа № 1 от 19.08.2011 на сумму 10 000 000 руб. В подтверждение реальности заемных правоотношений по договору займа от 15.06.2016 № ИГ-09 заявителем представлены платежные поручения от 15.06.2016, 08.07.2016, 01.08.2016 и 28.12.2016 о перечислении ООО «Новая Инвестиционная Группа» должнику 6 000 руб., 523 317 руб., 2 129 265 руб. и 44 000 руб. соответственно с назначением платежа по договору займа от 15.06.2016 № ИГ-09, всего на общую сумму 2 702 582 руб., акт сверки взаиморасчета между ООО «Крымская Нива» и ООО «Каик». 

Судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что первичных документов, подтверждающих предоставление Компанией «СТАЙЛМАКС ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» должнику денежных средств, в материалы дела не представлено (платежных поручений, выписок по счету), что обуславливает необходимость более глубокого исследования и оценки доказательств и обстоятельств дела с учетом заявленных другим независимым кредитором сомнений в действительности рассматриваемых требований.

Исходя из представленных документов, перечисление должнику денежных средств четырьмя траншами на протяжении более полугода суммами, не соответствующими условиям договора, не соответствует принятому в заемных правоотношениях порядку предоставления денежных средств заемщику. Основания для этого заявителем не раскрыты,  возникающие в связи с этим сомнения не опровергнуты.

Не приведено суду пояснений о причинах непринятия заемщиком по договору займа от 19.08.2011 № 1 мер по получению от должника возврата займа на протяжении четырех лет (до момента продажи права в 2015 году). Поведение займодавца в указанном случае выходит за рамки поведения разумного профессионального участника правоотношений в банковской сфере. 

Сссылки кассатора на уведомление Крымской республиканской дирекции Публичного акционерного общества «Райффайзен Банк Аваль» от 13.10.2015 о заключении договора займа № 1 от 19.08.2011 и дополнительных соглашений к нему не могут быть приняты во внимание. Из материалов дела следует, что указанное уведомление представлено в виде отдельного документа, сам договор займа не содержит отметок о том, что он представлялся для регистрации в банк, а из самого уведомления невозможно установить какой текст договора и на какую в действительности сумму представлялся договор на регистрацию. Таким образом, само по себе уведомление не может служить достоверным доказательством выдачи займа именной на заявленную сумму.

Кроме того, право требование реализовано займодавцем по номиналу, однако доказательств перечисления этих денежных средств от первого приобретателя ООО «Новая Инвестиционная Группа» в материалах дела не имеется.

Заявленные ООО «Каик» требования основаны на приобретенных у ООО «Альтонекс Менеджмент Лимитед» и ООО «Новая Инвестиционная Группа» требований к должнику, вытекающих из договоров займа с должником.

В свою очередь, лица, передавшие права требования заявителю, приобретали соответствующие права в результате уступок и отступных от ООО «Новая Инвестиционная Группа» ООО «Сиена». При этом расчеты по данным правоотношениям исходя из условий договоров производились в денежной форме и в виде погашения предъявленных к исполнению векселей.

Из всей цепочки сделок, связанных с передачей прав по договорам займа, в материалах дела имеются сведения об оплате приобретаемых прав со стороны ООО «Каик» (выписка по счету ООО «Каик» со сведениями о перечислении денежных средств в пользу ООО «Новая Инвестиционная Группа» в сумме 96 787 руб. 55 коп., в пользу ООО «Альтонекс Менеджмент Лимитед» в сумме 481 890 руб. 02 коп., и в сумме 6 822 977 руб. 59 коп.). 

Платежная же сторона правоотношений его правопредшественников никак не подтверждена: в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ООО «Новая Инвестиционная Группа» в пользу Компании «СТАЙЛМАКС ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» по договору цессии от 13.10.2015; доказательства существования правоотношений между ООО «Новая Инвестиционная Группа» и ООО «Сиена», положенных в основу отступного и связанных с выдачей векселей, их погашением спорными требованиями. Вместе с тем, соответствующие документы должны были быть неотъемлемой частью пакета документов, передаваемых новому кредитору, при каждой из состоявшихся уступок. В противном случае можно считать, что каждое из лиц, приобретающих от предшественника права, не удостоверялось в действительности приобретаемого права, в чистоте уступаемых прав. Однако такое поведение противоречит принципам поведения нормального участника гражданских правоотношений.

Ко всему прочему, в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, генеральным директором и учредителем ООО «Новая Инвестиционная Группа» (первый приобретатель прав по договору займа от 19.08.2011 № 1, а также займодавец по договорам от 15.06.2016 № ИГ-09 и от 09.06.2016 № НИГ-20) является ФИО6. 

При этом в договорах цессии между ООО «Альтонекс Менеджмент Лимитед» (правопреемник ООО «Новая Инвестиционная Группа» после ООО «Сиена») и ООО «Каик» (конечным приобретателем) от имени ООО «Альтонекс Менеджмент Лимитед» по доверенности действовал ФИО6 (генеральный директор ООО «Новая Инвестиционная Группа»). 

Переход спорных прав от ООО «Новая Инвестиционная Группа» к ООО «Сиена» и от ООО «Сиена» к ООО «Альтонекс Менеджмент Лимитед» оформлен сторонами договорами о предоставлении отступного. 

В результате таких отступных через ООО «Сиена» первоначальный владелец (ООО «Новая Инвестиционная Группа») передал спорные права ООО «Альтонекс Менеджмент Лимитед» (уполномочившего в свою очередь генерального директора ООО «Новая Инвестиционная Группа» на представление интересов в правоотношениях с ООО «Каик»).

Предметом отступных являлось передача ООО «Новая Инвестиционная Группа» в пользу ООО «Сиена» спорных прав требования взамен исполнения обязательства по оплате, предъявленных ООО «Сиена» к погашению 34 простых векселей и последующая передача ООО «Сиена» в пользу ООО «Альтонекс Менеджмент Лимитед» спорных прав требования взамен исполнения обязательств по оплате ценных бумаг по договору от 18.05.2015, оплате договора уступки от 18.05.2017 и возврату займов 2013 и 2015 годов.

Договоры об отступном между внешне не связанными ООО «Новая Инвестиционная Группа» с ООО «Сиена» и ООО «Сиена» с ООО «Альтонекс Менеджмент Лимитед», тем не менее, заключены в один день (18.05.2017). Подготовка данных сделок с учетом объема передаваемых прав и прекращаемых обязательств по ним (в том числе подготовка всех необходимых документов, подбор контрагента, выведение сальдо по обязательствам) предполагает большие ресурсные и временные затраты. В связи с этим заключение таких сделок, предполагающих последовательную передачу одного и того же права от одного лица другому лицу, в один день между не связанными друг с другом лицами предполагается затруднительным или вовсе невозможным. Организация одновременной передачи права по цепочке между несвязанными лицами в отсутствие особой необходимости лишена разумного смысла. С учетом указанного вывода суд округа считает возможным предполагать наличие связи между перечисленными участвующими в цепочке передач прав лицами.

При этом оправданного смысла лишено также предоставление ООО «Новая Инвестиционная Группа» как правообладателем права требования к должнику на сумму, превышающую 600 млн. руб., двух новых займов должнику в 2016 году.

Разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки, сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах.

Таким образом, при обычных обстоятельствах в таких условиях ожидаемым поведением заявителя ООО «Каик», являвшегося к моменту приобретения прав от указанных лиц участником должника с 99,9 % долей в уставном капитале (фактически единственным его участником), не располагающего первичными данными о получении должником спорных займов, размере возвращенных должником денежных средств, наличии хозяйственных отношений между правопреемниками спорных прав, является принятие мер к недопущению правопритязаний к должнику со стороны таких лиц. Однако заявитель напротив приобретает спорные права и пытается противопоставить их иным кредиторам должника-банкрота.

Единственной разумной коммерческой целью приобретения доминирующей доли лица, не способного справится с принятыми на себя обязательствами, может являться намерение восстановления финансовой состоятельности такого лица. 

Вместе с тем, ООО «Каик» создано незадолго до приобретения спорных прав требования к должнику (число).  Основной и единственный вид деятельности ООО «Каик» - консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления.

Основным же видом деятельности должника является выращивание зерновых культур.

В материалах дела отсутствуют доказательства или пояснения, из которых суду было бы возможно сделать вывод о наличии правомерной разумной предпринимательской цели у лица, занимающегося консультированием в приобретении общества, выращивающего зерновые культуры, не справляющегося с долговой нагрузкой, деятельность которого идет вразрез с деятельностью покупателя. Экономический смысл приобретения прав в описанных обстоятельствах ООО «Каик» суду не раскрыт.

На аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве. В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами (пункт 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Исходя из приведенных разъяснений и совокупности приведенных обстоятельств, не представляется возможным с достоверностью утверждать о наличии у должника перед аффилированным лицом заявленной задолженности, с учетом невозможности проверки обстоятельств как фактического предоставления займа и на какую в действительности сумму, так и его погашения должником. Бесспорных доказательств того, что займ не возращен первоначальному займодавцу самим должником не представлено. При отсутствии же достоверных доказательств возврата денежных средств займодавцу лицами, якобы приобретшими права к должнику, возникает вопрос о причинах, по которым Компанией «СТАЙЛМАКС ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» не предъявлялось требований по возврату займа. 

Таким образом, при обжаловании судебного акта первой инстанции кредитор ООО «Ампелос» выразил разумные сомнения в действительности правоотношений, положенных в основу заявленных требований.

Однако, применительно к приведенным разъяснениям Верховного Суда РФ, такие разумные сомнения заявителем не опровергнуты.

Учитывая отсутствие первичных данных о предоставлении займов должнику, а также описанные обстоятельства взаимосвязи лиц-правопреемников, не представивших сведения, подтверждающие наличие между ними реальных хозяйственных правоотношений, отсутствие доказательств разумного предпринимательского поведения заявителя, доказательств, опровергающих возникшие сомнения в действительности правоотношений должника с перечисленными лицами, суд округа находит правомерным вывод суда апелляционной инстанции о неподтвержденности заявленных требований.

 Ссылки заявителя на неправильную оценку судом доказательств не изменяют существа установленных обстоятельств и не опровергают выводов о порочности спорных правоотношений сторон.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу № А83-11798/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО7 

Судьи 

ФИО8

 

ФИО9