Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-8174/2021

г. Петрозаводск

01 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2022 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Киселева О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску иска индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу «Тандер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 350002, 

<

...>) об обязании ответчика подписать дополнительное соглашение по увеличению арендной платы и о возмещении судебных расходов

в отсутствие представителей сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к   акционерному обществу «Тандер» (далее – ответчик) об обязании ответчика подписать дополнительное соглашение по увеличению арендной платы и возмещении судебных расходов.

Иск обоснован статьями 309, 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В процессе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, в соответствии с которым просит внести изменения в действующий договор аренды № 331/2-Р3 от 23.11.2015 г., а именно добавить п. 5.1.1 и изложить в следующей редакции: «С 01.10.2021 года ежемесячная арендная плата составляет 209 644,00 рублей. Оплата производится на расчетный счет Арендодателя за десять дней до начала расчетного месяца». 

Исковые требования приняты судом к рассмотрению в уточненной редакции. 

Заслушав пояснения представителей сторон и изучив представленные в материалы дела письменные документы, суд установил следующие обстоятельства. 

23 ноября 2015 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендодатель) и акционерным обществом «Тандер» (Арендатор) заключен договор аренды № 331/2-Р3, по условиям которого Арендодатель сдает в аренду Арендатору офисные помещения №69-72, №80, №81, №85-87, №131-147, кадастровый номер 10:01:0140172:1811, учетный номер части 10:01:0140172:181/1) общей площадью 599,4 кв.м., расположенные на втором этаже общественно-делового и культурно-спортивного центра по адресу: 

<

...>, с целью использования под офис. 

Договор заключен на срок с 23 ноября 2015 года по 01 октября 2025 года включительно (в редакции дополнительного соглашения от 22.01.2020 к договору аренды недвижимого имущества № 331/2-Р3 от 23.11.2015). 

Ежемесячная арендная плата составляет 174 720,00 руб., в том числе НДС 18% - 26 652,20 руб., которая перечисляется на расчетный счет Арендодателя за 10 дней до начала месяца; арендная плата за неполный за неполный месяц аренды исчисляется пропорционально фактическому количеству дней аренды (п.5 договора аренды). Арендатор самостоятельно оплачивает эксплуатационные расходы помещений по отоплению, водоснабжению, электричеству, вывозу мусора, услуги связи, охране объекта и т.д., которые не входят в арендную плату. 

Актом приема-передачи от 23.11.2015, Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду офисные помещения. 

Пунктом 7.6 договора аренды стороны согласовали, что повышение арендной платы производится ежегодно в размере не менее 10% и равняется проценту инфляции, согласно информационных источников (официальных данных Федеральной государственной статистики). Уведомление служит основанием для перерасчета. О предстоящем изменении размера арендной платы Арендодатель должен уведомить Арендатора в письменной форме за два месяца до предполагаемой даты изменения. 

Письмом исх. б/н от 08.07.2021, Арендодатель уведомил Арендатора об увеличении размера арендной платы, а также направил для подписания дополнительное соглашение от 27.08.2021 к договору аренды № 331/2-Р3 от 23.11.2015. Так, по условиям дополнительного соглашения, ежемесячная арендная плата составляет 209 664,00 руб., без налога (НДС); соглашение вступает в силу с 01 октября 2021 года. 

Поскольку стороны не достигли согласия по вопросу изменения размера арендной платы, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В отзыве на исковое заявление, ответчик против иска возражает, поскольку истцом не представлены расчет увеличения размера арендной платы, официальные данные о размере инфляции за предыдущий год, а сама ставка увеличена более чем на 10 процентов от имеющейся; так же не представлено доказательств наличия совокупности существенных изменений обстоятельств, предусмотренных статьей 451 ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором, в частности, при существенном изменении обстоятельств. 

В силу статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. 

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ в том случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен по требованию заинтересованной стороны при наличии совокупности условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно пункту 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Истцом не представлено доказательств наличия совокупности предусмотренных статьей 451 ГК РФ условий для изменения спорного договора в судебном порядке по требованию арендодателя. Ссылка истца на инфляционные процессы сама по себе не является безусловным основанием для изменения договора в судебном порядке. 

Сами по себе инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки; инфляция не является тем изменившимся обстоятельством, с которым закон связывает возникновение права на изменение договора аренды в судебном порядке.

Из буквального содержания пункта 5.4 договора следует, что  в случае принятия сторонами решения об изменении арендной платы при расчете новой величины применению подлежит индекс инфляции, определенный на основании официальных данных  органов государственной статистики, однако, сама по себе инфляция автоматический пересчет арендной платы не влечет.

Кроме того, даже при наличии существенно изменившихся обстоятельств изменение договора судебным решением по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается в исключительных случаях. Для такого изменения необходимо установление хотя бы одного из прямо названных в пункте 4 этой статьи оснований - установление либо того, что расторжение договора противоречит общественным интересам, либо того, что расторжение сделки повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Указанных оснований в рассматриваемом деле не установлено, следовательно, спорный договор аренды не подлежит изменению судом в порядке пункта 2 статьи 450 и статьи 451 ГК РФ отсутствуют. 

Рассматривая требования истца об изменении договора как спор по урегулированию разногласий, судом учитывается то, что  договор аренды не является публичным, поэтому рассмотрение разногласий, переданных на разрешение суда, возможно только при наличии соответствующего соглашения сторон. 

В данном случае такое соглашение отсутствует. 

Довод истца об обратном со ссылкой на пункты  7.8, 7.9 договора судом отклоняется, поскольку из содержания указанных пунктов договора  следует, что  все спорные вопросы стороны решают путем переговоров и лишь при не достижении согласия имеют право обратиться в Арбитражный суд  Республики Карелия. 

Как установлено статьей 431 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление Пленума № 49), при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума № 49 по смыслу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации добровольно принятое стороной обязательство заключить договор или заранее заключенное соглашение сторон о передаче на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий должны быть явно выраженными.

Из буквального содержания пункта 7.9 договора  не следует, что сторонами было заключено соглашение о передаче разногласий по условиям договора на разрешение суда.  Исходя из общепринятого  понимания подобных условий, пункт  7.9 договора  является соглашением о подсудности рассмотрения возникающих споров и не свидетельствует о согласии ответчика на рассмотрение судом спора о внесении изменений в договор.  

Поскольку арендодатель и арендатор, в том числе и конклюдентными действиями, не заключили соглашения о том, что не урегулированный во внесудебном порядке спор по вопросу об изменении цены договора аренды подлежит передаче на рассмотрение суда, судебное внесение соответствующих изменений в договор недопустимо и по правилам подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 38 Постановления Пленума № 49 разъяснено, что  в случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор или отсутствия соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда в принятии искового заявления о понуждении заключить договор (об урегулировании разногласий) не может быть отказано. В этом случае суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске, если в ходе процесса стороны не выразили согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда.

Ответчик в ходе судебной процедуры выразил несогласие на передачу возникших разногласий на рассмотрение суда, указал на наличие между сторонами переговорного процесса по вопросу об изменении условий договора.  

При указанных обстоятельствах ввиду недоказанности наличия у ответчика обязанности по заключению договора  и соглашения сторон о передаче возникших разногласий на рассмотрение суда, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.  

Расходы по государственной пошлине и судебные расходы на оплату услуг представителя в соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.  Излишне уплаченная государственная пошлина на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета уплаченную платежным поручением № 459 от 04.10.2021 госпошлину в сумме 2 000 руб. 

Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Киселева О.В.