АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5581/17

01 сентября 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   25 августа 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            01 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью ТД "ТЕРМО-ЮГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании задолженности в размере  50 000 руб.

при участии:

 от истца – представитель не явился

от ответчика – представитель не явился

от третьего лица - представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТД "ТЕРМО-ЮГ" о взыскании задолженности по заявке на осуществление перевозки № RND000000356 от 15.09.2016в размере  50 000 руб.

Определением суда от 10.05.2017 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора привлечено ООО Производственная компания «ФИО2 и ФИО3» в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в заседание не явился, ходатайств не направил, извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в заседание не явился, ходатайств не направил, извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо в заседание не явилось, извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, состоявшемся 23.08.2017 года, был объявлен перерыв до  25.08.2017 года до 11 час. 15 мин.

              Информация об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания, в соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 г. № 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет по адресу http://www.rostov.arbitr.ru.

После перерыва, 25.08.17 в 11 час.15 мин., судебное заседание продолжено в отсутствии сторон.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между  истцом  (Перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТД Термо-Юг» (Заказчик) заключен договор-заявка № RND00000356 от 15.09.2016 на перевозку груза автомобильным транспортом, а именно:

- по маршруту: г. Пермь-Ро, п. Рассвет наименование груза: стройматериалы; дата и место погрузки: 15.09.2016г., дата и место разгрузки: 19.09.2016 г.; транспортное средство – Мерседес Х332 НХ 161.; стоимость перевозки – 50 000 руб.; срок оплаты: 10 б/д по ОТТН.

Как указал истец, свои обязательства по указанной выше заявке исполнил в полном объеме, осуществил перевозку груза, согласно указанному в заявке маршруту на общую сумму 50 000 руб., что подтверждается ТТН с подписью грузополучателя о приеме груза.

В соответствии с условиями заявки, оплата производится в течение 10 дней по оригиналам ТТН.

Данные документы были направлены ответчику 10.10.2016 г., что подтверждается реестром почтовых отправлений. 

Ответчик  направил в адрес истца претензии № 65 от 03.10.2016г.,№ 67 от 07.10.2016 г, №78 от 25.10.2016 года согласно которых ответчик предлагал пересчитать стоимость перевозки на сумму 5 000  рублей, впоследствии оплатить 10 620 рублей дополнительных расходов, ссылаясь на то, что часть груза, (2 паллеты) не поместилось в поданную истцом машину. 

Как указал истец в иске, ООО «Лидер» уведомило ответчика о надуманности и не обоснованности доводов о предоставлении автомобиля меньшей вместимости чем это было оговорено сторонами, поскольку на фотографиях которые были представлены истцу видно, что место для груза еще оставалось. Данный факт так же подтвердил представитель ответчика на выгрузке. В связи с чем машину загрузили на погрузке не полностью, истец знать не мог, так как узнал об этом только от ответчика в день когда машина была полностью выгружена Автомобиль был подан под загрузку согласна заявки ответчика, заявка была подтверждена. Согласно заявке, ответчик заявил о необходимости предоставления для перевозки грузового  автотранспорта грузоподъемностью 5 тонн, объемом 45 кубометров и вместимостью 17 евро паллет. Предоставленный истцом автомобиль, по данной заявке, был грузоподъемностью 5 тонн, объемом 47,6 кубометров(7,2м*2,45м*2,7м) и вместимостью 18 евро паллет. Таким образом, доводы ответчика, о предоставлении несоответствующего заявке автотранспорта под погрузку надуманные и не соответствуют фактическим обстоятельствам. 

04.10.2016 года в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности в размере 50 000 рублей. Претензия осталась без удовлетворения.

Вместе с тем истцом обязательства по перевозке выполнены, что ответчиком неоспаривается..

Ответчик оплату оказанных услуг не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 50 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд настоящим исковым заявлением.

Ответчик исковые требования  не признал, в отзыве на исковое заявление указал, Согласно условия договора-заявки перевозчик принял на себя обязательство перевести 17 паллет груза, размером 1200*800*2200мм каждая и общим объемом 36м3. Перевозчик был предупрежден, что если в кузов автомобиля не поместится весь объем груза, то перевозка отменяется, без выплаты компенсации за пробег автомобиля, а груз остается на заводе в ожидании другого автомобиля. На терминале грузоотправителя погрузили пятнадцать паллет груза, две паллеты не поместились в кузов и остались стоять на складе около автомобиля,  однако водитель ФИО4 подписал товарно-транспортную накладную на весь объем груза и без согласования о неполной погрузке, уехал со склада грузоотправителя. Во время телефонного разговора ФИО4 ввел ответчика в заблуждение, сообщив  что забрал весь груз полностью и направляется к месту выгрузки. 

В ходе выгрузки была обнаружена недостача груза на сумму 79152 рубля 45 копеек. О том, что груз не украден, а остался на складе поставщика, стало известно в ходе телефонных переговоров с представителем грузоотправителя, который сообщил, что две паллеты груза не поместились в кузов автомобиля и остались на складе.

После выяснения, что груз не украден, а остался на складе грузоотправителя, был поставлен вопрос перед представителем ООО «Лидер» о необходимости в срочном порядке забрать оставшийся груз и доставить грузополучателю в пос. Рассвет Ростовской области, на что был получен отказ и требование оплаты в полном объеме. Дальнейшие телефонные переговоры и переписка ни к чему не привели, компания истца отказалась исполнить принятые на себя обязательства.

Оставшийся груз, грузоотправитель пойдя нам на встречу, за свой счет доставил на складской терминал в г. Москва, откуда его забрали при помощи другой транспортной компании и доставили на наш склад в г. Ростов-на-Дону. 

Изучив материалы дела, суд удовлетворяет требования по следующим основаниям.

Согласно пункту 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пунктам 1, 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем, договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В силу пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Таким образом, условия заявки № RND00000356 от 15.09.2016 соответствуют требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания услуг, связанных с перевозкой груза автомобильным транспортом на сумму 50 000 руб. и наличие у ответчика задолженности по их оплате в размере 50 000 руб., подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заявкой № RND00000356 от 15.09.2016, транспортной накладной.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Представленные в материалы дела документы оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца. 

Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств, а имеющимися в деле документами доказан факт неисполнения ответчиком условий заявки по оплате оказанных услуг, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в размере 50 000 руб.

Доводы ответчика судом отклоняются, поскольку при прибытии транспортного средства, ответчиком не был произведен осмотр,  акт  о том, что автотранспортное средство не соответствует размерам, указанным в заявке. В ТТН  стоит подпись лица, ,получившего груз, о том что груз получен, претензий не имеется. При этом о том, что груз прибыл не в  полном объеме отметки не имеется.

Истцом при подаче искового заявления в суд по платежному поручению № 117 от 22.02.2017 оплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство об уточнении исковых требований. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТД "ТЕРМО-ЮГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 50000 руб.,  2000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.Н. Овчаренко