﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19756/2018

26 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.,     судей Третьяковой Н.О., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания 

Н.А. Климцовой

при участии:  

от истца (заявителя): Цяпка А.С. по доверенности от 22.05.2019, Чернышова О.С. по доверенности от 22.05.2019

от ответчика (должника): Кадукова о.В. по доверенности от 28.01.2019

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29378/2019) публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» филиал в Санкт-Петербурге и Ленинградской области на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2019 по делу № А56-19756/2018 (судья Е.В. Константинова), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Водоканалстрой"

к  публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» филиал в Санкт-Петербурге и Ленинградской области

о взыскании 

 

установил:

Закрытое акционерное общество «Водоканалстрой» (далее - Истец, Страхователь) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», (далее - Страховщик, Ответчик) с требованием о взыскании части страховой премии за неистекший срок действия Договора имущественного страхования строительно-монтажных рисков №7814 754893 024 001055 от 26.11.2014 года (далее - Договор страхования) в размере 5 534 301 руб. 16 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 069 руб. 00 коп. 

Решением арбитражного суда от 24.05.2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ЗАО «Водоканалстрой» взыскано 5.534.301 руб. 16 коп. страховой премии, 24 069 рублей расходов по оплате государственной пошлины. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2018 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, установил, что: «у судов отсутствовали правовые основания для взыскания со Страховой компании в пользу Общества страховой премии в размере, определенном без учета расходов Страховщика на ведение дела, о которых уточняется в п. 7.13 Правил страхования». 

Суд кассационной инстанции обязал суд первой инстанции при новом рассмотрении дела, установить сумму страховой премии, подлежащей возвращению страхователю при расторжении Договора, определив ее размер применительно к условиям пункта 7.13 Правил страхования. 

Истец при новом рассмотрении дела просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, возражал против доводов Ответчика, указывая на фактическое отсутствие в материалах дела доказательств несения Страховщиком расходов на ведение страхового дела. Не оспаривая право Страхователя при досрочном прекращении Договора страхования претендовать на возвращение части страховой премии, Страховщик, ссылаясь на Правила добровольного страхования строительно-монтажных рисков от 06.02.1995 №24, Решение единственного участника ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» от 06.02.2009 №РЕУ-0206-01 и Приказ ООО «Росгосстрах» от 07.04.2015г. №161хк утверждает, что при досрочном прекращении договора страхования Страховщик возвращает Страхователю часть страховой премии за неистекший срок действия договора за вычетом расходов на ведение дела, в размере, установленном в структуре тарифной ставки, действующей на момент заключения договора страхования, которая установлена вышеуказанным решением страховщика в размере 49%. 

Все требования Арбитражного суда Северо-Западного округа были выполнены и тщательно исследованы.

Решением арбитражного суда от 09.08.2019 требования удовлетворены. С публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу закрытого акционерного общества «Водоканалстрой» часть страховой премии за неистекший срок действия Договора имущественного страхования строительно-монтажных рисков №7814 754893 024 001055 от 26.11.2014 года в размере 5.534.301 руб. 16 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24.069 руб. Взыскано с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлины в размере 26.603 руб. Исполнительные листы выданы в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, принять по делу новый судебный акт. 

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлен.

В судебном заседании представитель Ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители Истца, считая их несостоятельными, просили оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции при новом рассмотрении дела, между ПАО СК «Росгосстрах», в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Санкт-Петербурге и Ленинградской области и ЗАО «Водоканалстрой» был заключен договор страхования строительно-монтажных рисков №7814 754893 024 001055 от 26.11.2014 на объекте по выполнению работ по строительству здания Московского районного суда Санкт-Петербурга согласно Государственному контракту №0019-К-414/310 от 25.06.2014. 

В соответствии с разделом 1 Договора страхования, страхованию подлежат объекты производства подрядных работ, выполняемых Страхователем в соответствии с Контрактом, а также монтируемое оборудование и другое имущество, представляющее собой предмет строительства и/или монтажа и расположенные на территории страхования, предназначенные в соответствии с проектной документацией, для включения в состав объекта подрядных работ. 

Срок окончания работ, установленный п. 2.3. Контракта - 25.12.2019, и соответственно срок прекращения Договора страхования - 25.12.2019 (п. 3.2. Договора страхования). 

Пунктом 4.1 Договора страхования установлена Общая страховая премия по Разделу 1 Договора (с учетом дополнительных премий по указанным в п. 2.2 Оговоркам) в размере 10.396.420 (десять миллионов триста девяносто шесть тысяч четыреста двадцать) руб. 

Согласно условиям п. 4.2 Договора страхования Общая страховая премия подлежит уплате единовременно, в срок до 31.12.2014 Страховая премия оплачена ЗАО «Водоканалстрой» по платежному поручению от 25.12.2014 № 5637 в полном объеме. 

30.03.2017 Заказчиком по Контракту (Управление Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге) было принято Решение от 30.03.2017 № УСД-9/944 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое вступило в силу 10.04.2017. 

После получения указанного решения Заказчика Истец фактически прекратил исполнение своих обязательств по Контракту. 

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Страхователя к Страховщику с заявлением от 15.12.2017 о прекращении Договора страхования и возврате части страховой премии пропорционально неистекшему сроку Договора. 

Поскольку Страховщик в добровольном порядке требования Страхователя не удовлетворил, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Следовательно, страховая премия представляет собой предусмотренную договором денежную сумму, подлежащую уплате страховщику в качестве вознаграждения, за то, что он принимает на себя обязательство по страховой выплате при наступлении страхового случая. 

Согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. 

В то же время, п. 2 ст. 958 ГК РФ предусмотрено, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 указанной статьи.

В силу п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. 

Поскольку в связи с досрочным расторжением Контракта прекратилось существование страхового риска по обстоятельствам иным, чем страховой случай, Страхователь в соответствии с п. 3 ст. 958 ГК РФ имеет право претендовать на часть страховой премии пропорционально не истекшему сроку страхования. 

Согласно абз. 2 п. 7.13 Правил при досрочном прекращении договора страхования по указанным в пункте обстоятельствам, Страховщик возвращает Страхователю часть страховой премии за неистекший срок действия договора за вычетом расходов на ведение дела, в размере установленном в структуре тарифной ставки, действующей на момент заключения договора страхования.

 Между тем, ни самими Правилами, ни Договором страхования не установлены ни структура тарифной ставки, ни ее размер, в соответствии с которым Страховщик рассчитывает сумму своих расходов на ведение дела, подлежащую вычету при возврате Страхователю части страховой премии за неистекший срок действия Договора страхования, не определен порядок определения и согласования тарифной ставки. 

В связи с чем, само по себе указание в абз. 2 п. 7.13 Правил на структуру тарифной ставки не говорит о ее согласовании между Страховщиком и Страхователем в размере 49%. 

В материалы дела Страховщиком представлены документы: 

- Правила добровольного страхования строительно-монтажных рисков от 06.02.1995 №24; Решение единственного участника ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» от 06.02.2009 №РЕУ-0206-01; 

- Структура тарифной ставки к Правилам добровольного страхования строительномонтажных рисков, утв. Решение единственного участника ООО «РГС-Северо-Запад» от 06.02.2009 года№РЕУ-0206-01; 

- Приказ ООО «Росгосстрах» от 07.04.2015г. №161хк, являются внутренними документами Страховщика, и не содержат данных о фактически понесенных Страховщиком расходах на ведение страхового дела. 

Доказательства, свидетельствующие согласование между Страховщиком и Страхователем условия об удержании Страховщиком расходов на ведение дела в размере 49% в материалы дела Ответчиком не представлены. 

При таких обстоятельствах суд, правомерно пришел к выводу, что речь идет о документальном подтверждении расходов, а не о фиксированной сумме штрафа или неустойки. 

Согласно буквальному толкованию положений п. 7.13 Правил следует, что вычитанию подлежат расходы, фактически понесенные на ведение страхового дела, которые должны соответствовать общим тарифам, то есть не могут превышать установленные такими тарифами суммы. 

Кроме того, согласно структуре тарифной ставки к Правилам добровольного страхования строительно-монтажных рисков, утвержденных Решением Страховщика, расходы на ведение дела по Договорам страхования строительно-монтажных рисков составляют всего 49%, и образуются из двух составляющих: комиссионное вознаграждение, размер которого варьируется от 0% до 45%. все остальные расходы не более 4%. 

Таким образом, является правильным вывод суда о том, что, тарифная ставка не является твердой и может варьироваться в зависимости от размера комиссионного вознаграждения и других расходов. 

Кроме того, со своей стороны ответчик не представил доказательств, несения расходов на ведение страхового дела. 

При этом, Ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих реальное несение Страховщиком расходов на ведение дела, в том числе расходов по оплате комиссионного вознаграждения, также не представил. 

Также суд первой инстанции установил, что Ответчиком, в том числе не представлено доказательств наличия страховых случаев, а равно выплатных дел, свидетельствующих о несении Ответчиком расходов по осуществлению возмещений ущерба по заключенному Договору страхованию. 

Кроме того, Страховщиком документально не подтверждено несение им расходов на ведение дела, в части оплаты им комиссионного вознаграждения. 

При таких обстоятельствах суд, верно, заключил, что к таким доказательствам, в том числе относятся: агентские договоры, платежные поручения, подтверждающие перечисление агентского вознаграждения в связи с совершением конкретного договора страхования, агентские отчеты, иные доказательства, подтверждающие, что конкретный договор страхования заключен с участием либо в результате деятельности агентов Страховщика, указанных в агентских договорах. 

Материалами дела установлено, что у Ответчика отсутствуют доказательства, подтверждающие несение им каких-либо расходов на ведение дела, связанных с заключением Договора страхования, а равно обоснованность вычета им расходов на ведение дела в размере 49% при возвращении Страхователю части страховой премии за неистекший срок действия договора в рамках настоящего дела. 

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно положениям ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Поскольку в связи с досрочным расторжением Государственного контракта №0019-К-414/310 от 25.06.2014, в целях исполнения которого и был заключен Договор страхования, прекратилось существование страхового риска по обстоятельствам иным, чем страховой случай, Страхователь в соответствии с пунктом 3 статьи 958 ГК РФ имеет право претендовать на часть страховой премии пропорционально не истекшему сроку страхования. Иные условия противоречат императивным положениям абз. 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ и не подлежат применению. 

При таких обстоятельствах, в связи с невозможностью установить сумму затрат Страховщика на ведение страхового дела, и не представлением соответствующих доказательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ЗАО «Водоканалстрой» о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страховой премии пропорционально не истекшему сроку страхования в размере 5 534 301 руб. 16 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об ошибочности и необоснованности вывода арбитражного суда, положенных в основу обжалуемого судебного акта, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном понимании и толковании норм действующего законодательства. Кроме того, аналогичные аргументы Ответчика являлись предметом рассмотрения арбитражным судом и в результате чего получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену состоявшего по делу судебного акта в любом случае, арбитражным судом также не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.08.2019 по делу №  А56-19756/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

 

Н.О. Третьякова

 

Е.И. Трощенко