ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-25258/2023

02 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Котлярова Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2305/2024) арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.02.2024 по делу № А75-25258/2023 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, 

<

...>) к арбитражному управляющему ФИО2, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, союза арбитражных управляющих «Национальный центр Реструктуризации и Банкротства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 123056, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, улица Большая Грузинская, дом 61, строение 2, помещение 19/9), о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заявитель, управление, административный орган, Управление Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее - арбитражный управляющий, ФИО2) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Союз арбитражных управляющих «Национальный центр Реструктуризации и Банкротства» (далее - Союз АУ НЦРБ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.02.2024 по делу № А75-25258/2023 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 - КоАП РФ, назначив наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 руб.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что неисполнение судебного акта может быть расценено как процессуальное нарушение, но не может являться основанием для привлечения к административной ответственности в рамках контрольно-надзорной деятельности; транспортное средство выявлено арбитражным управляющим в июне 2023 года; отчет о движении денежных средств не составлялся в связи с отсутствием доходов у должника.

В дополнениях к апелляционной жалобе ее податель указывает, что отчет об использовании денежных средств гражданина предоставляется исключительно по требованию суда или собрания кредиторов; допущенные арбитражным управляющим нарушения должны признаваться малозначительными.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2022 по делу №А75-6889/2022 (резолютивная часть) в отношении ФИО3 введена процедура реализация имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 - член Союза АУ «СРО СС».

Согласно информации, содержащейся в определении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.10.2023 по делу №А75-6889/2022, при ведении процедуры банкротства в отношении ФИО4 ФИО2 не исполнены обязанности, установленные пунктом 4 статьи 20.3, абзацем 4 пункта 2 статьи 213.7, абзацами 2, 3, 4 пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), что выразилось в неознакомлении с материалами дела о банкротстве, в которых содержатся сведения об общем с супругом имуществе должника, непроведении анализа финансового состояния должника на основании данных сведений, невыявлении признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и не опубликовании сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФСРБ); статьями 20.3, 143, 213.9 Закона № 127-ФЗ, пунктом 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, что выразилось в непредставлении к дате и времени судебных заседаний, назначенных на 27.04.2023, 01.08.2023, 19.09.2023, документов, подтверждающих указанные в отчете сведения.

По факту выявленного нарушения Закона № 127-ФЗ управлением в отношении финансового управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 20.12.2023 № 00768623 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, учитывая, что арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 3 статьи 23.1, статьей 28.8 КоАП РФ материалы по делу об административном правонарушении направлены административным органом в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

10.02.2024 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято решение, которое обжаловано арбитражным управляющим в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы расценивает как необоснованные, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ носит отсылочный (или бланкетный) характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Закон № 127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Неисполнение предусмотренных Законом № 127-ФЗ обязанностей и полномочий порождает событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 20.12.2023 № 00768623, арбитражному управляющему вменяются в вину следующие нарушения:

1) пункта 4 статьи 20.3, абзаца 4 пункта 2 статьи 213.7, абзаца 2, 3, 4 пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), что выразилось в неознакомлении с материалами дела о банкротстве, в которых содержатся сведения об общем с супругом имуществе должника, непроведении анализа финансового состояния должника на основании данных сведений, невыявлении признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и не опубликовании сведений в ЕФСРБ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 213.7 Закона № 127-ФЗ в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.

В соответствии с абзацами 2, 3, 4 пункта 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на момент утверждения ФИО2 финансовым управляющим должника в деле о банкротстве уже находились сведения о семейном положении должника, а также об имуществе должника и супруга должника, которое может быть включено в конкурсную массу и за счет которого возможно удовлетворение требования кредиторов, в том числе частичное. Этим обусловлено требование арбитражного суда, изложенное в резолютивной части решения от 06.12.2022, обязать финансового управляющего незамедлительно ознакомиться с материалами дела. 

Доводы подателя жалобы, также приводимые при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о том, что не исполнение данной обязанности является процессуальным нарушением, за которое на него может быть наложен судебный штраф, но не является основанием для привлечения к административной ответственности, был учтён судом первой инстанции со ссылкой на то, что само по себе такое бездействие не образует событие административного правонарушения. 

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, в соответствии абзацем 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В связи с тем, что все установочные сведения относительно семейного и имущественного положения должника к моменту вступления арбитражного управляющего в дело о банкротстве находились в материалах дела, добросовестно исполняющий обязанности арбитражный управляющий обязан был исполнить обязанности по проведению анализа финансового состояния гражданина и выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в установленный арбитражным судом в срок до следующего судебного заседания по рассмотрению отчета - то есть до 27.04.2023. 

Однако в ходе административного расследования административным органом установлено, что до указанной даты ФИО2 не принял меры к выявлению имущества должника путем ознакомления с материалами дела о банкротстве, не провел анализ финансового состояния гражданина и признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в срок, установленный арбитражным судом, и соответственно не опубликовал соответствующие сведения в ЕФРСБ.

Вопреки позиции подателя жалобы требования арбитражного суда о представлении сведений, в том числе отчета арбитражного управляющего, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы, при этом неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой соответствующую ответственность.

При этом обязанность заинтересованного лица о предоставлении отчетов о деятельности в арбитражный суд, в том числе, вытекает из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированных в пункте 50 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым к судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направлять суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона № 127-ФЗ.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждено нарушение арбитражным управляющим ФИО2 вышеуказанных требований Закона № 127-ФЗ, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ;

2) статей 20.3, 143, 213.9 Закона № 127-ФЗ, пункта 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, что выразилось в непредставлении к дате и времени судебных заседаний, назначенных на 27.04.2023, 01.08.2023, 19.09.2023, документов, подтверждающих указанные в отчете сведения.

В силу пункта 3 статьи 143 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Перечень обязательных сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, установлен пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, а также пунктами 1 - 5, 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правила). 

Указанные Общие правила определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом № 127-ФЗ. 

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение № 4) утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 (далее - Типовая форма отчета). 

В Типовой форме отчета конкурсного управляющего перечислены разделы, которые должен содержать отчет. 

Общие правила прямо и однозначно указывают, что к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

В соответствии с пунктом 11 Общих правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

К отчету о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение. 

Согласно пунктам 2, 3 статьи 147 Закона № 127-ФЗ к отчету конкурсного управляющего прилагаются, в том числе: документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов.

В ходе административного расследования административным органом установлено, что срок проведения процедуры банкротства неоднократно продлевался, судебное заседание по рассмотрению отчета было отложено неоднократно.

Так, определениями арбитражного суда от 27.04.2023, от 19.09.2023 суд обязал финансового управляющего не позднее чем за пять дней до даты назначенного судебного заседания представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. 

Однако каждый раз к дате судебного заседания по рассмотрению отчета ФИО5 не предоставлял документы в соответствии с требованиями суда и положениями действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве). 

ФИО2 ограничивался только предоставлением ходатайства о продлении процедуры банкротства, мотивированное тем, что не все заявленные требования кредиторов включены в реестр требований кредиторов, без расшифровки требований в размере контрагентов, их размера, даты подачи заявления и даты судебного заседания по их рассмотрению.

При этом кроме отчета о своей деятельности без документов, подтверждающих содержащиеся в отчете сведения, и реестра требований кредиторов, ФИО2 не предоставлял никаких иных документов, что препятствовало проведению судебного заседания.

В частности, как было установлено административным органом в ходе административного расследования, к отчетам не приложены документы, подтверждающие страхование ответственности финансового управляющего, опубликование сведений в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ», анализ финансового состояния гражданина и заключение по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, документы, удостоверяющие государственную регистрацию права собственности, опись имущества должника б/н от 27.12.2022, копии запросов в государственные органы и иные организации и ответы на них, документы, подтверждающие расходы на проведение процедуры реализации имущества должника, отсутствуют сведения о счетах должника и выписки по счетам, сведения о семейном положении должника, при наличии супруга (супруги) либо расторжении брака в пределах трех лет до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника - сведения о доходах, имуществе супруга (является ли данное имущество совместно нажитым), сведения об уведомлении кредиторов о введении процедуры в отношении должника, другие документы, подтверждающие выводы финансового управляющего, положенные в основу отчета и ходатайства о завершении процедуры.

Датами совершения административного правонарушения являются даты представления в арбитражный суд отчетов, не соответствующих установленным требованиям, а именно 26.04.2023, 31.07.2023, 18.09.2023.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вмененное ФИО2 правонарушение по рассматриваемому эпизоду содержит событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что отчет о движении денежных средств не составлялся в связи с отсутствием дохода у должника, отсутствием реализации имущества, отсутствием конкурсной массы в деле о банкротстве, а также о том, что глава 10 Закона № 127-ФЗ не содержит обязанности финансового управляющего по представлению отчета об использовании денежных средства гражданина, не принимаются апелляционным судом, поскольку административным органом непредставление названных отчётов в событие вменяемого правонарушения не включалось.

При этом материалами дела подтверждается, что административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, совершено арбитражным управляющим повторно (решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.06.2023 по делу № А33-7144/2023, вступившее в законную силу 05.07.2023, с назначением наказания в виде предупреждения; решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2023 по делу № А41-27945/23, вступившее в законную силу 08.07.2023, с назначением наказания в виде предупреждения), что влечет квалификацию правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом установлено, что арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, должен исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействия). ФИО2 при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей мог не допустить нарушения законодательства о банкротстве, предпринять своевременные меры для соблюдения требований законодательства.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в вышеназванных действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Суд первой инстанции при привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности оценил характер допущенных нарушений, по итогам чего применил к ФИО2 меру административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Доводы ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии доказательств, подтверждающих высокую степень общественной опасности вменяемого арбитражному управляющему деяния, а также наступления каких-либо вредных последствий для кредиторов должника в результате совершенного правонарушения, что свидетельствует о его малозначительности, судом апелляционной инстанции не принимаются.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу, государству. При оценке малозначительности должен быть также решен вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеющиеся в них документы, а также доводы управляющего не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности, имеют существенное значение при ведении процедуры банкротства гражданина

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в определении от 25.10.2023 по делу №А75-6889/2022 установлено злостное и систематическое нарушение финансовым управляющим требований Закона № 127-ФЗ, волокита, приведшая к затягиванию процедуры реализации имущества гражданина, что, по убеждению суда апелляционной инстанции, не может быть признано малозначительным.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.02.2024 по делу № А75-25258/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Н.Е. Иванова

Судьи

 

Н.Е. Котляров

Н.А. Шиндлер