АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12333/2021

Дело № А65-31486/2020

г. Казань

24 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н., 

судей Вильданова Р.А., Александрова В.В.,

при участии представителей: 

истца – ФИО1 (доверенность от 27.092021), ФИО2 (доверенность от 01.01.2022),

ответчика – ФИО3 (доверенность от 12.03.2021), ФИО4 (доверенность от 12.03.2021),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021

по делу № А65-31486/2020

по исковому заявлению по исковому заявлению акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в лице конкурсного управляющего, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к акционерному обществу «Сибирская Сервисная Компания» (далее – АО «Сибирская Сервисная Компания», ответчик) о взыскании 600 000 000 руб. долга, 28 254 379 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии третьих лиц – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), страховое акционерное общество «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в лице конкурсного управляющего, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АО «НАСКО», истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением Акционерному обществу «Сибирская Сервисная Компания» далее – АО «ССК», ответчик) о взыскании 600 000 000 руб. долга, 28 254 379 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 954, 395 Гражданского кодекса Российской Федерацией (далее – ГК РФ), условиями генерального договора страхования буровых работ от 18.12.2018 № 93000000000016 и мотивированы тем, что в нарушение пункта 9.2.3 договора ответчик не уплатил страховую премию в размере и сроки, предусмотренные пунктом 6.1 договора.

Определением от 29.04.2021 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» и страховое акционерное общество «ВСК»  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Постановлением от 08.09.2021 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил в части взыскания с ответчика государственной пошлины, в остальной части оставил решение без изменения.

В кассационной жалобе АО «НАСКО» в лице конкурсного управляющего, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с отказом суда первой инстанции в привлечении к участию в деле Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, в связи с нарушением его прав; считает спорный договор с учетом дополнительного соглашения № 1 к нему заключенным в силу статьи 942 ГК РФ, положений информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», принимая во внимание факт перестрахование риска выплаты страхового возмещения по спорному договору.

В отзывах на кассационную жалобу: АО «ССК», САО «ВСК» и ООО «СК «Гелиос»  просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон спора, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), условия спорного генерального договора страхования буровых работ от 18.12.2018 № 93000000000016, руководствуясь статьями 8, 309, 425, 929, 942, 954, 10 ГК РФ, исходил из того, что материалами дела не подтверждается надлежащие согласование сторонами всех существенных условий договора имущественного страхования, что свидетельствует о его незаключенности.

При этом суд первой инстанции принял во внимание факт подписания спорного договора в преддверие отзыва у истца лицензии, что не позволило ему осуществлять страховую деятельность по данному договору, а ответчик не обращался к истцу за предоставлением страховой защиты, заключив договоры страхования с другими страховщиками.

Суд первой инстанции не признал подтверждающим обстоятельством заключения спорного договора перестрахование рисков по этому договору.

Кроме того, суд первой инстанции не установил наличие оснований для привлечения ЦБ РФ в порядке статьи 51 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 4.1 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015 – 1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», введеный Федеральным законом от 23.06.2016 № 222 – ФЗ (далее – Закон РФ № 4015 – 1), признал, что истец по истечении 45 дней с момента отзыва лицензии (приказ ЦБ РФ от 14.05.2019 № ОД – 1090) не мог нести страховые риски в связи с прекращением заключенных договоров страхования.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление № 49) в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ). 

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ) (пункт 2 постановления № 49).

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно пункту 2.1 спорного договора объектом страхования по настоящему договору являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением застрахованного имущества – скважин любого назначения (нефтяных, газовых, нагнетательных), указанных в «Перечне дополнительно застрахованных объектов строительства АО «ССК» (далее – перечень скважин), оформленного по установленной форме (Приложение № 3 к настоящему договору), при потере контроля над скважиной.

Кроме того, пункт 2.3 договора предусматривает территорию страхования: месторождение (кусты), указанные в перечнях скважин.

Между тем перечень скважин, согласованный и подписанный сторонами, являющийся приложением № 3 к договору, в материалах дела отсутствует.

Указанное свидетельствует об отсутствии соглашения сторон по всем существенным условиям спорного договора.

Дополнительное соглашение от 20.12.2018 № 1 к договору страхования (л.д. 30, т. 1), подписанное сторонами, не может служить доказательством достижения сторонами такого соглашения, поскольку в нем также отсутствует перечень скважин.

Кроме того, судами установлено, что ответчик после подписания спорного договора (18.12.2019) заключил подобные генеральные договоры с другими страховщиками (л.д. 46, т. 2).

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 32.8 Закон РФ № 4015 – 1 в связи с отзывом лицензии договоры страхования и договоры перестрахования прекращаются по истечении сорока пяти календарных дней с даты вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии, за исключением договоров страхования и договоров перестрахования по видам страхования, по которым в соответствии с федеральными законами предусмотрено осуществление компенсационных выплат за счет средств профессиональных объединений страховщиков или иных организаций, на которые в соответствии с федеральными законами возложена обязанность осуществления компенсационных выплат. Досрочное прекращение договора страхования по указанному обстоятельству влечет за собой возврат страхователю части страховой премии пропорционально разнице между сроком, на который был заключен договор страхования, и сроком, в течение которого он действовал, или выплату выкупной суммы по договору страхования жизни, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, из поведения сторон после подписания спорного договора не следует наличие воли сторон на заключение договора в установленном порядке.

При таких условиях доводы кассационной жалобы, касающиеся несогласия с выводами судов обеих инстанций, не соответствуют материалам дела и закону.

Частью 1 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Однако обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав надзорного органа – ЦБ РФ – обжалуемыми судебными актами заявителем не названы, указанные обстоятельства не установлены и судами при рассмотрении спора.

Поэтому доводы кассационной жалобы о необходимости привлечения ЦБ РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, являются не состоятельными. 

Основания для отмены судебных актов не имеются.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 в обжалуемой части по делу № А65-31486/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяН.Н. Королёва

СудьиР.А. Вильданов 

В.В. Александров