ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-14562/2022

город Самара

21 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Морозова В.А., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 26.07.2022), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2022 (судья Бунеев Д.М.) по делу № А55-14562/2022 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании долга, процентов и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 1 037 241 руб. 93 коп. долга, 56 561 руб. 21 коп. процентов, 3 053 руб. 84 коп.  неустойки на просроченные проценты,  12 166 руб. 57 коп. неустойки на просроченную ссудную задолженность.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2022 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2022  отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, поскольку представившее дополнительные доказательства лицо не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны заключили кредитный договор № 

<

***> от 14.01.2021 (далее - Договор) путем подписания ответчиком Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования, размещенным на официальном сайте ПАО Сбербанк в сети Интернет.

Согласно п.п. 1, 2, 3  и 6 Заявления о присоединении ответчику предоставлен кредит в сумме 1 400 000 руб. для целей развития бизнеса под 17 % годовых на срок 24 месяца с даты выдачи кредита.

В соответствии с п.1 ст.160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Пунктом 2 ст.160 Гражданского кодекса РФ установлено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п.2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ.

Федеральный закон «Об электронной подписи» № 63-ФЗ от 06.04.2011 (далее - Закон об электронной подписи) в ст.2 предусматривает, что электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Закон об электронной подписи в ст.5 (п.2) установил, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Электронная подпись позволяет достоверно определить лицо, подписавшее электронный документ, протокол проверки электронной подписи под документом прилагается.

Истец свои обязательства перед ответчиком по договору выполнил в полном объеме, предоставив ему кредитные средства.

Кредитным договором предусмотрена обязанность ответчика возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Погашение кредита осуществляется аннуитетными платежами.

Договором предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства (п. 8 Заявления о присоединении к общим условиям кредитования).

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 109 023 руб. 55 коп., в том числе долг 1 037 241 руб. 93 коп., проценты 56 561 руб. 21 коп., неустойка на просроченные проценты 3 053 руб. 84 коп. и неустойка на просроченную ссудную задолженность 12 166 руб. 57 коп.

Согласно Условиям кредитования кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек, предусмотренных условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

23.11.2021 и 30.03.2022 в целях досудебного урегулирования спора истец направлял ответчику требования (претензии) о возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки. Однако ответчик не исполнил обязательство по уплате задолженности, указанные требования оставил без ответа.

Частью 3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно заявленных требований.

Ответчик возражений против предъявленных требований не заявил, доказательств оплаты долга и процентов  в материалы дела не представил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Об уменьшении неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ ответчик не заявил. Основания для такого уменьшения в данном случае отсутствуют.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 160, 309, 310, 330, 333, 434, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 70, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку данный довод опровергается материалами дела, из которых следует, что указанный порядок истцом соблюден.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка также в связи с тем, что данный довод не заявлялся в арбитражном суде первой инстанции, не являлся предметом оценки суда, в связи с чем не может являться основанием для отмены судебных актов ввиду несоблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов (пункт 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка также в связи со следующим.

Частью 5 ст. 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии задолженности перед истцом по кредитному договору от 14.01.2021 № 

<

***>, поскольку данный довод документально не подтвержден, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие указанный довод.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что указанный кредитный договор ответчиком не заключался, а денежные средства по данному кредитному договору ответчик не получал, поскольку данный довод опровергается материалами дела, в которых имеются документы, подтверждающие заключение сторонами кредитного договора и перечисление суммы кредита на счет ответчика.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что полномочия лица на подписание искового заявления и подачу его в суд не установлены судом первой инстанции, поскольку данный довод опровергается материалами дела, в которых имеются документы, подтверждающие указанные полномочия. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, поскольку данный довод опровергается протоколом судебного заседания, в котором отражены сведения о поступлении данного ходатайства и о его разрешении судом первой инстанции (л.д. 20, 21).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2022  по делу № А55-14562/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи             В.А.  Морозов

                                                                                                                      О.В. Барковская