АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-10334/2018

г.Калуга

18 декабря 2019 г.

резолютивная часть постановления составлена 11.12.2019

постановление изготовлено в полном объеме    18.12.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

      Смолко С.И.

судей

при участии в заседании:

      Власова Е.В.

      ФИО1

от заявителя: Администрации Голубинского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым (298474, Республика Крым, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – не явились;

от заинтересованных лиц: 

Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым (295000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – не явились;

общества с ограниченной ответственностью «Донкрыминвест» (295015, 

<

...>) – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Голубинского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по делу № А83-10334/2018,

                                    У С Т А Н О В И Л :

Администрация Голубинского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым (далее – Крымтехнадзор) от 22.06.2018 № 07-18-03/003, которым администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ей назначено наказание   в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

В качестве заинтересованного лица в деле участвовало общество с ограниченной ответственностью «Донкрыминвест» (далее – общество).

Решением суда от 04.02.2019 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 решение суда отменено, в удовлетворении заявления администрации отказано.

В кассационной жалобе администрация просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на то, что преддекларационное обследование гидросооружения на предмет установления свойств этого сооружения, позволяющих отнести его к сфере действия Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее – Закон № 117-ФЗ), не проводилось, а, значит, не установлено, относится ли спорное гидросооружение к такому сооружению, повреждение которого может привести к возникновению чрезвычайной ситуации и в отношении которого Ростехнадзор, а тем более Крымтехнадзор, может осуществлять надзорную деятельность.

В отзыве на жалобу Крымтехнадзор просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

        Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции приходит к следующему.   

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на основании приказа руководителя Крымтехнадзора от 01.06.2018 № 90-КН по согласованию с Прокуратурой Республики Крым в период с 06.06.2018 по 09.06.2018 сотрудниками Крымтехнадзора была проведена внеплановая выездная проверка в отношении администрации с целью исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением собственниками гидротехнических сооружений (ГТС) III и IV классов и эксплуатирующими организациями  норм и правил безопасности ГТС. 

По результатам проведенной проверки 09.06.2018 составлен акт № 07/003, в котором зафиксированы выявленные нарушения обязательных требований Закона № 117-ФЗ при эксплуатации ГТС – пруда № 76-р в с.Богатое Ущелье Голубинского сельского поселения Бахчисарайского района, а именно: плотина имеет повреждение (частичное или полное разрушение верхнего и низового откоса); сведения о плотине пруда № 76-р не внесены в Российский регистр ГТС; не представлены следующие документы: декларация безопасности ГТС, разрешение на эксплуатацию плотины, правила эксплуатации плотины, документы, подтверждающие наличие необходимой квалификации и аттестации сотрудников для обслуживания ГТС, не обеспечен контроль (мониторинг) за показателями состояния ГТС. При проведении визуального осмотра ГТС обнаружено, что комплекс ГТС  состоит из грунтовой плотины, донного (водозабора) водовыпуска, нерегулируемого водосброса; плотина имеет оползневые деформации на протяженности 103-105 м, разрушения верхнего и низового откоса плотины, наблюдается обрастание откосов плотины древесно-кустарниковой растительностью; водосброс выполнен в земляном русле, разрушен, заилен, замусорен; водоотводящий канал водосброса зарос древесно-кустарниковой растительностью и имеет локальные обрушения откосов; донный водовыпуск - стальная труба диаметром приблизительно 200 мм (на момент проверки заглушена). Имеет место протекание ввиду повреждений трубы. Вода из поврежденной трубы нерегулируемо сбрасывается на низовой откос плотины.

В связи с выявленными нарушениями 18.06.2018 старшим государственным инспектором отдела по надзору за ГТС Крымтехнадзора составлен протокол № 07-18-03/001 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.2 КоАП РФ, в результате рассмотрения которого 22.06.2018 вынесено постановление № 07-18-03/003 о привлечении администрации к административной ответственности по статье 9.2 КоАП в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Полагая, что данное постановление является незаконным, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая постановление незаконным и отменяя его, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что по договору № 1 аренды гидросооружений пруда от 21.06.2012 Голубинский сельский совет Бахчисарайского района Автономной Республики Крым (арендодатель) передал в пользование  предприятию «Донкрыминвест» (арендатор) гидротехнические сооружения (дамбу, водосборное сооружение, донный выпуск, водоотводящий канал) пруда № 76-р, расположенного за пределами с. Богатое Ущелье, а поэтому обязанность по выполнения положений Закона № 117-ФЗ при эксплуатации пруда лежит не на собственнике, а на эксплуатирующей организации - арендаторе. 

Отменяя решение суда и отказывая администрации в удовлетворении её требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что состав правонарушения установлен; ответственность по статье 9.2 КоААП РФ должен нести собственник ГТС или эксплуатирующая организация, на балансе которой находится ГТС; собственником ГТС является муниципальное образование, ГТС – пруд № 76-р находится на балансовом учете Администрации Голубинского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, что подтверждается инвентарной карточкой учета нефинансовых активов № 00023, а также актом приема-передачи целостного имущественного комплекс, у арендатора на балансе спорный объект не находится. 

 Соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции в той части, что ответственность по статье 9.2 КоАП РФ должен нести собственник ГТС и (или) эксплуатирующая организация, на балансе которой находится ГТС, а на балансе арендатора ГТС не находится, суд кассационной инстанции между тем приходит к выводу о необходимости отмены и решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в связи с неполным выяснением обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, а именно: наличие полномочий у федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в отношении гидротехнических сооружений, в том числе и у Крымтехнадзора, для осуществления надзора в отношении пруда № 76-р и привлечения администрации к административной ответственности. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

        По статье 9.2 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений.

Привлекая администрацию к административной ответственности, Крымтехнадзор руководствовался требованиями Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее – Закон № 117-ФЗ).

        В статье 3 названного Закона дано понятие гидротехнических сооружений - это плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

          Согласно статье 1 Закона № 117-ФЗ действие этого закона распространяется на гидротехнические сооружения, которые указаны в статье 3 настоящего Федерального закона и повреждения которых могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации.

         То есть, не любое гидротехническое сооружение, а только сооружение, повреждение которого может привести к возникновению чрезвычайной ситуации, является предметной компетенцией надзорной деятельности органа федерального государственного надзора за безопасностью гидротехнических сооружений.

 Статьей 10 Закона № 117-ФЗ на собственника гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующую организацию возложена обязанность по составлению и представлению в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти декларации безопасности гидротехнического сооружения при эксплуатации гидротехнического сооружения I, II или III класса. Декларация безопасности гидротехнического сооружения является основным документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности.

          В соответствии с пунктом 7 Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.11.1998 № 1303, разработке декларации безопасности гидротехнических сооружений, находящихся в эксплуатации, консервируемых или ликвидируемых, предшествует обследование гидротехнических сооружений, которое организуется их собственником и (или) эксплуатирующей организацией, а в случае с гидротехническими сооружениями, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен либо от права собственности на которые собственник отказался, - органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений, на территории которого находятся указанные сооружения, с обязательным участием представителей органа надзора. В случае если участниками обследования установлено, что возможные повреждения гидротехнических сооружений не приведут к возникновению чрезвычайной ситуации, декларирование безопасности таких гидротехнических сооружений не проводится, сведения о них не вносятся в Российский регистр гидротехнических сооружений и разрешение на эксплуатацию гидротехнического сооружения не требуется.

 В соответствии со статьей 4 Закона № 117-ФЗ порядок осуществления федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений устанавливает Правительство Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2012 № 1108 утверждено Положение о федеральном государственном надзоре в области безопасности гидротехнических сооружений, в силу пункта 4 которого  федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в отношении гидротехнических сооружений, за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений, является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор).

        Статьей 4.1 Закона № 117-ФЗ установлено, что полномочия федеральных органов исполнительной власти в области безопасности гидротехнических сооружений, предусмотренные настоящим Федеральным законом, могут передаваться для осуществления органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации Постановлениями Правительства Российской Федерации.

        Распоряжением Правительства РФ от 02.09.2014 № 1692-р утверждено Соглашение между Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору и Советом министров Республики Крым о передаче Совету министров Республики Крым осуществления части полномочий Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в сфере государственного контроля (надзора) в области промышленной безопасности, электроэнергетики и безопасности гидротехнических сооружений (далее – Соглашение), согласно которому (с учетом Дополнительного соглашения к названному Соглашению, утвержденного распоряжением Правительства РФ от 09.12.2015 № 2510-р) Ростехнадзор передает Совету министров Республики Крым осуществление полномочий Ростехнадзора в области безопасности ГТС III и IV класса (за исключением судоходных и портовых ГТС) – т.3 л.д. 138-156.

        Во исполнение указанного Соглашения письмом от 20.11.2014 № 00-01-22/955 Ростехнадзор направил Совету министров Республики Крым перечень гидротехнических сооружений III и IV классов, расположенных на территории Республики Крым, в который вошло и ГТС пруда № 76-р (орошение), 1955, III класс, для организации работы в соответствии с требованиями законодательства РФ в области безопасности ГТС (т.3 л.д. 133-134).

         На территории Республики Крым до присоединения к Российской Федерации отсутствовало законодательное регулирование в области безопасности ГТС, повреждения которых могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации.

 Преддекларационное обследование спорного ГТС не проводилось, а, значит, органом надзора за безопасностью гидротехнических сооружений декларация безопасности ГТС – пруда № 76-р не утверждалась, сведения о ГТС в Российский регистр гидротехнических сооружений (Регистр) не вносились.

Суду следовало выяснить, на основании каких данных в передаваемый Ростехнадзором Совету Министров Республики Крым Перечень гидротехнических сооружений  III и IV класса внесено ГТС пруда № 76-р с указанием класса – III.

        Согласно статье 7 Закона № 117-ФЗ сведения о гидротехническом сооружении вносятся в Регистр и (или) обновляются в Регистре после утверждения федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, декларации безопасности гидротехнического сооружения. При внесении в Регистр сведений о гидротехническом сооружении ему присваивается один из следующих четырех классов в соответствии с критериями классификации гидротехнических сооружений, установленными Правительством Российской Федерации: I класс - гидротехническое сооружение чрезвычайно высокой опасности; II класс - гидротехническое сооружение высокой опасности; III класс - гидротехническое сооружение средней опасности; IV класс - гидротехническое сооружение низкой опасности.

         Из совокупности вышеназванных норм следует, что только после утверждения декларации безопасности ГТС сведения о ГТС вносятся в Регистр и при этом сооружению присваивается один из четырех классов.

         Так как судом не установлено, на каком основании спорное ГТС отнесено к III классу и не выяснен факт нахождения спорного ГТС в сфере действия Закона № 117-ФЗ,  а эти обстоятельства имеют существенное значение для проверки компетенции Крымтехнадзора и  правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости решение от 04.02.2019 и постановление от 02.09.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела устранить отмеченные недостатки. 

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.02.2019  и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по делу № А83-10334/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий   судья                                          С.И. Смолко

судьи                                                                                       Е.В. Власов

                                                                                                 ФИО1