Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-72671/23

24 декабря 2024 года

г.Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баранец Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Волокград» (ОГРН. 1125004000989)

к Контрольно-счетному органу Волоколамского городского округа Московской области (ОГРН. 1105004001387)

об оспаривании предписания,

третьи лица: Администрация Волоколамского городского округа Московской области (ОГРН.1025000845814), Контрольно-счетная палата Московской области (ОГРН.1105001005340), Прокуратура Московской области (ОГРН. 1027700524169)

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО1, по доверенности от 11.07.2024г., от заинтересованного лица – ФИО2, председатель КСО, ФИО3, по доверенности от 09.01.2024 № 1, от третьих лиц: КСП МО – ФИО4, по доверенности от 16.06.2023 № 7, от иных третьих лиц – не явились, надлежаще извещены,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Волокград» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Контрольно-счетному органу Волоколамского городского округа Московской области (далее – КСО, контрольный орган) о признании незаконными и отмене Предписание от 02.06.2023 № 3-23, Представления от 02.06.2023 № 4-23 и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель общества заявление поддержал, указав на соблюдение условий предоставления субсидии.

Представители контрольного органа и КСП МО с изложенными доводами не согласились, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в соответствии с Планом работы Контрольно-счетной палаты Волоколамского городского округа на 2023 год проведена проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств Волоколамского городского округа Московской области в рамках отдельных мероприятий муниципальных программ «Развитие инженерной инфраструктуры и энергоэффективности на 2020-2025 годы» и «Формирование современной комфортной городской среды» на 2020-2025 годы», выделенных АО «Волокград».

В ходе проверки выявлены следующие нарушения:

- в нарушение п. 3.1.ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации ст.306.4 БК РФ, Соглашений от 29.09.2021 № 40, от 19.10.2021 № 42 о предоставлении в 2021 году субсидии из бюджета Московской области и бюджета Волоколамского городского округа Московской области АО «Волокград» на возмещение затрат, связанных с ремонтом подъездов многоквартирных домов, Соглашения от 15.03.2022 № 15 получателем субсидий не соблюдались условия, на которых предоставлялись субсидии, что привело к неправомерному возмещению затрат по ремонту подъездов МКД за счет бюджетных средств на сумму 27 384,94 тыс. руб., тем самым нанесен ущерб бюджету Московской области и бюджету Волоколамского городского округа, который должен быть возмещен в бюджет, а именно:

1.1. Нарушение п. 3.1. ст. 78 БК РФ, ст. 306.4 БК РФ, выразившееся в нецелевом использовании АО «Волокград» бюджетных средств в сумме 102,84 тыс. руб. (средства бюджета Московской области – 92,56 тыс. руб., средства бюджета Волоколамского городского округа – 10,28 тыс. руб.) путем неправомерного возмещения затрат по ремонту подъезда 1 

<

...>.

1.2. Нарушение п. 3.1. ст. 78 БК РФ, ст. 306.4 БК РФ, выразившееся в нецелевом использовании АО «Волокград» бюджетных средств в сумме 11 645,04 тыс. руб. (средства бюджета Московской области – 10 480,54 тыс. руб., средства бюджета Волоколамского городского округа – 1 164,50 тыс. руб.) путем неправомерного возмещения затрат по ремонту подъездов многоквартирных домов в 2021 году (в представленных документах на возмещение затрат по ремонту подъездов МКД содержатся работы, которые фактически не выполнялись, то есть АО «Волокград» не понесло затрат на вышеуказанную сумму).

1.3. Нарушение п. 3.1. ст. 78 БК РФ, ст. 306.4 БК РФ, выразившееся в нецелевом использовании АО «Волокград» бюджетных средств в сумме 1 124,30 тыс. руб. (средства бюджета Московской области – 1 011,87 тыс. руб., средства бюджета Волоколамского городского округа – 112,43 тыс. руб.) путем неправомерного возмещения затрат по ремонту подъездов МКД в 2022 году (в представленных документах на возмещение затрат по ремонту подъездов МКД содержатся работы, которые фактически не выполнялись, то есть АО «Волокград» не понесло затрат на вышеуказанную сумму).

1.4. Нарушение п. 3.1. ст. 78 БК РФ, ст. 306.4 БК РФ, выразившееся в нецелевом использовании АО «Волокград» бюджетных средств в сумме 312,55 тыс. руб. (средства бюджета Московской области – 281,30 тыс. руб., средства бюджета Волоколамского городского округа – 31,26 тыс. руб.) путем неправомерного возмещения затрат по ремонту подъездов МКД в 2021 году, (стоимость невыполненных работ, выявленных в ходе осмотра (обмера) в рамках контрольного мероприятия).

1.5. Нарушение п. 3.1. ст. 78 БК РФ, ст. 306.4 БК РФ, выразившееся в нецелевом использовании АО «Волокград» бюджетных средств в сумме 13 136,47 тыс. руб. (средства бюджета Московской области – 11 822,82 тыс. руб., средства бюджета Волоколамского городского округа – 1 313,65 тыс. руб.) путем неправомерного возмещения затрат по ремонту подъездов МКД в 2021 году (разница между суммой затрат, которая АО «Волокград» была возмещена за счет бюджетных средств и суммой затрат, подлежащих возмещению за счет бюджетных средств по актам подрядчиков).

1.6. Нарушение п. 3.1. ст. 78 БК РФ, ст. 306.4 БК РФ, выразившееся в нецелевом использовании АО «Волокград» бюджетных средств в сумме 1 063,74 тыс. руб. (средства бюджета Московской области – 957,37 тыс. руб., средства бюджета Волоколамского городского округа – 106,37 тыс. руб.) путем неправомерного возмещения затрат по ремонту подъездов МКД в 2022 году (разница между суммой затрат, которая АО «Волокград» была возмещена за счет бюджетных средств и суммой затрат, подлежащих возмещению за счет бюджетных средств по актам подрядчиков).

В связи с выявлением в ходе проверки нарушений в адрес заявителя выдано Представление от 02.06.2023 № 3-23, которым указано на необходимость в срок до 03 июля 2023 года возместить причиненный ущерб в бюджет Волоколамского городского округа в размере 102,84 тыс. руб. - неправомерно полученные субсидии (использованные не по целевому назначению) (п. 1.1. настоящего Предписания), возместить причиненный ущерб в бюджет Волоколамского городского округа в размере 11 645,04 тыс. руб. - неправомерно полученные субсидии (использованные не по целевому назначению) (п. 1.2. настоящего Предписания), возместить причиненный ущерб в бюджет Волоколамского городского округа в размере 1 124,30 тыс. руб. - неправомерно полученные субсидии (использованные не по целевому назначению) (п. 1.3. настоящего Предписания), возместить причиненный ущерб в бюджет Волоколамского городского округа в размере 312,55 тыс. руб. - неправомерно полученные субсидии (использованные не по целевому назначению) (п. 1.4. настоящего Предписания), возместить причиненный ущерб в бюджет Волоколамского городского округа в размере 13 136,47 тыс. руб. - неправомерно полученные субсидии (использованные не по целевому назначению) (п. 1.5. настоящего Предписания), возместить причиненный ущерб в бюджет Волоколамского городского округа в размере 1 063,74 тыс. руб. - неправомерно полученные субсидии (использованные не по целевому назначению) (п. 1.6. настоящего Предписания).

В адрес заявителя также направлено Представление от 02.06.2023 № 4-23, которым указано на необходимость не допускать расходование средств субсидии не по целевому назначению, неукоснительно соблюдать требования ст. 78 БК РФ, порядков предоставления субсидии предприятиям жилищно-коммунального хозяйства на территории Волоколамского городского округа Московской области на финансовое обеспечение (возмещение) затрат по подготовке жилищно-коммунального хозяйства к осенне-зимнему периоду и проведению отопительного сезона из бюджета Волоколамского городского округа Московской области, соблюдать условия соглашений о предоставлении субсидий и не допускать нарушений требований Закона № 223-ФЗ и Положений о закупках.

Не согласившись с актами КСП, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и восстановлении нарушенных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд обязан осуществить проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, установить наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также установить, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 157 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) бюджетные полномочия Счетной палаты Российской Федерации, контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, осуществляются с соблюдением положений, установленных Федеральным законом от 5 апреля 2013 года №41-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации» и Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований».

Решением Совета депутатов Волоколамского городского округа Московской области от 30.01.2020 № 10-67 утверждено Положение о Контрольно-счетном органе Волоколамского городского округа Московской области, согласно пункту 2.1 которого КСР организует и осуществляет контроль за законностью и эффективностью использования средств местного бюджета, а также иных средств в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Контрольно-счетный орган по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам представления для принятия мер по устранению выявленных бюджетных и иных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба городскому округу или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений.

В случае выявления нарушений, требующих безотлагательных мер по их пресечению и предупреждению, невыполнения представлений Контрольно-счетного органа, а также в случае воспрепятствования проведению должностными лицами Контрольно-счетного органа контрольных мероприятий Контрольно-счетный орган направляют в органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам предписание (пункты 1 и 5 статьи 11 Положения).

В Акте по результатам контрольного мероприятия от 19.05.2023 № 7-23 отражено, что в 2021 году общество являлось получателем субсидии в целях финансового обеспечения затрат, связанных с подготовкой к отопительному сезону 2021-2022 годов, соответственно, не могло являться одновременно получателем субсидии, связанной с выполнением работ по ремонту подъездов в многоквартирных домах.

В связи с чем, работы по изготовлению, доставке и установке изделий из ПВХ профиля (окон) и металлических дверей в подъездах МКД не могли быть приняты к возмещению.

В ходе проверки не представлены платежные поручения, подтверждающие оплату подрядчиком ИП ФИО5 герметика акрилового паропроницаемого на сумму 222 884 рубля.

К Отчету о расходах на 30.12.2021г. не представлены платежные поручения, подтверждающие оплату выполненных ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО «Лидер», работ по замене окон и дверей в МКД на общую сумму 14 357 344 рублей 16 копеек, выполненных ИП ФИО8 работ по ремонту и восстановлению отмостки и цоколя МКД на общую сумму 43 331 рубль, выполненных ИП ФИО9 и ООО «ПКФ «Таврос» работ по ремонту и восстановлению мягкой кровли из рулонных материалов на общую сумму 800 518 рублей 50 копеек, закупленных у ИП ФИО9 материалов к осенне-зимнему периоду на сумму 2 331 102 рублей 06 копеек.

В нарушение пункта 2.2 Порядка № 591 обществом к Заявке от 23.09.2021 № 121 приложено Заключение ГАУ МО «Мособлэкспертиза» о результатах проверки сметной документации, полученное иным хозяйственным лицом – ООО УО «Жилищное хозяйство Волоколамского района», соответственно, заявитель проверку сметной документации не проводил.

Из пояснений сметчика АО «Волокград» ФИО10 следует, что локальные сметные расчеты по ремонту подъездов МКД составлялись ею лично, без привлечения экспертных организаций.

В ходе проведения контрольного мероприятия получены объяснений руководителя отделения Волоколамского г.о. Ассоциации председателей советов МКД ФИО11, согласно которым перечень подъездов, где необходимости провести адресный ремонт, с ним не согласовывались, в приемке работ по ремонту подъездов он не участвовал.

По результатам анализа представленных КС-2 выявлены факты задвоения выполненных работ по замене металлических дверей входной группы и замене оконных блоков из ПВХ, которые ранее уже заменены в рамках мероприятий муниципальной программы «Развитие инженерной инфраструктуры и энергоэффективности на 2020-2025 годы» за счет субсидии из бюджета Волоколамского городского округа на подготовку МКД к осенне-зимнему периоду 2021-2022 годов.

Исходя из Штатного расписания от 25.08.2021 № 3, от 20.09.2021 № 4, от 29.11.2021 №5, от 01.06.2022 № 1, от 10.06.2022 № 2, от 16.08.2022 № 4, от 20.09.2022 № 5 видно, что ремонт подъездов МКД собственными силами не мог быть выполнен по причине отсутствия соответствующих работников, расходы (затраты) на ремонт к бухгалтерскому учету АО «Волокград» не приняты.

В ходе анализа представленных обществом КС-2 контрольным органом выявлена разница в стоимости работ, отобраны пояснения представителя подрядчика (ИП ФИО6) и инженера ФИО12, согласно которым сверка работ представителем заказчика не проводилась, замена окон и дверей в рамках Договора № 23/2021 не осуществлялась.

Работы по ремонту подъезда № 1 дома 7 по улице Панфилова фактически выполнены по заказу ООО УО «Жилищное хозяйство Волоколамского района», в связи с чем, заявитель не мог понести спорные затраты на сумму 102 841 рубль 41 копейка.

В ходе проведения контрольного осмотра (обмера) сотрудниками КСО выявлены факты отсутствия выполнения работ в полном объеме по отдельным позициям, несоответствие фактически выполненных работ работам, отраженным в КС-2, что зафиксировано в Актах контрольного осмотра (обмера) от 10.03.2023г., от 13.03.2023г.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2024 года по делу №А41-69200/23, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2023 года и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 декабря 2024 года, отказано в удовлетворении заявления общества о признании незаконным признать незаконными действий Контрольно-счетного органа Волоколамского городского округа Московской области по составлению акта от 19.05.2023 №7-23 по результатам контрольного мероприятия «Проверка законности расходования средств субсидий, выделенных в 2021-2022 г.г. юридическим лицам Волоколамского городского округа в рамках отдельных мероприятий муниципальных программ «Развитие инженерной инфраструктуры и энергоэффективности за 2020-2025 г.г.» и «Формирование современной комфортной среды» на 2020-2025 годы».

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что средства, поступившие в бюджет Волоколамского городского округа, приобрели статус средств местного бюджета, за счет которых и были выданы субсидии из бюджета Волоколамского городского округа на возмещение затрат по ремонту подъездов МКД, проведенному АО «Волокград» в 2021-2022 годах.

В силу п. 4.1. Порядка № 591 главный распорядитель, предоставляющий субсидию, и орган муниципального финансового контроля в обязательном порядке проводят проверку целевого использования предоставленной субсидии получателем субсидии и, при необходимости, запрашивает у получателя субсидии документы и материалы, необходимые для осуществления проверки.

Таким образом, предмет контрольного мероприятия соответствует требованиям действующего законодательства и находится в компетенции контрольно-счетного органа.

В связи с тем, что АО «Волокград» по запросам КСО в ходе проведения контрольного мероприятия не были представлены необходимые документы для анализа фактических данных и информации по причине пожара, в результате которого выгорело помещение архива, в котором хранились документы, КСО для формирования доказательств выявленных нарушений и для подтверждения необходимой информации были взяты письменные пояснения от независимых (третьих) лиц (ФИО11, ФИО13, ФИО14), что отражено в Акте контрольного мероприятия.

Письменные пояснения оформлены КСО в виде объяснений от 06.03.2023, от 07.03.2023, от 04.05.2023, в которых указанные лица собственноручно (письменно) отвечали на поставленные вопросы КСО.

На основании изложенного, суд считает доводы Заявителя, изложенные в п. 1.2.1. заявления, об указании в Акте № 7-23 недостоверного источника информации, несостоятельными, т.к. в ходе проведения контрольного мероприятия действительно были взяты письменные пояснения с вышеуказанных лиц в соответствии с целями и вопросами контрольного мероприятия, для формирования доказательственной базы выявленных нарушений, что подтверждается соответствующими письменными объяснениями.

Судом установлено, что расчеты, отраженные в таблице № 1, произведены правомерно и корректно.

Приведенный анализ в таблице № 2 показывает, что АО «Волокград» неправомерно возместило из бюджета субсидий в сумме 14 200,21 тыс. руб. (объем фактически невыполненных работ по замене оконных блоков ПВХ и дверей входной группы).

Таким образом, в таблице № 2 указаны суммы работ, которые фактически не выполнялись подрядчиками в рамках вышеуказанных договоров по ремонту подъездов МКД.

Как разъяснено в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2019 года по делу № А41-412/2018 признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А41-69200/23, имеют применительно к настоящему делу преюдициальное значение, в том числе, в части доводов о наличии нарушений при проведении контрольного мероприятия и недостоверности отраженных в акте контрольного мероприятия, послужившего основанием для выдачи оспариваемого предписания, сведений.

В связи с выявлением нарушений порядка предоставления субсидии обществу правомерно выдано Представление от 02.06.2023 № 4-23, которым указано на необходимость не допускать в дальнейшем требований действующего законодательства, в том числе, статьи 78 БК РФ.

Вопреки доводам заявителя, в Предписании от 02.06.2023 № 3-23 указано на необходимость осуществить возврат денежных средств, предоставленных из бюджета Волоколамского г.о., а указание на суммы денежных средств, выделенных из бюджета Московской области сделано для возможности идентификации конкретной суммы денежных средств, подлежащих возврату, т.е. выдано КСО в пределах предоставленных ему полномочий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду соответствия представления требованиям действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья                                                                                                                              А.А. Обарчук