АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-4235/2021

г. Астрахань

21 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2022 года;

Решение в полном объеме изготовлено 21 марта 2022 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Баскаковой И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурой О.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Астраханский Автомост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Титан 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в сумме 55 128 722 руб. 48 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора -Управление  по капитальному строительству администрации  МО «Город Астрахань», ПАО «Промсвязьбанк», ФИО1.

при участии:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 31.12.2021г.

от ответчика - не явился, извещен.

от третьих лиц: не явились, извещены.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Астраханский Автомост» обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Титан 1» о взыскании убытков в сумме 55 128 722 руб. 48 коп.

Определением от 01.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 АПК РФ привлечены: Управление  по капитальному строительству администрации  МО «Город Астрахань», ПАО «Промсвязьбанк».

Определением от 13.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст.51 АПК РФ привлечен ФИО1.

Представители ответчика и третьих лиц, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полной сумме.

Ответчиком был представлен в дело отзыв на иск, дополнительный отзыв, согласно доводам которого ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьим лицом – ПАО «Промсвязьбанк» представлены в дело письменные пояснения.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, выслушав доводы представителя истца,  изучив отзывы, письменные пояснения, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2020 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Астраханский Автомост»  (Генподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Титан 1» (Субподрядчик) заключен Договор субподряда № 02/10-2020 , в соответствии с которым Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить «Капитальный ремонт моста «Милицейский» через пр.Царев в створе ул.Адмирала ФИО3 в г.Астрахани» , в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) и передать качественно выполненные работы Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять их и оплатить.

Цена договора указана в п.3.1, сроки выполнения работ в п.2.2: начало выполнения работ 01.12.2020 г., окончание выполнения работ 01 сентября 2021 г.

Согласно пункту 2.3.2 договора приемка работ производится ежемесячно до 25 числа месяца в соответствии с  Календарным графиком производства работ (Приложение № 4 к договору) в порядке, указанном в данном пункте.

В свою очередь, между Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Астраханский Автомост" (Подрядчик) и Управлением по капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" (Заказчик) заключен муниципальный контракт от 25.05.2019 №64 (далее - Контракт).

Предметом контракта являлось выполнение Подрядчиком капитального ремонта моста "Милицейский" через пр. Царев в створе ул. Адм. ФИО3 в г. Астрахани» (далее - Объект), в соответствии с проектной документацией, утвержденной Заказчиком. Заказчик принял на себя обязательства принять результаты качественно выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями Контракта (п. 1.1. Контракта).

Место выполнения работ: мост «Милицейский» через пр. Царев в створе ул. Адм. ФИО3 в г. Астрахани, являющейся магистральной улицей общегородского значения регулируемого движения, находящейся в Советском районе города Астрахани (п.2.1. Контракта).

Срок выполнения работ (п.2.2. Контракта):

Начало выполнения работ: в течение 1 (одного) календарного дня с момента заключения муниципального контракта.

Окончание выполнения работ: «01» сентября 2021 г.

Как указывает истец, 17 марта 2021 года Управлением по капитальному строительству администрации МО «Город Астрахань» принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта№64, и истец письмом от  04 марта 2021 № 562 заявил Субподрядчику о расторжении договора субподряда № 02/10-2020.

Указывая по иску, что основанием для принятия решения Заказчиком об отказе от исполнения муниципального контракта явилось невыполнение Генподрядчиком обязательств, исполнение которых согласно договору субподряда № 02/10-2020 от 30 ноября 2020 г. было возложено на ООО «Титан 1», истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков.

При этом общая сумма убытков указана истцом в размере 55 128 722, 48 руб., в составе которой убытки в сумме 22 862 395,97 руб. в виде недополученной прибыли и 2 035 413,28 руб. расходы на обслуживание банковской гарантии, понесенные по мнению истца в результате одностороннего отказа Заказчика от исполнения муниципального контракта, убытки в сумме 30 230 913,23 руб.  в результате предъявления Банком к Генподрядчику требования о возмещении в порядке регресса суммы, уплаченной по банковской гарантии № 17953-01 от 22.05.2019 г.

В досудебном порядке истцом ответчику направлена претензия от 23.04.2021 № 604.

Требование о возмещении в порядке регресса суммы, уплаченной по банковской гарантии № 17953-01, в размере 30 230 913,23 руб. было направлено истцу ПАО «Промсвязьбанком» письмом от 16.04. 2021 исх.№ 189.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу, имеющиеся доказательства суд пришел к следующим выводам. 

Как установлено судом, истец, как Подрядчик по муниципальному контракту и Генподрядчик по договору субподряда, заключенному с ответчиком, требует взыскания с ответчика (Субподрядчика) убытков, считая их причиненными ответчиком в результате неисполнения последним договора Субподряда № 02/10-2020.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

При этом бремя доказывания противоправного поведения причинителя вреда, наличия ущерба и причинной связи возлагается на истца (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами Договор субподряда № 02/10-2020 от 30 ноября 2020 года  по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд".

 Согласно статьи 702 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

   Согласно статьи 709 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Заключенный между сторонами  Договор субподряда № 02/10-2020 от 30 ноября 2020 г. устанавливал начало выполнения Субподрядчиком работ только с 01.12.2020 г., в то время как Муниципальный контракт истцом был заключен с Заказчиком 25.05.2019, и участие ответчика, как Субподрядчика, не предполагало выполнение работ в течение всего срока действия Муниципального контракта.

Кроме того, в материалы дела истцом не представлено никаких доказательств ненадлежащего выполнения Субподрядчиком своих обязательств по Договору субподряда.

Истцом не доказано, что в период с 01.12.2020 (начало выполнения работ по Договору субподряда) до 17 марта 2021 г. (дата принятия решения Заказчиком об отказе от Муниципального контракта) ответчиком работы выполнялись с просрочкой или ненадлежащим образом.

В дело представлены Акты формы КС-2: № 1 от 01.02.2021, № 2 от 01.02.2021 и справка формы КС-3 № 1 от 01.02.2021, подписанные между Генподрядчиком и Субподрядчиком без замечаний.

Соответственно истец не доказал - какие виновные действия ответчика привели к возникновению у истца убытков. И не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и упущенной истцом выгодой.

Сведений о том, что причиной одностороннего отказа Заказчика от исполнения Муниципального контракта № 64 явились неправомерные действия или бездействие ответчика по выполнению Договора субподряда , не имеется.

Возложение на ответчика ответственности в сумме 2 035 413,28 руб. - расходов на обслуживание банковской гарантии – является неправомерным, поскольку данный вопрос регулируется правоотношениями между истцом и Банком, предоставившим Банковскую гарантию как обеспечение исполнения Подрядчиком обязательств по Муниципальному контракту № 64 от 25.05.2019 г.

Также истцом не представлено доказательств виновности действий ответчика по отношению к требованиям Банка об уплате по Банковской гарантии  № 17953-01 от 22.05.2019 в размере 30 230 913,23 руб. и доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и требованием Банка.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства виновных действий (бездействий) ответчика по исполнению им условий Договора субподряда № 02/10-2020, оснований для возложения ответственности на ООО «Титан-1» , связанной с исполнением Банковской гарантии– не имеется.

Кроме того, суд указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 02 декабря 2021 года по делу № А06-2531/2021 признано недействительным решение Управления по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» от 17 марта 2021 года об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №64 от 25.05.2019.

На основании изложенного, учитывая непредставление доказательств противоправного поведения ответчика, а также недоказанности причинной связи между действиями Субподрядчика и возникшими убытками, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований. 

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Астраханский Автомост» - отказать».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Астраханский Автомост» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

И.Ю. Баскакова