﻿101/2019-342619(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-113291/2018

15 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фуркало О.В. судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б. при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С. при участии: от заявителя: не явился (извещен) от заинтересованного лица: Гугля А.В. по доверенности от 17.01.2018 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-12731/2019) ФГБУ "ФКП Федеральной службы  государственной регистрации кадастра и картографии" на решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2019 по делу №  А56-113291/2018 (судья Д.В.Хохлов), принятое  

по заявлению ПАО Банк "ВВБ" в лице к/у Государственной корпорации "Агентство  по страхованию вкладов  

к ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации кадастра и  картографии"  

о признании незаконным решения  

установил:

Публичное акционерное общество Банк «ВВБ» в лице конкурсного  управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  (далее – ГК «АСВ», конкурсный управляющий), обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании  незаконным решения Федерального государственного бюджетного учреждения  «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Санкт-Петербургу (далее  – Кадастровая палата) об отказе в предоставлении сведений из Единого  государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 30.07.2018 № 78-00- 4001/5002/2018-4642 и обязании выдать сведения.  

Решением суда от 25.03.2019 заявление удовлетворено.  

Не согласившись с указанным решением суда, Кадастровая палата  обжаловала его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  

В судебном заседании представитель Кадастровой палаты поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Заявитель уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим  образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в  силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения  апелляционной жалобы по существу.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, Приказом Банка России от 09.04.2018 № ОД- 891 у ПАО БАНК «ВВБ» (далее – Банк) отозвана лицензия на осуществление  банковских операций.  

Решением Арбитражным суда города Севастополя от 17.05.2018 по делу 

 № А84-1175/18, Банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство сроком на 12 месяцев. Функции конкурсного управляющего возложены  на ГК «АСВ».  

С запросом от 24.07.2018, подписанным от имени конкурсного управляющего  представителем Даниловой О.А. на основании доверенности от 21.05.2018, ГК  «АСВ» обратилась в Кадастровую палату о предоставлении сведений,  содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), о  правах отдельного лица (Сергеевой А.В.) на имевшиеся (имеющиеся) у него  объекты недвижимости на территории Российской Федерации за период с  01.01.2017 по 24.07.2018.  

Решением от 30.07.2018 № 78-00-4001/5002/2018-4642 Кадастровая палата  отказала в предоставлении запрашиваемых сведений из ЕГРН, сославшись на  статьи 62, 63 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной  регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации), пункт 41 Порядка  предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре  недвижимости, утвержденном приказом Минэкономразвития России от 23.12.2015   № 968 (далее – Порядок), и указав, что запрос о предоставлении сведений ЕГРН  должен быть заверен подписью генерального директора ГК «АСВ» (конкурсного  управляющего).  

В связи с указанными обстоятельствами конкурсный управляющий обратился  в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные  лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в  судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных  положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их  

соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает  наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт,  решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие)  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного  правового акта может быть удовлетворено при наличии совокупности  обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения  этим актом прав и законных интересов.  

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному  правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих  полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых  действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для  принятия оспариваемого акта, решения, совершении оспариваемых действий  (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие).  

Вместе с тем, заявитель в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать те  обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.  

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правомерно  признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению,  исходя из следующего.  

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о  должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника,  контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе  имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у  физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления  государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов  местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную,  коммерческую и банковскую тайну.  

Порядок предоставления сведений, содержащихся в ЕГРН, установлен  Законом о регистрации, в соответствии с пунктом 8 части 13 статьи 62 которого  сведения о правах отдельного лица на имеющиеся или имевшиеся у него объекты  недвижимости, относящиеся к сведениям ограниченного доступа, предоставляются  перечисленным в части 13 указанной статьи лицам, в том числе конкурсному  управляющему - в отношении объектов недвижимости, принадлежащих должнику,  лицам, входящим в состав органов управления должника, контролирующим  должника лицам, временной администрации финансовой организации в отношении  объектов недвижимости, принадлежащих соответствующему должнику, если  соответствующие сведения необходимы для осуществления полномочий  арбитражного управляющего, конкурсного управляющего в деле о банкротстве,  временной администрации финансовой организации в соответствии с Законом о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 41 Порядка запрос о предоставлении сведений  ЕГРН, представленный конкурсным управляющим, запрашивающим сведения в  отношении объектов недвижимости должника, лиц, входящих в состав органов  управления должника, контролирующих должника лиц, в отношении которых в  

соответствии с частью 1 статьи 63 Закона о регистрации арбитражный  управляющий, конкурсный управляющий обладают правом на их безвозмездное  предоставление, заверяется подписью конкурсного управляющего.  

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное  уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед  третьими лицами.  

Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть  представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.  

Из смысла данной нормы следует, что представитель, действующий по  доверенности от имени лица, при совершении действий, на которые он  уполномочен доверенностью, действует по воле лица, выдавшего доверенность и в  его интересах.  

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия,  возложенные в соответствии с названным Федеральным законом на арбитражного  управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60  «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008   № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)», пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу  арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как  лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма  лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим  лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как  специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с  принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур,  применяемых в деле о банкротстве.  

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам,  относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения  о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр  требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по  трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок,  предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, принятие решения о  созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований  кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.  

Вместе с тем следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона о  банкротстве не исключают возможности материального и процессуального  представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на  совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение  договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов  в суде.  

В данном случае в силу положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о представительстве юридические действия, совершенные  представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными  самим арбитражным управляющим.  

Запрос сведений об объектах недвижимого имущества не относится к числу  исключительных полномочий арбитражного управляющего, которые не могут быть  переданы третьим лицам, поскольку не связан с принятием решений, влекущих  определенные правовые последствия, и влияющих на дальнейший ход всей  процедуры банкротства в целом.  

По правилам пункта 1 статьи 189.77 Закона о банкротстве конкурсным  управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка  России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона  является ГК «АСВ».  

В соответствии с пунктом 13 статьи 189.77 Закона о банкротстве, ГК «АСВ»  осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из  числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности.  

Из материалов дела следует, что представленный в Кадастровую палату  через многофункциональный центр Калининского района Санкт-Петербурга запрос  о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРН, о соответствующих правах  отдельного лица (Сергеевой А.В.), входившего в состав органов управления Банка,  содержит подпись представителя конкурсного управляющего - Даниловой О.А.  Представитель действует от имени ГК «АСВ» на основании нотариальной  доверенности от 21.05.2018 (т. 1 л.д. 31), выданной в порядке передоверия  Вершининым В.В. (состоит в штате ГК «АСВ» в должности представителя  департамента ликвидации кредитных организаций на основании приказа от  27.04.2016 № 208-л), действующим в свою очередь на основании доверенности от  17.05.2018 № 837. Доверенность Даниловой О.А. соответствует приведенным  нормативным положениям и содержит необходимые для получения запрашиваемой  информации полномочия.  

При таких обстоятельствах довод заинтересованного лица о невозможности  предоставления сведений представителю арбитражного управляющего,  действующему на основании доверенности, основаны на неверном толковании  закона и правомерно отклонен судом первой инстанции.  

Системный анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том,  что направление запросов в адрес Кадастровой палаты с целью получения спорных  сведений не является исключительным полномочием арбитражного управляющего  и может быть выполнено его представителем по доверенности. В этом случае к  запросу прилагается надлежащим образом оформленная доверенность (пункты 38,  43 Порядка).  

Довод Кадастровой палаты о правомерности оспариваемого отказа ввиду  несоответствия указанных в запросе сведений в части наименования заявителя  (Российская Федерация), также правомерно отклонен судом.  

Из совокупности приложенных к запросу документов (в том числе  доверенностей от 21.05.2018, от 17.05.2018, от 01.11.2017, выписки из протокола от  30.06.2017 № 5, решения Арбитражного суда города Севастополя от 17.05.2018 по  делу № А84-1175/2018) следует, что представитель действовал именно от ГК «АСВ»  - конкурсного управляющего Банка; при этом спорный запрос формировался не  лично представителем Даниловой О.А., а специалистом соответствующего  многофункционального центра с помощью компьютерной техники. Кроме того,  названное обстоятельство не являлось причиной отказа в предоставлении  запрашиваемой информации.  

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о  незаконности оспариваемого решения заинтересованного лица  

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  

деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта  недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

В этой связи суд правомерно удовлетворил заявленные требования. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в  деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у  апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.03.2019 по делу № А56-113291/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.В. Фуркало 

Судьи И.Б. Лопато 

А.Б. Семенова