ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-63906/2022

город Ростов-на-Дону

02 ноября 2023 года

15АП-16198/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от третьего лица ООО «Краснодар -Водоканал»: ФИО2 по доверенности от 27.12.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Кубанское речное пароходство»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.08.2023 по делу №А32-63906/2022

по иску департамента муниципальной собственности и городских земель администрации города Краснодара

к акционерному обществу «Кубанское речное пароходство»,

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Краснодар-Водоканал»; государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ»

о признании отсутствующим права собственности,

УСТАНОВИЛ:

департамент муниципальной собственности и городских земель администрации города Краснодара (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Кубанское речное пароходство» (далее – ответчик, компания) о признании отсутствующим права собственности компании на нежилое здание – центральный тепловой пункт площадью 279,1 кв.м с кадастровым номером 23:43:0306051:753, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. Вишняковой, д. 1В.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Краснодар-Водоканал»; государственное бюджетное учреждение Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» (далее – третьи лица, общество, учреждение).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2023с учетом определения об исправлении опечатки от 05.09.2023 исковые требования удовлетворены. Признано право муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар на нежилые помещения №1, 2, 3 1-го этажа лит. Ж1, №1, 2, 3 лит. под/Ж1, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. Вишняковой, д.1В. Признано отсутствующим право собственности компании на нежилые помещения №1, 2, 3 1-го этажа лит. Ж1, №1, 2, 3 лит. под/Ж1, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. Вишняковой, д.1В. Указано, что настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) записи о прекращении права собственности АО «Кубанское речное пароходство» на нежилые помещения №1, 2, 3 1-го этажа лит. Ж1, №1, 2, 3 лит. под/Ж1, расположенные по адресу: Россия, Краснодарский край, городской округ город Краснодар, город Краснодар, Центральный округ, ул. им. Вишняковой, дом №1В, с кадастровым номером 23:43:0306051:753, а также основанием для регистрации права муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар на нежилые помещения №1, 2, 3 1-го этажа лит. Ж1, №1, 2, 3 лит. под /Ж1, общей площадью 150,5 кв.м, расположенные по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Вишняковой, дом 1. С компании в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что спорный объект, являясь объектом коммунально-бытового назначения, используется для обеспечения водоснабжения потребителей и считается объектом водоснабжения муниципального образования, поэтому указанное имущество – нежилые помещения №1, 2, 3 1-го этажа лит. Ж1, №1, 2, 3 лит. под/Ж1, общей площадью 150,5 кв.м, расположенные по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Вишняковой, дом №1 является объектом муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар.

Компания обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

избранный истцом способ защиты надлежащим не является;

спорное имущество не выбывало из владения истца;

в реестре муниципальной собственности объекты не значились.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Спорное имущество никогда не было во владении истца, является объектом муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар, что подтверждается планом приватизации и отсутствие отметок о бесхозяйности объектов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя третьего лица апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, распоряжением администрации муниципального образования город Краснодар от 04.04.2016 №84-Р «О лицах, уполномоченных представлять интересы муниципального образования город Краснодар, главы муниципального образования город Краснодар, администрации муниципального образования город Краснодар в судах Российской Федерации и иных органах государственной власти» (далее – распоряжение от 04.04.2016 №84-р) определены полномочия департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее – департамент) по представлению интересов муниципального образования город Краснодар в судах общей юрисдикции и арбитражных судах Российской Федерации по спорам, связанным с реализацией полномочий собственника муниципального имущества муниципального образования город Краснодар.

Согласно пункту 1 приложения №3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление ВС РФ от 27.12.1991 №3020-1), объекты инженерной инфраструктуры городов отнесены к муниципальному имуществу.

Во исполнение Постановления ВС РФ от 27.12.1991 №3020-1 на основании постановления главы городского самоуправления – мэра города Краснодара от 20.07.2000 №802 «О реконструкции теплового пункта» и постановления главы администрации города Краснодара от 19.09.1995 №1150 «О включении в состав муниципальной собственности» в Реестр муниципального имущества муниципального образования город Краснодар (далее – РМИ) нежилые помещения №1, 2, 3 1-го этажа лит. Ж1, №1, 2, 3 лит. под/Ж1, общей площадью 150,5 кв.м, расположенные по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Вишняковой, дом №1, которые также являются объектами водоснабжения, относящимися к муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар.

Как указывает истец, согласно частям 1, 2 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон №218-ФЗ) права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей. Права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости осуществляется по заявлениям правообладателей, решению государственного регистратора прав при поступлении от органов государственной власти и нотариусов сведений, подтверждающих факт возникновения таких прав, кроме случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации права собственности муниципального образования город Краснодар на нежилые помещения №1, 2, 3 1-го этажа лит. Ж1, №1, 2, 3 лит. под/Ж1, общей площадью 150,5 кв.м, расположенные по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Вишняковой, дом №1, не означает отсутствие у муниципального образования город Краснодар права собственности на этот объект недвижимости, указанное имущество является объектом муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар.

Более того, нежилые помещения №1, 2, 3 1-го этажа лит. Ж1, №1, 2, 3 лит. под/Ж, общей площадью 150,5 кв.м, расположенные по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Вишняковой, дом №1, являющиеся помещениями водонапорной насосной станции, на основании договора аренды недвижимого муниципального имущества от 07.12.2005 №14791, заключенного во исполнение соглашения о сотрудничестве в организации эффективной системы водоснабжения и водоотведения в Краснодарском крае от 30.09.2005, переданы в аренду ООО «Краснодар Водоканал» для обеспечения водоснабжения и водоотведения близлежащих объектов в том числе жилых объектов на территории муниципального образования город Краснодар, указанные доводы подтверждаются постановлением главы администрации города Краснодара от 19.09.1995 №1150 «О включении в состав муниципальной собственности».

В соответствии с пунктом 2.1.20 Государственной программы приватизации, утвержденной Постановлением ВС РФ от 11.06.1992 №2980-1, приватизация объектов инженерной инфраструктуры городов и районов запрещена.

Таким образом, указанное имущество не может относится к иной форме собственности кроме как к муниципальной собственности.

Однако в соответствии с выпиской из ЕГРН от 27.05.2021 №КУВИ-002/2021-62791882 нежилое здание центральный тепловой пункт, площадью 279,1 кв.м, расположенное по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Вишняковой, дом №1, частью которого являются нежилые помещения №1, 2, 3 1-го этажа лит. Ж1, №1, 2, 3 лит. под/Ж1, общей площадью 150,5 кв.м, являются собственностью АО «Кубанское речное пароходство».

На нежилое здание центральный тепловой пункт, площадью 279,1 кв.м, расположенное по адресу: Россия, г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Вишняковой, дом №1, на которую возникло право муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар в силу закона, зарегистрировано право АО «Кубанское речное пароходства», что нарушает права и законные интересы муниципального образования город Краснодар как собственника указанного объекта недвижимости.

Изложенное послужило основанием предъявления настоящего иска.

Из смысла положений статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление №10/22), в случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 Постановления №10/22).

Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения). Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 №12576/11.

В силу пункта 2 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 №3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Согласно абзацу 4 пункта 1 приложения №3 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 №3020-1 к муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов: объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий).

Положением о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 №235, предусмотрена передача в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящихся в ведении предприятий, не включаемых в состав приватизируемого имущества предприятий согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», в том числе: сооружений и сети водопровода и канализации, котельных, тепловых сетей, электрических сетей, объектов благоустройства, других сооружений и коммуникаций инженерной инфраструктуры (за исключением находящихся на территории предприятий).

Указом Президента Российской Федерации от 22.12.1993 №2265 «О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность в соответствии с приложением №3 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 №3020-1.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 №15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий», объекты, указанные в приложении №3 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 №3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона и должны рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

Таким образом, нежилые помещения (центральный тепловой пункт) в силу закона были отнесены к муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 №66 «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий» утверждено Временное Положение о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества (далее – Временное положение).

Согласно пункту 4.2 Временного положения, в состав имущества государственного, муниципального предприятия, передаваемого в уставный капитал акционерного общества, не включаются и передаются акционерному обществу по договору: объекты, для которых действующим законодательством установлен особый режим приватизации; объекты социально-бытового, социально-культурного назначения.

В соответствии с пунктом 2.1.20 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 №2980-1, запрещена приватизация объектов инженерной инфраструктуры городов и районов (в том числе электро-, тепло- и газоснабжения, водопроводно-канализационного хозяйства, наружного городского освещения), а также предприятий, осуществляющих эксплуатацию, обслуживание и содержание указанных объектов.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 №235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность» (далее – Постановление №235) с целью освобождения предприятий от несвойственных им функций по содержанию объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения и в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28.10.1994 №2027 «О полномочиях Правительства Российской Федерации по осуществлению передачи объектов федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность» утверждено Положение о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность (далее – Положение).

Пунктом 2 Постановления №235 установлено, что для передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность: предприятия, находящиеся в стадии приватизации, вносят перечни таких объектов в планы приватизации отдельным разделом; предприятия, планы приватизации которых утверждены, вносят в установленном порядке изменения в планы приватизации, включая в них перечни передаваемых объектов.

Согласно пункту 1 Положения, оно определяет условия и порядок передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность и распространяется на приватизированные, находящиеся в стадии приватизации и неприватизируемые предприятия.

В пункте 2 Положения установлено, что передаче в муниципальную собственность подлежат объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий и не включаемые в состав приватизируемого имущества предприятий согласно пункту 1 Указа №8 и приведен перечень имущества, подлежащего передаче, в который в том числе, включены: сооружения и сети водопровода и канализации, котельные, тепловые сети, электрические сети, объекты благоустройства, другие сооружения и коммуникации инженерной инфраструктуры (за исключением находящихся на территории предприятий); эксплуатационно-ремонтные организации, участки, цехи, базы, мастерские, гаражи, складские помещения, предназначенные для технического обслуживания и ремонта объектов коммунального хозяйства (за исключением находящихся на территории предприятий).

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с Планом приватизации АООТ «Кубанское речное пароходство», утвержденным в мае 1993 года Комитетом по управлению государственным имуществом администрации Краснодарского края, нежилое здание теплового пункта было приватизировано.

С момента ввода в эксплуатацию и до настоящего времени пароходство, владеет и пользуется нежилым зданием, уплачивает налоги, несет бремя содержания. Налог на имущество с 2014 года по сегодняшний день оплачен АО «Кубанское речное пароходство» в сумме 242878 руб. Спорный объект никогда не был во владении и пользовании истца. 25.07.2014 пароходство в целях урегулирования вопроса между ОАО «Кубанское речное пароходство» и ООО «Краснодар Водоканал» по вопросу реконструкции и эксплуатации насосной станции и центрального теплового пункта, обратилось в Департамент с просьбой предоставить выписку из реестра Муниципальной собственности и передаточный акт на указанное нежилое здание. Согласно ответу Департамента от 16.08.2014 №36229.26 и от 01.08.2014 №34331.26 в РМИ вышеуказанные объекты не значились. Федеральным государственным унитарным предприятием «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости –Федеральное БТИ» 03.09.2014 выдан технический паспорт на здание центрального теплового пункта по адресу: 

<

...> В. Согласно свидетельству о государственной регистрации права №23-АН 034363 от 27.10.2014 право собственности на нежилое здание площадью, расположенное по адресу: 

<

...> дом №1 В, кадастровый номер 23:43:0306051:753 возникло на основании плана приватизации акционерного общества открытого типа «Кубанское речное пароходство» от 20.05.1993.

В исполнение Постановления ВС РФ от 27.12.1991 №3020-1 на основании постановления главы городского самоуправления – мэра города Краснодара от 20.07.2000 №802 «О реконструкции теплового пункта» и постановления главы администрации города Краснодара от 19.09.1995 №1150 «О включении в состав муниципальной собственности» в РМИ нежилые помещения №1, 2, 3 1-го этажа лит. Ж1, №1, 2, 3 лит. под/Ж1, общей площадью 150,5 кв.м, расположенные по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Вишняковой, дом №1, которые также являются объектами водоснабжения, относящимися к муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар.

В дальнейшем в июле 2000 года на основании решения мэрии города Краснодара №226 «О передаче в хозяйственное ведение МУП «КаТЭК» объекта коммунально-бытового назначения по ул. Вишняковой, 1, водопровода и подкачивающей насосной станции по ул.Мичурина» указанный объект передан в хозяйственное ведение МУП «КаТЭК».

На основании решения мэрии города Краснодара от 05.02.2001 №23 «О реорганизации муниципальных унитарных предприятий путем присоединения муниципального унитарного предприятия «Краснодарская теплоэнергетическая компания» к муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства г. Краснодара «Водоканал» МУП «КаТЭК» присоединен к МУП ВКХ «Водоканал» и МУП ВКХ «Водоканал» являлся правопреемником МУП «КаТЭК» и соответственно в отношении всего имущества, закрепленного за МУП «КаТЭК» на праве хозяйственного ведения.

В дальнейшем, имущество, в том числе спорный объект, на основании приказа от 30.12.2005 №1392 «Об изъятии муниципального имущества из хозяйственного ведения МУП ВКХ «Водоканал» изъято из хозяйственного ведения МУП ВКХ «Водоканал» и передано в аренду ООО «Краснодар Водоканал» на основании договора аренды от 07.12.2005 №14791.

Спорный объект до настоящего времени эксплуатируется ООО «Краснодар Водоканал» арендатором по договору от 07.12.2005 №14791.

Таким образом, объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения не подлежали включению в уставный капитал акционерных обществ и приватизации, нормами Постановления №235 установлен порядок передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не подлежащих приватизации и переданных акционерному обществу на баланс по договору, из федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.

Учитывая вышеприведенные положения, суд обоснованно заключил, что предприятия, планы приватизации которых на момент принятия постановления были утверждены, должны были внести соответствующие изменения в планы приватизации с учетом того, что имеющиеся в их владении объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не вошедшие в состав приватизируемого имущества данного предприятия, передаются в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в муниципальную собственность.

В связи с изложенным поскольку нежилые здания не подлежали приватизации, право собственности на такие объекты у созданных в процессе приватизации обществ не возникло.

Доказательств того, что указанные объекты созданы для нужд компании и задействованы в производственном цикле, судам не представлено.

При этом отсутствие государственной регистрации права собственности муниципального образования город Краснодар на нежилые помещения №1, 2, 3 1-го этажа лит. Ж1, №1, 2, 3 лит. под/Ж1, общей площадью 150,5 кв.м, расположенные по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Вишняковой, дом №1, не означает отсутствие у муниципального образования город Краснодар права собственности на этот объект недвижимости, указанное имущество является объектом муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар.

Ссылка апеллянта на избрание истцом ненадлежащего способа защиты мотивированно отклонена судом первой инстанции.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, когда запись в Едином государственном реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путем предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 №12576/11.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Оспаривание права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего нарушения.

С учетом положений пункта 52 Постановления №10/22 в случаях, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Исходя из изложенного, иск о признании права собственности отсутствующим может быть удовлетворен только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, поскольку удовлетворение данного требования влечет лишь прекращение записи другого зарегистрированного правообладателя, а не восстановление фактического обладания вещью.

Насосная станция на основании договора аренды недвижимого муниципального имущества от 07.12.2005 №14791 предана ООО «Краснодар Водоканал» в целях ее эксплуатации для водоснабжения жилых домов, что подтверждает тот факт, что спорное имущество не выбывало из владения истца, совершавшего в отношении него полномочия распоряжения.

Приняв во внимание, что спорный объект указан в Плане приватизации, утвержденном 20.05.1993, в разделе «Другие объекты, остающиеся в государственной и муниципальной собственности», а также факт отсутствия специальной отметки в ЕГРН, суд первой инстанции констатировал, что квалификация ответчиком спорного объекта как «бесхозяйного» не обоснована и противоречит нормам гражданского законодательства. Более того, при наличии у спорного объекта статуса бесхозяйного, данный факт явился бы препятствием для проведения государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект в ЕГРН.

Установив, что на момент разграничения государственной собственности Постановлением ВС РФ от 27.12.1991 №3020-1 спорный объект недвижимого имущества относился к муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар, что свидетельствует об отсутствии оснований для возникновения на него права собственности ОАО «Кубанское речное пароходство»; что спорный объект, являясь объектом коммунально-бытового назначения, используется для обеспечения объектами водоснабжения потребителей и считается объектом водоснабжения обеспечения муниципального образования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанное имущество – нежилые помещения №1, 2, 3 1-го этажа лит. Ж1, №1, 2, 3 лит. под/Ж1, общей площадью 150,5 кв.м, расположенные по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Вишняковой, дом №1, является объектом муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар и удовлетворил исковые требования.

Отклоняя довод ответчика о пропуске срока исковой давности, судом первой инстанции учтено, что на основании абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 №16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2023 по делу №А32-63906/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

Судьи Д.В. Емельянов

Н.В. Нарышкина