Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-46131/17

13 ноября 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.В. Саенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПАО "МГТС"

к ООО СК "ГРАНД"

о взыскании

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МГТС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику ООО «СК«Гранд» о взыскании суммы причиненных убытков в размере 3 230 365 руб. 54 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 39 152 руб. 00 коп..

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому просит в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель истца по доверенности настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности возражал против удовлетворения иска.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2016 года при производстве Ответчиком земляных работ по бурению, по адресу: 

<

...>, повреждены телефонная канализация и проложенные в ней кабели связи, принадлежащие ПАО МГТС.

По данному факту составлен акт от 21.10.2016 с участием представителей ПАО МГТС, ООО «СК «Гранд» и ООО «ИКС связь».

07.06.2016 представителю ООО «СК «Гранд» выдано предписание о мерах по обеспечению сохранности линейно-кабельных сооружений МГТС - акт передачи на сохранность от 07.06.2016.

Кроме того, гарантийным письмом от 13.05.2016 ответчик обязался сохранить подземные коммуникации в зоне проведения работ, а повреждения гарантировал восстановлением и оплатой за свой счет.

Однако установленные меры и требования Правил производства земляных работ Ответчик не выполнил, в результате чего были повреждены линейно-кабельные сооружения ПАО «МГТС».

Земляные работы в охранной зоне линий и сооружений связи осуществлялись ООО «СК «Гранд» с применением землеройных механизмов, т.е. вред причинен источником повышенной опасности.

Работы по восстановлению поврежденных кабелей связи ПАО «МГТС» произвело собственными силами, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 29.11.2016.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 3 230 365,54 руб., что подтверждается локальной сметой.

Таким образом, фактические расходы на восстановление поврежденных линейно-кабельных сооружений и кабелей связи ПАО «МГТС» составили 3 230 365,54 руб., (без учета потерь тарифных доходов).

09.03.2017 в адрес ООО «СК «Гранд»» направлена претензия № 7984-06/133 о возмещении причиненного ущерба, которая осталась без ответа и удовлетворения.

По правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вред, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи (п. 52 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации).

Таким образом, заявленное требование является правомерным и подтвержденным материалами дела, в связи с чем, исковое требование подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и  ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК "ГРАНД" в пользу ПАО "МГТС" 3 230 365, 54 рубля долга, 38 152 рубля госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяМ.В. Саенко