Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

10. 04. 2024 года.                                                        Дело № А40-309184/23-43-2433

Резолютивная часть решения объявлена 04. 04. 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10. 04. 2024 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Гусейнова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО " Проектспецстрой " (ОГРН 

<

***>)

к ООО " Техбезопасность " (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 000 000 руб. 00 коп. – неосновательного обогащения,

с участием представителей: от истца – не явился, от ответчика – не явился. 

Изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд          

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 2 000 000 руб. 00 коп. – неосновательного обогащения, на основании статей 1102 ГК РФ.

Истец не направил представителя в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; представил истребованные судом документы, каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик не представил отзыв на исковое заявление; истребованные судом документы, опровергающие иск не предъявил; расчёт истца не оспорил, представителя в судебное заседание не направил; о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; каких-либо ходатайств не заявил.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом, в отсутствии отзыва ответчика и представителей истца и ответчика. 

Суд, с учетом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из материалов дела усматривается, что между Истцом и Ответчиком велись переговоры о заключении договора субподряда на выполнение работ.

Истец, рассчитывая на скорейшее заключение договора, но до его заключения, платежными поручениями № 1034 от 30.12.2022 г. и № 37 от 25.01.2023 г. перечислил Ответчику денежные средства в размере 2 000 000 руб. в качестве аванса.

Между тем, стороны не смогли согласовать все существенные условия и заключить договор. Денежные средства в размере 2 000 000 руб. остались у Ответчика и до настоящего времени не возвращены Истцу.

Какие-либо основания, установленные сделкой, законом или иными правовыми актами для удержания указанных денежных средств, у Ответчика отсутствуют: между Истцом и Ответчиком не заключен какой-либо возмездный договор, отсутствуют иные денежные обязательства. Следовательно, денежные средства в отсутствие правовых оснований для их удержания подлежат возврату.

03.08.2023 г. Истец направил Ответчику досудебную претензию с требованием перечислить (возвратить) Истцу денежные средства в размере 2 000 000 руб., полученные Ответчиком по платежным поручениям № 1034 от 30.12.2022 г. и № 37 от 25.01.2023 г.

Ответчик оставил досудебную претензию Истца без ответа и добровольно указанную сумму не возвратил.

Непоступление денежных средств на расчетный счет Истца, указанный в досудебной претензии Истца для расчетов между сторонами, а также в платежных поручениях № 1034 от 30.12.2022 г. и № 37 от 25.01.2023 г., подтверждается банковской выпиской по счету № 40702810227360000859 в Филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве (ПАО) за период с 03.08.2023 по 30.11.2023 г.

Таким образом, Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства Истца в размере 2 000 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные указанной статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя  из смысла указанной  нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости  собственного  имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того  имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за  счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за  счет другого.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 000 000 руб. 00 коп. – законное, обоснованное, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, относятся на Ответчика.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 1102, 1103 ГК РФ, руководствуясь статьями 7, 8, 9, 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Взыскать с ООО " Техбезопасность " (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО " Проектспецстрой " (ОГРН 

<

***>) 2 000 000 руб. 00 коп. – неосновательного обогащения и расходы по уплате госпошлины в сумме 33 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья

О.В. Романов