об оказании услуг по оценке от 25.09.2015, заключенного между заявителем и ООО «ФинЭксперт». Данный документ не является Отчетом об оценке, а значит к нему не могут применяться требования, установленные положениями Федерального Закона 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». 

При этом, требование инспекции № 8632 от 27.08.2020 в части предоставления переданных электронных баз в табличной форме, формата «Excel» содержащих информацию об объектах основных средств, источниках информации, расчетах, заявителем исполнено, налоговый орган данный факт не отрицает.

Таким образом, Отчет об оценке, как результат выполнения работ по договору №250915-ЗП/15 об оказании услуг по оценке от 25.09.2015, заключенный между заявителем и ООО «ФинЭксперт», налоговым органом запрошен не был.

При этом, суд отмечает, что рассмотрение материалов налоговой проверки откладывалось налоговым органом 11 раз, состоялось 12 заседаний, а основной документ инспекцией запрошен так и  не был.

В связи с этим, указания налогового органа на то, что предоставленные заявителем документы в связи с исполнением Требования № 8632 от 27.08.2020, не завизированы оценщиками, состоявшими в трудовых отношениях с ООО «ФинЭксперт», ФИО9 и ФИО10, не являются законными, так как к предоставленным документам не могут применяться требования, установленные положениями Федерального Закона 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», в том числе требования статьи 11 вышеназванного Федерального закона. 

На данное обстоятельство заявитель указывал в своих возражениях на акт выездной налоговой проверки № 2.16-16/2 от 18.01.2021. Однако, возражения заявителя не были приняты инспекций.

При проведении дополнительных мероприятий, в рамках выездной налоговой проверки налоговым органом, также отсутствует повторный запрос на предоставление вышеназванного Отчета об оценке. Об этом свидетельствует дополнение к акту выездной налоговой проверки № 2.16-16/17д от 01.06.2021. 

С учетом изложенного, в ходе рассмотрения дела суд предложил заявителю представить в материалы дела указанный Отчет, а также доказательства его получения от ООО «ФинЭксперт» по электронной почте (согласно условиям договора).

Во исполнение определения суда заявителем в материалы дела представлен Отчет об оценке (переоценке) текущей (восстановительной) стоимости зданий, трубопроводов, машин и оборудования по состоянию на 31 декабря 2015

№ ПП/2016

08 января 2016 года

г. от

, который был направлен по электронной почте ООО «ФинЭксперт» в адрес заявителя, что предусмотрено пунктом 2.3. договора №250915-ЗП/15 об оказании услуг по оценке от 25.09.2015 (Том 20, л.д. 8-71).

Кроме этого, в качестве доказательства получения указанного отчета по электронной почте, заявителем в материалы дела представлен протокол осмотра вещественных и письменных доказательств от 16.11.2022, заверенный нотариусом, из которого следует, что Отчет об оценке (переоценке) текущей (восстановительной) стоимости зданий, трубопроводов, машин и оборудования по состоянию на 31 декабря 2015 г. от 08 января 2016 года № ПП/2016, подготовленный ООО «ФинЭксперт», содержится на ноутбуке заявителя  (том 20, л.д. 95-119).

Указание налогового органа на то обстоятельство, что отсутствие подписей оценщиков ФИО9 и ФИО10 в Отчетах о текущей (восстановительной) стоимости основных средств ПАО «Татнефть» им. В. Д. Шашина №№ 16/001(...022)-П/3112, является доказательством невыполнения «ФинЭксперт» работ по договору №250915-ЗП/15 об оказании услуг по оценке от 25.09.2015, не основано на законе в виду нижеследующего.

Согласно положениям абзаца 17 статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» Отчет должен быть ... подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор. Следовательно, является правомерным и обратное: Отчет должен быть подписан только теми оценщиком или оценщиками, которые заключили трудовой договор с юридическим лицом, скрепившим своею печатью данный Отчет.

Как неоднократно указывал представитель заявителя в судебном заседании, Отчеты о текущей (восстановительной) стоимости основных средств ПАО «Татнефть» им. В. Д. Шашина №№ 16/001(...022)-П/3112, подготовленные заявителем  согласно договора № 0002/10/560 на оказание услуг по переоценке основных фондов между заявителем и ПАО «Татнефть» им. В. Д. Шашина, были скреплены печатью заявителя и подписаны только теми оценщиками, которые заключили трудовой договор с заявителем, а именно, ФИО2, ФИО1, ФИО13 Вышеуказанные отчеты не могли быть подписаны оценщиками ФИО9 и ФИО10 в силу закона, так как данные граждане не состояли в трудовых отношениях с заявителем. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Договор №250915-ЗП/15 об оказании услуг по оценке от 25.09.2015, заключенный между заявителем и ООО «ФинЭксперт», не регламентирует возможные способы использования заявителем результатов его исполнения, а также дальнейшее участие ООО «ФинЭксперт» при использовании заявителем результатов выполнения работы по вышеназванному договору. В то же время, договор № 0002/10/560 на оказание услуг по переоценке основных фондов между заявителем и ПАО «Татнефть» им. В. Д. Шашина, не устанавливает обязанности заявителя ссылаться на результаты работы его субподрядчиков. Поэтому оценивать результаты работы по договору № 0002/10/560 между заявителем и ПАО «Татнефть» им. В. Д. Шашина (Отчеты №№ 16/001 (...022)-П/3112 о текущей (восстановительной) стоимости основных средств ПАО «Татнефть» им. В. Д. Шашина) с точки зрения доказательства выполнения или невыполнения ООО «ФинЭксперт» работы по договору №250915-ЗП/15 об оказании услуг по оценке от 25.09.2015, не является правомерным в виду того, что данные документы не имеют отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу ( ч. 2 ст. 67 АПК РФ).

Суд соглашается с доводами заявителя об отсутствии в оспариваемом решении расчета налогов и ссылок на первичные и отчётные документы (декларации, акты, счета-фактуры).

Налоговый орган также вменяет в вину обществу то обстоятельство, что подрядчиком общества, ООО «ФинЭксперт», к выполнению работ по договору № 250915-3П/15 об оказании услуг по оценке от 25.09.2015 были привлечены две субподрядные организации - ООО «КейЭлСи Кэпитал» и ООО «Бернинг Кейс» (стр. 32-49 оспариваемого решения). 

Однако, как верно указывает заявитель, привлечение двух субподрядных организаций является самостоятельным 

решение

м ООО «ФинЭксперт» и не имеет никакого отношения к заявителю, который с достаточной степенью добросовестности и осмотрительность выбрал подрядчиком ООО «ФинЭксперт», которое работало в области оценки с 2005 года и работает до сих пор (объем выручки за 2021 год 72 млн. руб., прибыль 22,5 млн. руб.), имеет высокий рейтинг в рамках профессионального сообщества, устойчивое финансовое положение, не имело и не имеет претензий со стороны налоговых органов (том 1, л.д. 36-40).

 Реальность исполнения ООО «ФинЭксперт» работ по переоценке по договору с заявителем подтверждена материалами допросов оценщиков ООО «ФинЭксперт», исполнявших работу по переоценке основных средств (стр. 28-30 оспариваемого решения), ответом руководителя ООО «ФинЭксперт» ФИО11 от 20.11.2021 № 381 на требование налогового органа №22- 12/50708 ун 15489296 от 13.11.2020, подписанного им лично и направленного в налоговый орган по телекоммуникационным системам и наличием Отчета, переданного по результатам работы от ООО «ФинЭксперт» заявителю. 

О фальсификации представленного обществом Отчета инспекцией заявлено не было.

Утверждение налогового органа о том, что штат сотрудников ООО «Агентство «Новый Век» из 11 человек позволяет выполнить определение и расчет восстановительной стоимости основных средств самостоятельно носит предположительный характер и противоречит фактам, содержащимся в материалах дела.

При вынесении оспариваемого решения налоговым органом не приняты во внимание показания, как сотрудников ООО «ФинЭксперт», так и сотрудников заявителя, содержащих порядок исполнения и объёмы выполненных ими работ. Не приняты во внимание также письменные пояснения № 381 от 20.11.2021 г. генерального директора ООО «ФинЭксперт» ФИО11, который подтвердил проведение данных работ. 

Привлеченный налоговым органом в качестве свидетеля специалист ФИО28 согласился с мнением налогового органа о возможности совершения заявителем работ по переоценке 4 288 единиц недвижимости, 42 890 трубопроводов, 79 876 единиц машин и оборудования собственными силами и за 2,5-3 месяца. (стр. 167-168 оспариваемого решения).

Однако, суд соглашается с доводами заявителя о том, что такое утверждение требует подробного ресурсного расчёта времени и количества оценщиков, необходимых для выполнения указанной работы. Мнение специалиста ФИО28 не имеет в качестве обоснования ни расчёта, ни калькуляции трудозатрат.

С учетом изложенного, заключение специалиста ФИО28 суд не признает в качестве допустимого доказательства по делу.

Налоговый орган не представил доказательств того, что движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов второго и последующих звеньев контролировалось налогоплательщиком либо проводилось по поручению налогоплательщика. Не доказано и то, что налогоплательщик знал либо имел возможность проконтролировать дальнейшую судьбу денежных средств, перечисленных на счет ООО «ФинЭксперт».

Доказательства возврата денежных средств налогоплательщику в материалах дела отсутствуют, проверкой не установлено.

Факты взаимозависимости или подконтрольности контрагента заявителю инспекцией не установлено.

Действия контрагентов второго и последующих звеньев по транзитному перечислению или обналичиванию денежных средств с расчетных счетов не свидетельствуют о незаконности действий налогоплательщика и не могут служить основанием наступления неблагоприятных последствий для него. Претензии налогового органа сводятся к претензиям к контрагентам третьего звена, однако, обстоятельства деятельности третьих лиц не могут являться основанием для отказа в принятии расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов налогоплательщику.

Налоговым органом не выявлен налоговый разрыв в отношениях между заявителем и ООО «ФинЭксперт», включая отношения, связанные с исполнением Договора №250915-ЗП/15 об оказании услуг по оценке от 25.09.2015.

Факт обналичивания денежных средств, перечисленных заявителем в ООО «ФинЭксперт» по Договору №250915-ЗП/15 об оказании услуг по оценке от 25.09.2015, налоговым органом не установлен.

Согласно ч. 1 ст. 70 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 320-О-П и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П указал, что в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет экономическую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Оценка целесообразности экономической деятельности хозяйствующего субъекта выходит за пределы полномочий налогового органа. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

При применении положений п.3 ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации недопустим формальный подход налогового органа к оценке обстоятельств занижения налогоплательщиком налоговой базы или уклонения от уплаты налогов.

В пункте 3 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации закреплены положения, исключающие из практики налоговых органов формальный подход при выявлении обстоятельств занижения налоговой базы или уклонения от уплаты налогов. В частности, предусмотрено, что такие обстоятельства, как подписание первичных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций), не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

При оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствие с п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При этом в Письме ФНС России от 16.08.2017 N СА-4-7/16152@ "О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" определённо, что указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе путем не учета объектов налогообложения, неправомерно заявляемых льгот и т.п.

В указанной связи налоговым органам при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

Письмом ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" указанные разъяснения были дополнены.

Так, в соответствии с указанным письмом, положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по не удержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом. При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, налоговые органы для целей применения пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации должны доказать совокупность следующих обстоятельств: существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось); причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери бюджета.

Налоговым органом не установлен умысел в действиях заявителя при осуществлении хозяйственной жизни, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Доказательства исполнения сделки иными лицами налоговым органом также не доказаны.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что применительно к сделке с ООО «ФинЭксперт» у заявителя отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что общество действовало совместно со спорным контрагентом с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Представленные документы в совокупности подтверждают реальность исполнения договора между заявителем и ООО «ФинЭксперт».

При таких обстоятельствах у инспекции отсутствовали основания для применения положений ст. 54.1 Налогового кодекса РФ по контрагенту ООО «ФинЭксперт».

На основании изложенного, решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль в общей сумме 7 446 647 руб.,  соответствующих им сумм пени, не соответствует Налоговому кодексу РФ и нарушает права заявителя.

Оспариваемым решением обществу также начислены пени за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 19 руб. 59 коп. 

Однако, в заявлении о признании решения инспекции недействительным отсутствует правовое обоснование заявленного требования о признании решения инспекции недействительным в указанной части.

В силу отсутствия правовой аргументации и непредставления каких-либо доказательств в обоснование своих требований в указанной части, суд считает не подлежащим удовлетворению требование заявителя о признании решения инспекции недействительным в части начислены пени за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 19 руб. 59 коп.

Производство по делу в части требований об отмене начисления недоимки и пени в отношении заявителя и прекращении производства по делу подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Согласно ст. 110 АПК РФ, расходы заявителя по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 167 – 170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части требований об отмене начисления недоимки и пени в отношении заявителя и прекращении производства по делу.

Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан от 18.04.2022 №2.16-13/66 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль в общей сумме 7 446 647 руб.,  соответствующих им сумм пени.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Новый Век".

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Новый Век", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

После вступления решения в законную силу выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство "Новый Век" справку на возврат из бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №132 от 12.07.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                      Л.И. Галимзянова