ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76565/2018

18 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

 

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27775/2024)  конкурсного управляющего «Верхневолжский кожевенный завод» ФИО2 на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2024 по делу № А56-76565/2018 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лендэкс»

к  акционерному обществу «Верхневолжский кожевенный завод»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лендэкс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Верхневолжский кожевенный завод» (далее - ответчик) о взыскании суммы займа в размере 26 660 429,67 руб. по договору процентного займа № 2-9 от 08.09.2016, процентов за пользование займом в размере 200 658,48 руб. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2018 суд принял к производству исковое заявление в порядке упрощенного производства. 

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований и истец просит взыскать сумму займа в размере 26 400 000,00 руб., проценты за пользование займом в размере 565 178,47 руб. 

Ходатайство судом было удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

20.08.2018 судом было изготовлено решение в виде резолютивной части, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 26 400 000 руб., проценты за пользование займом в размере 565 178,47 руб. и расходы по госпошлине в размере 157 305 руб. 05.09.2018 судом изготовлено мотивированное решение, которое не было обжаловано и вступило в законную силу. 

29.05.2024 в суд от Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2018 по делу № А56-76565/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 26.06.2024 заявление Управлению Федеральной налоговой службы по Тверской области заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено его подателю в связи с тем, что заявитель не является лицом, участвующим в деле, пропущен срок обращения с соответствующим заявлением, а обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не образуют процессуальной преюдиции для арбитражного дела, обстоятельства возникли после вынесения судебного акта по настоящему делу, названные обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ответчика ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что установленные арбитражным судом в рамках дела №А66-8511/2022 являются существенными и способны повлиять на оценку собранных по делу доказательств, а ссылки суда первой инстанции на то, что установленные судебными актами по делу №А66-8511/2022 обстоятельства возникли после вынесения решения от 05.09.2018, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 

2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

В силу ч. 3 той же статьи новыми обстоятельствами являются: 

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки. 

Согласно ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного п. 5 ч. 3 ст. 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ, Постановления Президиума Верховного Суда РФ в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Из п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при применении ч. 1 ст. 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со ст. 48 АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным ч. 1 ст. 52 АПК РФ, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с АПК РФ судом наложен судебный штраф (ст. ст. 66, 96, 154, 332 АПК РФ). 

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт. 

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Заявитель сослался решение Арбитражного суда Тверской области от 05.04.2023 и на постановление 14ААС от 29.02.2024 по делу № А66-8511/2022, указывая, что именно с 29.02.2024 (дата вступления Постановления 14ААС в законную силу) доказательства, которые могли бы привести к иному результату судебного разбирательства, стали объективно доступными к представлению уполномоченным органом.

Однако АПК РФ связывает начало течение срока со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а не с момента вступления в законную силу какого-либо судебного акта, в котором установлены те или иные факты. 

Вместе с тем, факты, положенные в основу требований в рамках дела №А66-8511/2022, основаны на решении Межрайонной ИФНС России № 6 по Тверской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2 от 27.10.2021, оставленном без изменения решением УФНС по Тверской области от 16.03.2022 № 08-11/392. Решение судом первой инстанции в рамках указанного дела вынесено 05.04.2023.

Поэтому доводы Заявителя о начале исчисления срока на подачу заявления с 29.02.2024 ошибочны. 

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, последним судебным актом по настоящему делу является мотивированное решение суда от 05.09.2018. 

Заявление поступило в суд 14.06.2024 (отправлено по почте 29.05.2024), в силу чего предельный срок подачи заявления, установленный ч. 3 ст. 312 АПК РФ, заявителем пропущен, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 315 АПК является основанием для возвращения арбитражным судом поданного заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также суд первой инстанции пришел в обжалуемом определении к верному выводу о том, что выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к его восстановлению или к реальной защите законного интереса. 

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу ст. 312 АПК РФ такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение. 

В силу ч. 1 ст. 312 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, а также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт. 

Настоящее заявление подано Управлением Федеральной налоговой службы по Тверской области, которое не является лицом, участвующим в деле, судебный акт о пересмотре которого просит заявитель, принят не о правах и обязанностях указанного лица. 

Приведенные заявителем обстоятельства свидетельствуют о заинтересованности налогового органа в исходе дела, а не о нарушении его прав и законных интересов принятым судебным актом, тогда как сама по себе заинтересованность налогового органа в исходе дела не наделяет его правом требовать пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, возникли после вынесения судебного акта по настоящему делу, названные обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу ст. 311 АПК РФ, в связи с чем заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам правомерно возвращено его подателю как не соответствующее требованиям АПК РФ.

В дополнение к изложенному апелляционный суд отмечает, что в рамках рассматриваемого спора судом первой инстанции было возвращено заявление УФНС по Тверской области, а не временного управляющего ФИО2, в силу чего его доводы о том, что обжалуемое решение влияет на надлежащее исполнение обязанности конкурсным управляющим по проведению мероприятий по защите имущества должника, апелляционным судом отклоняются.

В части доводов о том, что установленные арбитражным судом в рамках дела №А66-8511/2022 являются существенными и способны повлиять на оценку собранных по делу доказательств, а ссылки суда первой инстанции на то, что установленные судебными актами по делу №А66-8511/2022 обстоятельства возникли после вынесения решения от 05.09.2018, противоречат фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку решения налоговых органов, оспариваемые в рамках дела №А66-8511/2022, вынесены после даты принятия решения по настоящему делу, равно как вынесены позднее и судебные акты по делу №А66-8511/2022, с которыми и заявитель, и податель жалобы связывают момент возникновения существенных, по их мнению обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения от 05.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая вышеуказанное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.06.2024 по делу №  А56-76565/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

И.В. Масенкова