АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36111/23

22 апреля 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   17 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            22 апреля 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скляренко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-36111/23

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НЕФРИТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу "КЛЕВЕР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

встречный иск о взыскании,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СВН", общество с ограниченной ответственностью "Монолит", временный управляющий ООО «НЕФРИТ» - ФИО1,

 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 12.09.2023,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № 2582 от 22.12.2023,

от третьих лиц: представители не явились, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НЕФРИТ" обратилось в суд с иском к акционерному обществу "КЛЕВЕР" о взыскании убытков в размере 7 287 311,48 рублей (уточненные требования).

28 ноября 2023 года от акционерного общества "КЛЕВЕР" в арбитражный суд поступил встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью "НЕФРИТ" о взыскании задолженности (неотработанного аванса) в размере 426 974,80 рублей, договорного штрафа в размере 1 425 195,50 рублей.

Определением суда от 30.11.2023 встречное исковое заявление акционерного общества "КЛЕВЕР" принято к рассмотрению.

Определением суда от 10.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СВН» и ООО «Монолит».

Определением суда от 07.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «НЕФРИТ» - ФИО1

Представитель истца заявленные требования поддержал, против встречных требований возражал.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражал, встречный иск поддержал. Представил возражения, которые судом приобщены к материалам дела.

Временный управляющий ООО «НЕФРИТ» ФИО1 явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

 ООО "Монолит», ООО «СВН» явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В направленных ранее отзывах, полагали, что заявленные требования подлежат удовлетворению

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между АО «КЛЕВЕР» (заказчик) и ООО «НЕФРИТ» (подрядчик) заключен договор подряда № ТГ.222-22 от 16.12.2022 на выполнение подрядных работ по строительству здания проходной на территории производственного предприятия филиала АО «КЛЕВЕР» в г. Таганроге, расположенного по адресу: 

<

...>.

Срок окончания выполнения работ по договору согласно пункту 3.1 был определен сторонами 08 августа 2023 года.

Стоимость работ составляла 28 503 909,81 руб. (п. 2.1 договора).

Заказчик произвел перечисление предоплаты на счет подрядчика 11.01.2023 в сумме 4 275 586 рублей, 07.03.2023 в сумме 2 091 744,76 рублей, 24.03.2023 в сумме 2 113 756,58 рублей, 20.06.2023 в сумме 4 939 471,31 рублей, всего 13 420 558,60 рублей.

18.01.2023 заказчик передал подрядчику строительную площадку по акту приема-передачи.

Подрядчик частично выполнил работы на сумму 5 014 274 рублей, что подтверждается актами формы КС-2 №1 от 28.02.2023 г., №2 от 14.07.2023, №3 от 14.07.2023 г., а также справками КС-3 №1 от 28.02.2023, №2 от 14.07.2023 и №3 от 14.03.2023.

Кроме того, между сторонами в рамках договора подряда был заключен договор купли-продажи от 12.07.2023, предметом которого являлись оборудование, строительные и отделочные материалы. По договору купли-продажи ООО «Нефрит» передало АО «Клевер» строительные материалы на сумму 3 703 723,66 рублей.

Истец указывает, что разница между полученным заказчиком авансом и стоимостью выполненных работ вместе со стоимостью переданных заказчику материалов составляет 4 702 560,94 рублей.

Истец ссылается на то, что в ходе исполнения договора подрядчик неоднократно предупреждал заказчика (исх. №482 от 24.03.2023 г., исх. № 543 от 03.05.2023 г., исх. №558 от 17.05.2023 г.) о выявленных фактах непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком технической документации и материалов, несоответствии позиций, определенных сметным расчетом с разработанной рабочей документацией, архитектурно строительных решений, о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе исполнения работы, в том числе и к увеличению стоимости работ, а также уведомлял заказчика (исх. №547 от 05.05.2023 г.) о вынужденной приостановке работ по строительству в соответствии с п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса РФ до получения от заказчика указаний на свои обращения.

Письмом от 15.02.2023 № 445 подрядчик сообщил, что в нарушение условия условий договора заказчик не оплатил авансовый платеж, что может привести к срыву сроков производства работ.

Письмом от 24.03.2023 № 482 подрядчик уведомил заказчика, что в ходе выполнения СМР возник вопрос по поводу крепления элементов, в связи с чем возможны изменения в несущих конструкциях.

Письмом от 28.03.2023 № 488 подрядчик сообщил, что вынужден приостановить работы до получения указаний от заказчика.

Письмом от 03.05.2023 № 543 подрядчик сообщал, что в проектной документации обнаружены несоответствия, просил предоставить узлы крепления элементов, а также пояснить крепление элементов, дать узел пересечения  плиты и ригелей.

Письмом от 05.05.2023 № 547 подрядчик уведомлял, что вынужден был приостановить работы по строительству и повторно просил предоставить ранее запрошенную информацию.

Письмом от 17.05.2023 № 558 подрядчик сообщал, что в ходе выполнения СМР выявлено несоответствие позиций, определенных в сметном расчете с разработанной рабочей документацией, перечислял несоответствия, просил согласовать данные вопросы и уведомить о принятом решении.

Письмом от 05.06.2023 № 567 подрядчик просил уточнить информацию для получения предложений на изготовление вывески «Ростсельмаш».

Письмом от 16.06.2023 № 571 подрядчик сообщал, что не даны ответы на предыдущие обращения. В целях оперативного решения производственных задач главному инженеру проекта передана документация для согласования работ, не учтенных в смете, но предусмотренных проектом.

Письмом от 19.06.2023 № 577 подрядчик сообщал, что заказчик не отвечает на его запросы, кроме того, отсутствует понимание в выборе перемычек на оконные проемы, т.к. отсутствует спецификация перемычек. Просил разъяснить места монтажа оконных проемов относительно монолитных колонн.

Письмом от 22.06.2023 № 581 подрядчик сообщал, что имеется необходимость в корректировке сметной документации в связи с обнаружением  видов работ не соответствующих рабочей документации (проекту), прикладывал перечень номенклатуры и оборудования, не учтенного сметной документацией и перечень вопросов для организации авторского надзора. Уведомлял, что производство работ невозможно без увеличения стоимости строительства объекта.

Письмом от 26.06.2023 № 582 подрядчик передал реестр документов по итогам частичного выполнения работ по договору подряда.

Письмом от 27.06.2023 № 583 подрядчик передал реестр документов по итогам выявленных замечаний в рабочей документации и сметно-финансовом расчете по договору подряда.

30.03.2023 г. исх. №589 подрядчик передал заверенные копии протоколов испытания контрольных образцов бетона.

Письмом от 03.07.2023 № 592 подрядчик сообщал, что отсутствуют подробные технические характеристики, препятствующие изготовлению осветительного прибора, просил согласовать с дизайнером проекта ряд вопросов.

Вместе с тем, ответы на указанные обращения подрядчиком не получены, заказчиком не оказано содействия в выполнении работ.

На основании акта от 14.07.2023 № 607 заказчик изъял у подрядчика  строительную площадку, в связи с чем с указанной даты ООО «Нефрит» было вынужден прекратить работы по строительству, дальнейшее исполнение договора со стороны подрядчика стало невозможным в результате действий заказчика по прекращению доступа подрядчику к строительной площадке.

Истец полагает, что с указанной даты у него возникли убытки, связанные с оплатой работникам времени вынужденного простоя и других расходов.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке только в случае просрочки Подрядчиком выполнения своих обязательств на срок более 10 дней (пункт 12.1)

18.09.2023 в адрес подрядчика от заказчика поступило уведомление от 12.09.2023 № 544 об одностороннем отказе АО «Клевер» от исполнения договора подряда № ТГ.222-22 от 16.12.2022 г. со ссылкой на п. 12.1 Договора.

В качестве основания для расторжения договора указано, что подрядчиком допущена просрочка исполнения своих обязательств по договору.

ООО «Нефрит» считает, что решение АО «Клевер» об одностороннем отказе от исполнения договора подряда № ТГ.222-22 от 16.12.2022 является незаконным и необоснованным, поскольку заказчик действовал недобросовестно, им не были приняты необходимые меры для устранения обстоятельств, не позволяющих подрядчику завершить выполнение работ.

Заказчиком не направлялись ответы подрядчику на выявленные факты о невозможности дальнейшего выполнения работ, без получения указаний от заказчика о способе исполнения.

Истец ссылается на то, что просрочка исполнения обязательства перед заказчиком возникла не по его вине, а по вине самого заказчика, который своими действиями препятствовал своевременному выполнению работ, кроме того, заказчик до истечения срока исполнения договора без досрочного расторжения договора потребовал у подрядчика возврата переданной строительной площадки, тем самым фактически отказался от услуг подрядчика уже с 14.07.2023 г., когда подрядчик утратил доступ к строительной площадке и соответственно возможность выполнять работы.

Расторжение договора повлекло неполучение подрядчиком в будущем сметной прибыли от выполнения работ в оставшейся части. Сумма убытков по расчету истца составила 6 478 000 рублей. Истец полагает, что указанные убытки подлежат возмещению ответчиком.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Окончательно сформулировав исковые требования, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 7 287 311,48 рублей, исходя из следующего расчета.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № ТГ.222-22 от 16.12.2022 и смете к договору, общая стоимость работ и материалов составляла 28 503 909,81 рублей, из которых стоимость работ - 9 489 979,57 рублей, стоимость материалов - 19 013 930,24 рублей.

Из 9 489 979,57 рублей работ, предусмотренных договором, ООО «Нефрит» выполнило работы на сумму 1 670 988,49 рублей.

Из 19 013 930,24 рублей материалов, предусмотренных договором, ООО «Нефрит» приобрело материалы на сумму 7 132 949,55 рублей.

Соответственно, невыполненными остались работы на сумму 7 818 991,08 рублей (9 489 979,57 - 1 670 988,49) и не приобретены материалы на сумму 11 880 980,69 рублей (19 013 930,24-7 132 949,55).

В части работ по договору убытки возникли в связи со следующими обстоятельствами.

Из выполненного объема работ (1 670 988,49 руб.) ООО «Нефрит» извлекло прибыль в размере 334 197, 69 рублей.

Из невыполненного объема работ (7 818 991,08 рублей.) ООО «Нефрит» самостоятельно должно было выполнить работы на сумму 1 570 695,18 руб., на выполнение оставшихся работ на сумму 6 248 659,13 рублей (7 818 991,08 - 1 570 695,18) ООО «Нефрит» заключило договор подряда № 22354/03 от 15.02.2023 с ООО «Монолит», по условиям которого стоимость работ составляла 4 998 636,77 рублей.

ООО «Монолит» взяло на себя обязательства по выполнению работ по строительству здания проходной на территории производственного предприятия филиала АО «КЛЕВЕР» в городе Таганрог, Кадастровый номер земельного участка 61:58:0002500:314, на объекте Подрядчика, расположенном по адресу: 347923, 

<

...>, согласно Проектной документации (Приложение №1), Сметно- финансовому расчету (Приложение №2), и Графику выполнения работ (Приложение № 3) (п.п 1.1,1.2 Договора).

При выполнении ООО «Нефрит» своими силами работ на сумму в 1 570 695,18 руб., прибыль подрядчика составила бы 314 139,04 руб.

За счет того, что ООО «Монолит» выполняло работы дешевле, чем предусмотрено договором между ООО «Нефрит» и ООО «Клевер», ООО «Нефрит» должно было получить прибыль при перепоручении производства работ ООО «Монолит» в размере 1 249 659,13 рублей (6 248 659,13 - 4 998 636,77).

Таким образом, убытки ООО «Нефрит» по работам, вызванные расторжением договора ООО «Клевер», составили 1 563 798,17 рублей (1249 659,13 + 314 139,04).

В части материалов по договору убытки возникли по следующим обстоятельствам.

По спорному договору не приобретены материалы на сумму 11 880 980,69 рублей (19 013 930,24 - 7 132 949,55).

20.03.2023 между ООО «Нефрит» (покупатель) и ООО «СВН» (поставщик) заключен договор поставки № 18 от 20.03.2023, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с заявкой покупателя по цене согласованной с поставщиком (пункт 1 договора).

Согласно Спецификации по строительству здания проходной на территории производственного предприятия, расположенного по адресу: 

<

...> а (приложение № 1 к договору поставки № 18 от 20.03.2023), сторонами согласован ассортимент, количество и цена материала в размере 9 571 323,01 рублей.

Таким образом, исходя из разницы стоимости материалов по договору между ООО «Нефрит» с ООО «Клевер», и стоимости тех же материалов по договору между ООО «Нефрит» и ООО «СВН», ООО «Нефрит» должно было извлечь прибыль при приобретении материала в размере 2 309 657, 68 рублей (11 880 980,69 - 9 571 323,01).

Таким образом, в связи с расторжением договора № ТГ.222-22 от 16.12.2022, ООО «Нефрит» причинены убытки в общем размере 3 873 455,85 рублей, из которых, 2 309 657,68 рублей - разница в цене материалов при приобретении материалов по договору с ООО «СВН»; 1 249 659,13 рублей - разница в цене работ при выполнении работ ООО «Монолит»; 314 139,04 рублей - неполученная прибыль при выполнении части работ самостоятельно силами ООО «Нефрит».

Кроме того, отказ ООО «Клевер» от исполнения договора привел к тому, что ООО «Нефрит» не исполнило взятые на себя обязательства перед ООО «СВН» и ООО «Монолит», которые предъявили претензии к ООО «Нефрит» о взыскании неустойки (штрафа), согласно заключенным договорам.

Так, ООО «СВН» направило в адрес ООО «Нефрит» претензию и, позднее, исковое заявление о взыскании неустойки в размере 1 914 264, 60 рублей.

ООО «Монолит» также обратилось в суд с иском к ООО «Нефрит» о взыскании штрафа по договору № 22354/03 от 15.02.2023 в размере 1 499 591, 03 рублей.

Таким образом, действиями ООО «Клевер» ООО «Нефрит» причинены убытки и в размере 3 413 855,63 руб. (1 499 591, 03+1 914 264, 60) - расходы, которые должно будет произвести ООО «Нефрит».

Общий размер убытков, причиненных истцу действиями (бездействием) ответчика составляет 7 287 311, 48 рублей (3 413 855,63+3 873 455,85).

Ответчик исковые требования не признал, в порядке ст. 132 АПК РФ предъявил встречное исковое заявление, по существу которого указал, что срок выполнения работ по договору подряда № ТГ.222-22 от 16.12.2022  установлен 08.08.2023.

В рамках исполнения договора АО «Клевер» была произведена оплата денежных средств в пользу ООО «Нефрит» на общую сумму 13 420 558,65 руб., что подтверждается платежными поручениями №№12 от 11.01.2023, 427 от 07.03.2023, 659 от 24.03.2023, 1496 от 20.06.2023 г.

В установленный договором срок свои обязательства ООО «Нефрит» в полном объеме не выполнило. На момент окончания срока выполнения работ по договору, согласно актам формы КС-2 №1 от 28.02.2023, №2 от 14.07.2023, №3 от 14.07.2023 работы выполнены подрядчиком частично на общую сумму 5 014 274,19 рублей.

В соответствие с пунктом 12.1 договора, в связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств в установленный договором срок, письмом от 12.09.2023 г. исх. №544, АО «Клевер» уведомило ООО «Нефрит» об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовало возврата части авансового платежа (неотработанный аванс) в сумме 8 406 284,46 копеек, в т.ч. НДС 20 %, а также потребовало произвести оплату штрафа в размере 5% от суммы договора, что составляет 1 425 195,50 рублей в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения уведомления. Указанное требование ООО «Нефрит» исполнено не было.

Принимая во внимание наличие однородного денежного обязательства АО «Клевер» перед ООО «Нефрит» по договору купли-продажи №120723 от 12.07.2023, в порядке предусмотренном ст. 410 ГК РФ, АО «Клевер» произведен зачет встречных однородных требований на сумму 3 703 723,66 руб. в т.ч. НДС 20 % (заявление о зачете от 29.09.2023 исх.№602).

После проведения зачета встречных однородных требований, размер требования АО «Клевер» к ООО «Нефрит» составил 4 702 560,80 рублей, т.ч. НДС 20 %.

Платежным поручением №5303 от 09.10.2023 акционерным коммерческим банком «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) в пользу АО «Клевер» произведена оплата в соответствии с условиями независимой банковской гарантии № 10541665 от 27.12.2022 в сумме 4 275 586 рублей, предоставленной ООО «Нефрит» по условиям договора в качестве обеспечения возврата денежных средств АО «Клевер».

Оставшаяся часть неотработанного аванса, подлежащая возврату АО «Клевер», составила 426 974,80 рублей, в т.ч. НДС 20%.

24.10.2023 в адрес ООО «Нефрит» направлена претензия исх. №675 с требованием осуществить возврат оставшейся части неотработанного аванса в сумме 426 974,80 руб., а также договорного штрафа в сумме 1 425 195,50 рублей. Указанная претензия оставлена ООО «Нефрит» без финансового удовлетворения, что послужило основанием для предъявления встречного иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный сторонами договор подряда, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу положений пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с нормами статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором.

Как следует из материалов дела, предметом договора № ТГ.222-22 от 16.12.2022 является выполнение работ по строительству здания проходной на территории производственного предприятия филиала АО «КЛЕВЕР» в г. Таганроге, расположенного по адресу: 

<

...>.

Условиями договора установлен срок выполнения работ 08.08.2023.

Согласно пункту 12.1 договора в случае просрочки подрядчиком выполнения своих обязательств по договору на срок более 10 календарных дней заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке путем направления подрядчику соответствующего уведомления и потребовать от подрядчика возврата денежных средств, за вычетом стоимости выполненных подрядчиком работ, при этом подрядчик обязан уплатить штраф заказчику в размере 5 % от суммы договора.

В этом случае денежные средства должны быть возвращены заказчику в течение 5 банковских дней с момента получения подрядчиком такого требования.

Договорные отношения между сторонами прекращаются с момента получения подрядчиком уведомления об отказе от исполнения договора от заказчика, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, заказчиком в адрес подрядчика направлено уведомление от 12.09.2023 № 544 об одностороннем отказе от исполнения договора подряда № ТГ.222-22 от 16.12.2022, мотивированное тем, что подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательства на 34 календарных дня.

Подрядчик, в обоснование заявленных требований указывает на неправомерность принятого решения об одностороннем отказе от исполнения договора, ссылаясь на вышеперечисленную переписку сторон, указывает на том, что имелось встречное неисполнение заказчиком своих обязательств.

Между тем, гражданское законодательство как в целях защиты прав подрядчика, так и в целях защиты прав заказчика устанавливает специальный порядок уведомления, предусматривающий не только направление в адрес заказчика уведомления о выявленных недочетах, но и необходимость приостановления работ до получения ответа от заказчика, отсутствие таких действий лишает подрядчика права ссылаться на приведенные обстоятельства.

Вместе с тем, подрядчик не воспользовался правом приостановления выполнения работ в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных актов формы КС-2 № 1 от 28.02.2023, №2 от 14.07.2023, №3 от 14.07.2023, работы выполнялись в периоды с 18.01.2023 по 28.02.2023 (акт  №1) и с 28.02.2023 по 14.07.2023 (акт №2, акт №3). 

Кроме того, следует отметить, что до подписания договора истец не мог не знать об условиях исполнения договора, однако принял на себя обусловленные договором обязательства, не заявив ответчику о наличии препятствий для его своевременного исполнения. При ознакомлении с документацией при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность оценить условия выполнения работ, а также предварительно направить соответствующие запросы ответчику о разъяснении тех или иных условий договора до его заключения.

Общество, являясь профессиональным участником рынка строительных работ, ознакомившись с документацией, действуя без принуждения и в условиях конкурентной среды, приняло на себя обязательство по выполнению согласованного объема работ в установленный срок, что исключает возможность ссылаться впоследствии на необходимость увеличения сроков выполнения работ.

Подрядчик, являясь профессиональным участником гражданского оборота, на стадии заключения договора должен был оценить предпринимательские риски и принять необходимые разумные меры для установления объективной возможности исполнения обязательств по договору в своих собственных интересах, в том числе, для целей предотвращения вероятности нарушения условий договора и риска несения ответственности перед заказчиком.

Сами по себе письма подрядчика, адресованные заказчику, по тем или иным вопросам выполнения работ не могут рассматриваться в качестве неоспоримого доказательства наличия у подрядчика объективных препятствий для выполнения работ по контракту в установленные сроки.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца и представленные в их обоснование доказательства, суд не установил наличия обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины подрядчика в ненадлежащем исполнении обязательств по спорному договору.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и мерой ответственности за нарушение обязательств.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Применительно к рассматриваемому спору к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы истец (подрядчик) при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком (заказчиком) препятствие.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено.

Как ранее указано, исполнение обязательств по спорному договору подряда прекращено в связи с принятием заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора, которое мотивировано нарушением срока выполнения работ по договору на 34 календарных дня.

Доводы истца об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по договору не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, возложение на заказчика ответственности за неполучение подрядчиком прибыли при выполнении работ и поставке материалов в размере 3 873 455,85 рублей необоснованно.

Рассмотрев требование в части взыскания убытков, возникших в связи с  предъявлением ООО «Монолит» и  ООО «СВН»  претензий об уплате неустоек и штрафов на общую сумму 3 413 855,63 рублей, суд пришел к следующим выводам.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействия) ответчика, а именно в результате действий (бездействия) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Вместе с тем, поскольку основанием к расторжению договора подряда послужило нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, отсутствуют основания для взыскания с ответчика убытков.

Кроме того, привлекая к исполнению своих обязательств перед ответчиком третьих лиц, истец принял на себя самостоятельные риски. Условия, позволяющие переложить ответственность истца перед своими контрагентами на ответчика, из договора между сторонами не усматриваются.

Учитывая изложенное, в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании убытков в размере 7 287 311, 48 рублей надлежит отказать.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом (статья 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, не является текущим требование об оплате услуг, оказанных должнику до возбуждения дела о банкротстве. Наступление предусмотренного договором срока оплаты данных услуг после возбуждения дела о банкротстве значения не имеет, требование по оплате услуг в разряд текущих не переводит.

Судом установлено, что в рамках встречного иска заявлено о взыскании неотработанного аванса по договору подряда № ТГ.222-22 от 16.12.2022 в размере 426 974,80 рублей, договорного штрафа в размере 1 425 195,50 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2023 по делу №А53-37743/2023 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Нефрит» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2023 (резолютивная часть объявлена 07.12.2023) по делу № А53-37744/23 в отношении ООО «Нефрит» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы на сайте ЕФРСБ №13188196 от 12.12.2023, в газете «Коммерсантъ» №240(7685) от 23.12.2023.

Поскольку требование по встречному иску возникло до даты принятия заявления о признании должника банкротом, иск в части взыскания неотработанного аванса по договору подряда № ТГ.222-22 от 16.12.2022 в размере 426 974,80 рублей, договорного штрафа в размере 1 425 195,50 рублей подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с частью 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в определении об оставлении искового заявления без рассмотрения арбитражный суд решает вопросы о возврате государственной пошлины из бюджета Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах АО «Клевер» подлежит возврату из федерального бюджета 31 522 рубля государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 3778 от 27.11.2023г.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат отнесению на истца.

ООО «Нефрит» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 55 390 рублей по платежному поручению от 04.10.2023 № 51.

Государственная пошлина по иску, с учетом уточнения исковых требований, составляет 59 437 рублей, в связи с чем недоплаченная сумма государственной пошлины в размере 4 047 рублей подлежит взысканию с ООО «Нефрит» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НЕФРИТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 4 047 рублей государственной пошлины по первоначальному иску.

Встречный иск оставить без рассмотрения.

Возвратить акционерному обществу "КЛЕВЕР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 31 522 рубля государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 3778 от 27.11.2023г.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               З.П. Бутенко