АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-22857/2019

г. Тюмень

01 июня 2020 года

Резолютивная часть  решения оглашена 27 мая 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «ТЮМЕНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304720318700192, ИНН  

<

***>) 

о взыскании 2 190,76 рублей,

от истца: ФИО3, на основании доверенности № 107 от 01.08.2019;

от ответчика: не явились, извещен,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «ТЮМЕНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ» (далее – истец, ФГБУВО Тюменский ГМУ Минздрава России) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) с требованием о взыскании задолженности в размере 2 190,76 рублей.

Требования со ссылкой на статьи 12, 307,309,310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 23.08.2018 № 5180096 ИКЗ: 181720300101072030100100840840000000.

Определением от 10.01.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

На основании определения от 06.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание ответчик не явился.

Ответчик о рассмотрении дела в общем порядке судопроизводства извещен надлежащим образом, применительно к требованиям статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещённого надлежащим образом ответчика.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить ответчику, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании суда первой инстанции.

В определении от 27.03.2020 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного и судебного заседания было указано на возможность рассмотрения дела в судебном заседании. Ответчик возражений против проведения судебного разбирательства не представил. 

Представитель истца исковые требования поддержал.  

Исследовав обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.   

Как следует из материалов дела, 23.08.2018 между ФГБУВО Тюменский ГМУ Минздрава России (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор № 5180096 ИКЗ: 181720300101072030100100840840000000, в соответствии с которым заказчик принимает и оплачивает, а исполнитель обязуется оказать услуги по сбору, вывозу транспортировки мусора, в соответствии с техническим 9приложение № 1 к настоящему договору) и на условиях настоящего договора (л.д. 47).

В соответствии с п.1.2 договора срок оказания услуг: в течении 365 календарных дней с момента заключения настоящего договора, по предварительным заявкам заказчика.

Согласно п. 2.1 договора, цена составляет 135 451 рубль 20 копеек.

В соответствии с пунктом 3.7 договора датой приемки оказанных услуг считается дата подписания акта сдачи-приема оказанных услуг.

Ответчиком были оказаны услуги, а истец принял  услуги на общую сумму 22 575 рублей, что подтверждается подписанным сторонами без замечаний акт сдачи приема оказанных услуг № 378 от 22.08.2019.

Истцом в адрес ответчика 03.10.2019 № 2669/09.2.2 и от 29.11.2019 № 3282/09.2 были направлены претензии с требованием оплатить в добровольном порядке штраф за неисполнение  обязательств по двум заявкам по вывозу бункера с КГМ по адресу: 

<

...>, а также пеню за просрочку исполнения обязательств по договору.

Поскольку вывоз бункер ГКМ осуществлен с просрочкой, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В доказательство того, что услуги по договору № 5180096 ИКЗ: 181720300101072030100100840840000000 от 23.08.2019 были оказаны ответчиком надлежащим образом ответчиком представлен акт сдачи приема оказанных услуг № 378 от 22.08.2019, подписанный сторонами без замечаний.

         Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что ответчиком услуги оказаны, без каких-либо замечаний.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 2 000 рублей, а также пени в размере 190 рублей 76 копеек (согласно п. 5.5 договор). 

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В обоснование требований о взыскании штрафа истец ссылается на ч. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 5.5 рассматриваемого договора в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, начисляется пеня за каждый день просрочки и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставкой Центрального Банка Российской Федерации от цены настоящего договора, указанной в п. 2.1. договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем. 

Обязанности исполнителя – ответчика по настоящему делу предусмотрены пунктом 4.1 договора. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421, статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора в приоритетном порядке исследуется буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений. Иные способы толкования применяются только в случае неясности буквального значения условий договора.

Сторонами в положениях договора установлена ответственность исполнителя за нарушение сроков исполнения принятых обязательств.

Исходя из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, а именно в пункте 4.1 договора, применительно к отношениям сторон можно сделать вывод о том, что ответчик принял на себя обязанность по сбору ввозу и транспортировке крупногабаритного мусора по заявкам заказчика. При этом обязанность по вывозу бункера в определенные сроки и на основании заявки заказчика условиями договора не предусмотрена. 

Как следует из условий договора, его положения не предусматривают обязанность исполнителя (ответчика) осуществить вывоз бункера в определенный срок, предоставление и вывоз бункера осуществляется не зависимо от наличия или отсутствия заявки заказчика.  

Учитывая, что неустойка (штраф, пеня) определяется законом или договором, согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом условиями рассматриваемого договора не предусмотрена неустойка на случай нарушения срока вывоза бункера, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику ответственности в виде штрафа за нарушение срока вывоза бункера.  

Положения Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» также не содержат норм предусматривающий данный вид ответственности. 

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, обязательства сторон по договору исполнены, что подтверждается представленными актами. При этом о наличии претензий о надлежащем выполнении принятых обязательств в период действия договора истцом не указано, соответствующих доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах суд отказывает во взыскании штрафа, поскольку договором № 5180096 ИКЗ: 181720300101072030100100840840000000 от 23.08.2019 взыскание штрафа за неисполнение обязанности по оказанию услуг по вывозу бункера не предусмотрено.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

 

                                 Судья

 

                        Ю.В. Шанаурина