АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-1468/2021

26 октября 2021 года

город Симферополь

   

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Химпромстрой» о взыскании денежных средств,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности №1 от 31.05.2021г.;

от ответчика – не явился;

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО «Химпромстрой» о взыскании задолженности в сумме 603 208.44 руб..

Определением АС РК от 29.04.2021г. суд в порядке положений статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению заявление ИП ФИО2 об уточнении исковых требований № 01/042021 от 09.04.2021г., согласно которого истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 217 778.44 руб., пеню за период с 30.04.2019г. по 09.04.2021г. в сумме 148 659.33 руб..

В судебное заседание 19.10.2021г. явился истец; ответчик явку своего уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, суд в порядке положений статьи 123 АПК РФ признал ответчика извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В отсутствии ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, признав достаточными доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд признал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся представителей.

Судом были установлены следующие обстоятельства.

11.09.2018г. между ООО «Химпромстрой» и ИП ФИО2 был заключен договор подряда № 11/09-2018.

Согласно пункта 1.1 договора подрядчик обязуется в установленные Техническим заданием сроки выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте заказчику расположенном по адресу: 

<

...>. Перечень работ, выполняемых подрядчиком на объекте, устанавливается Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. При необходимости изменения срока начала или окончания работ каждая из сторон обязана сообщить об этом другой стороне посредством телефонной связи, не позднее чем за 3 (три) календарных дня до его наступления. Изменение сроков выполнения работ оформляется сторонами путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору.

Пунктом 3.1 договора определено, что стоимость работ по договору определяется Техническим заданием, в нее включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по договору, в том числе: стоимость приобретения, поставки и монтажа необходимого для выполнения работ оборудования, машин, средств подмащивания и инструмента; все налоги, действующие на момент заключения договора, а также прочие обязательные платежи, согласно действующего трудового и налогового законодательства Российской Федерации.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора стороны освобождаются от ответственности за неисполнение обязательств по договору, если неисполнение наступило в следствии обстоятельств непреодолимой силы, возникших помимо воли и желания сторон.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, им были выполнены работы образом в согласованный срок и сданы заказчику, в обоснование чего ссылался на Акты приема-передачи выполненных работ (ф. КС-2) № 1 от 30.09.2018г., № 2 от 12.11.2018г., № 02-01-01/1 от 22.12.2018г., № 3 от 22.12.2018г., № 4 от 09.02.2019г., № 5 от 20.03.2019г., № 6 от 13.03.2019г., № 7 от 12.04.2019г., № 8 от 30.04.2019г., № 9 от 31.05.2019г., № 10 от 25.07.2019г., № 11 от 20.08.2019г., № 12 от 01.11.2019г., № 13 от 15.02.2020г..

Ответчиком частично были оплачены выполненные работы по актам выполненных работ (КС-2) № 10 от 25.07.2019г., № 11 от 20.08.2019г., при этом, оставшаяся сумма задолженности в размере 1 217 778.44 руб. оплачена не была.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 2-п от 20.06.2020г. с требованием об оплате задолженности. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Так, истец согласно искового заявления (с учетом заявления об уточнении исковых требований №01/042021 от 09.04.2021г.) просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 217 778.44 руб., пеню за период с 30.04.2019г. по 09.04.2021г. в сумме 148 659.33 руб..

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются параграфами 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно положениям статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями  статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, в материалы дела представлены доказательства выполнения работ по договору, а именно – Акты приема-передачи выполненных работ (ф. КС-2) № 1 от 30.09.2018г., № 2 от 12.11.2018г., № 02-01-01/1 от 22.12.2018г., № 3 от 22.12.2018г., № 4 от 09.02.2019г., № 5 от 20.03.2019г., № 6 от 13.03.2019г., № 7 от 12.04.2019г., № 8 от 30.04.2019г., № 9 от 31.05.2019г., № 10 от 25.07.2019г., № 11 от 20.08.2019г., № 12 от 01.11.2019г., подписанные сторонами и скрепленными их печатями. При этом, Акт приема-передачи выполненных работ № 13 от 15.02.2020г. подписан истцом в одностороннем порядке.

Так, из материалов дела усматривается, что Акт приема-передачи выполненных работ № 13 от 15.02.2020г. был направлен в адрес ответчика, но был возвращен истцу в связи с истечением срока хранения, что подтверждается информацией с официального сайта «Почта России» по почтовому отправлению с трек номером № 29740349016106.

Мотивированный отказ ответчика от подписания указанного акта № 13 от 15.02.2020г.  в материалах дела отсутствует. Доказательств направления ответчиком замечаний, претензий или возражений относительно объема или качества выполненных работ, не представлено.

Так, по смыслу положений норм статей 711 и 746 Гражданского кодекса РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (статья 753 Гражданского кодекса РФ). Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны судом обоснованными. 

Аналогичная позиция изложена в постановлении 21 ААС от 27.07.2020г. по делу № А83-8844/2018.

Мотивированных отказов от принятия оказанных услуг от ответчика в адрес истца не поступало.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ № 12945/13 от 17.12.2013г. по делу № А68-7334/2012, условие договора о подписании акта, зависящее только из воли стороны, превращает возмездный договор в безвозмездный; такое условие противоречит правовой природе договора подряда (статья 702 и статья 753 ГК РФ) и является ничтожным в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ (постановление 21 ААС 24.06.2019г. № А83-6677/2017).

Судебной практикой также сформирован подход, согласно которому после оказания услуг акт об их оказании может не подписываться, несмотря на то, что договором предусмотрено его оформление, в связи с чем неполучение или неподписание обязаннойстороной без объяснения причин актов оказанных услуг само по себе не являетсясамостоятельным основанием для освобождения последнего от оплаты оказанных услуг,(постановление ФАС Поволжского округа от 28.06.2012г. по делу № А49-5634/2011,Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.07.2015г. № Ф02-4454/2014, Ф02-3029/2015, Ф02-4997/2014 по делу № А74-614/2014, постановление Арбитражного судаУральского округа от 12.12.2017г. № Ф09-7588/17г. по делу № А60-58041/2016).

Поскольку для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов требуются специальные знания, суд предложил сторонам провести по делу судебную экспертизу с целью установления факта и объемов выполненных работ ИП ФИО2 по договору подряда № 11/09-2018 от 11.09.2018г..

Истец в своем письме от 10.08.2021г. указал, что проведение такой экспертизы не считает целесообразным и отказался от ее проведения.

Ответчиком соответствующего ходатайства заявлено не было, что было расценено судом как отказ от проведения экспертизы.

Судом были разъяснены последствия отказа.

Назначение экспертизы в данном случае законом не предписано, контрактом между сторонами не предусмотрено, в связи с чем у суда также отсутствуют основания для ее назначения по своей инициативе.

Учитывая изложенное, судом дело было рассмотрено с учетом имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ где указано, что стороны несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается материалами дела, а также судом учитывается отсутствие со стороны ответчика каких-либо претензий относительно качества или своевременного оказания ИП ФИО2 услуг, суд, оценив в совокупности представленные документы, пришел к выводу о надлежащем исполнении истцом своих обязанностей в рамках заключенного договора.

Судом предлагалось ответчику представить отзыв на иск, письменные пояснения по существу заявленных требований либо доказательства оплаты долга. Непредставление ответчиком запрошенных судом доказательств суд расценивает как отказ от защиты собственных прав и интересов.

Доказательств оплаты ответчиком задолженности в общей сумме 1 217 778.44 руб. в материалы дела не представлено, возражений по качеству работы не заявлялось.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об обоснованности и наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности в истребуемой истцом сумме 1 217 778.44 руб..

Также, истцом ко взысканию с ответчика заявлено требование о взыскании пени за период с 30.04.2019г. по 09.04.2021г. в сумме 148 659.33 руб..

Согласно статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Так, из материалов дела усматривается, что договором № 11-09/2018 от 11.09.2018г. применение ответственности в виде пени не предусмотрено.

Так, в связи с тем, что условиями договора не предусмотрено взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты работ суд считает возможным применить меру ответственности, предусмотренную законом, переквалифицировав требования с пени на проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

При этом суд вправе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет объем, фактическое основание и предмет иска.

Так, пунктом 3.2 договора предусмотрено, что все расчеты по договору производятся исключительно в рублях путем внесения денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту и объему выполненных работ, на основании Акта о приемке выполненных работ.

Таким образом, с учетом вышеизложенного судом самостоятельно был произведен перерасчет процентов: 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

1 088 750,44 р.

30.04.2019

29.05.2019

30

7,75

1 088 750,44 × 30 × 7.75% / 365

6 935,19 р.

-250 000,00 р.

29.05.2019

Погашение части долга

838 750,44 р.

30.05.2019

30.05.2019

1

7,75

838 750,44 × 1 × 7.75% / 365

178,09 р.

+510 253,00 р.

31.05.2019

Новая задолженность

1 349 003,44 р.

31.05.2019

16.06.2019

17

7,75

1 349 003,44 × 17 × 7.75% / 365

4 869,35 р.

1 349 003,44 р.

17.06.2019

24.07.2019

38

7,50

1 349 003,44 × 38 × 7.5% / 365

10 533,31 р.

+508 205,00 р.

25.07.2019

Новая задолженность

1 857 208,44 р.

25.07.2019

28.07.2019

4

7,50

1 857 208,44 × 4 × 7.5% / 365

1 526,47 р.

1 857 208,44 р.

29.07.2019

01.08.2019

4

7,25

1 857 208,44 × 4 × 7.25% / 365

1 475,59 р.

-150 000,00 р.

01.08.2019

Погашение части долга

1 707 208,44 р.

02.08.2019

09.08.2019

8

7,25

1 707 208,44 × 8 × 7.25% / 365

2 712,82 р.

-600 000,00 р.

09.08.2019

Погашение части долга

1 107 208,44 р.

10.08.2019

19.08.2019

10

7,25

1 107 208,44 × 10 × 7.25% / 365

2 199,25 р.

+366 080,00 р.

20.08.2019

Новая задолженность

1 473 288,44 р.

20.08.2019

08.09.2019

20

7,25

1 473 288,44 × 20 × 7.25% / 365

5 852,79 р.

1 473 288,44 р.

09.09.2019

27.10.2019

49

7,00

1 473 288,44 × 49 × 7% / 365

13 844,87 р.

1 473 288,44 р.

28.10.2019

31.10.2019

4

6,50

1 473 288,44 × 4 × 6.5% / 365

1 049,47 р.

+376 013,00 р.

01.11.2019

Новая задолженность

1 849 301,44 р.

01.11.2019

13.12.2019

43

6,50

1 849 301,44 × 43 × 6.5% / 365

14 161,09 р.

-300 000,00 р.

13.12.2019

Погашение части долга

1 549 301,44 р.

14.12.2019

15.12.2019

2

6,50

1 549 301,44 × 2 × 6.5% / 365

551,81 р.

1 549 301,44 р.

16.12.2019

26.12.2019

11

6,25

1 549 301,44 × 11 × 6.25% / 365

2 918,20 р.

-400 000,00 р.

26.12.2019

Погашение части долга

1 149 301,44 р.

27.12.2019

31.12.2019

5

6,25

1 149 301,44 × 5 × 6.25% / 365

983,99 р.

1 149 301,44 р.

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25

1 149 301,44 × 40 × 6.25% / 366

7 850,42 р.

1 149 301,44 р.

10.02.2020

16.02.2020

7

6,00

1 149 301,44 × 7 × 6% / 366

1 318,87 р.

+238 477,00 р.

17.02.2020

Новая задолженность

1 387 778,44 р.

17.02.2020

22.04.2020

66

6,00

1 387 778,44 × 66 × 6% / 366

15 015,31 р.

-170 000,00 р.

22.04.2020

Погашение части долга

1 217 778,44 р.

23.04.2020

26.04.2020

4

6,00

1 217 778,44 × 4 × 6% / 366

798,54 р.

1 217 778,44 р.

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50

1 217 778,44 × 56 × 5.5% / 366

10 247,97 р.

1 217 778,44 р.

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50

1 217 778,44 × 35 × 4.5% / 366

5 240,44 р.

1 217 778,44 р.

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25

1 217 778,44 × 158 × 4.25% / 366

22 342,57 р.

1 217 778,44 р.

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25

1 217 778,44 × 80 × 4.25% / 365

11 343,69 р.

1 217 778,44 р.

22.03.2021

09.04.2021

19

4,50

1 217 778,44 × 19 × 4.5% / 365

2 852,60 р.

Сумма основного долга: 1 217 778,44 р.

Сумма процентов: 146 802,70 р.

Учитывая вышеизложенное, суд признает подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2019г. по 09.04.2021г. в сумме 146 802.70 руб., при этом в удовлетворении оставшейся части требований надлежит отказать.

В соответствии с частью 3-1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 9608/11 оспаривая расчет стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчет с обоснованием иного подхода.

Ответчиком контррасчета взыскиваемых сумм не представлено.

Непредставление такого расчета расценивается как недобросовестность (Постановление Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу № А83-5275/2017).

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вместе с тем суд в определении от 11.02.2021г. о принятии отказа от части исковых требований указал на окончательное распределение судебных расходов при вынесении решения.

Так, за рассмотрение судом первоначальных исковых требований истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 378.00 руб.. 

При этом, согласно пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ при цене иска от 1 000 001.00 руб. до 2 000 000.00 руб. госпошлина составляет 23 000.00 руб. плюс 1% суммы, превышающей 1 000 000.00 руб..

Таким образом, при цене иска 1 366 437,77 руб. госпошлина, подлежащая уплате составляет: 23 000.00 + 1% от (1 366 437.77 - 1 000 000.00) = 23 000.00 + 3 664.38 = 26 664.00 руб..

Учитывая, что исковые требования были удовлетворены частично, то государственная пошлина при ее пропорциональном распределении составит 26 628.00 руб. (1 364 581.14 руб. (размер удовлетворенных требований) х 26 664.00 руб. (размер государственной пошлины) / 1 366 437.77 руб. (размер заявленных требований).

При этом, при обращении с иском в суд, истцом на основании квитанции № 340 от 22.01.2021г. была уплачена государственная пошлина в сумме 15 064.00 руб., в связи с чем с учетом пропорционального распределения с ответчика в пользу истца надлежит взыскать  15 028.00 руб. (с учетом удержания за исковые требования, в удовлетворении которых было отказано), при этом также с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в сумме 11 600.00 руб..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Химпромстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318911200071589, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 1 217 778.44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2019г. по 09.04.2021г. в сумме 146 802.70 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 028.00 руб..

4. В удовлетворении оставшейся части требований – отказать.

5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Химпромстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета недоплаченную государственную пошлину в сумме 11 600.00 руб..

6. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

7. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья                                                           Ю.А. Радвановская