АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-19751/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО3 а Н.Б.,

судейФИО4 а Н.В.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Канбековой И.Р. рассмотрелв открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определениеот 20.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шахова А.А.)и постановление от 29.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда(судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-19751/2021о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авентура», принятые по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 20по Новосибирской области о включении требования в размере 208 769,50 руб. в реестр требований кредиторов должника.

С использованием технологии онлайн-заседания в судебном заседании приняла участие представитель Федеральной налоговой службы ФИО2 по доверенностиот 24.05.2022.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авентура» (далее – общество «Авентура», должник) в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве) в Арбитражный суд Новосибирской области 11.10.2021 поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Новосибирской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) о включении требования в размере 208 769,50 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 20.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.06.2022, в реестр требований кредиторов должника включено требование ФНС России в размере 869,77 руб., в том числе: 369,77 руб. - основной долг, 500 руб. – штраф с отнесением в третью очередь удовлетворения. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа во включениив третью очередь реестра требований кредиторов должника требования, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы, заявитель указывает на неправильное применение судами статей 23, 69, 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и допущенные нарушения при исследовании вопроса о возникновении задолженности по налогам за второй и третий кварталы 2018 года.

По утверждению кассатора, судами не учтено, что к моменту введенияв отношении должника процедуры наблюдения возможность предъявлениядля исполнения исполнительных документов не была утрачена, меры принудительного взыскания, предусмотренные статьями 46, 47, 70 НК РФ, применены в установленном законом порядке. Задолженность подтверждена достаточными доказательствами.

Общество «Авентура» имело возможность представить уточнённую налоговую декларацию в налоговый орган за второй квартал 2018 года до конца 2021 года, соответственно вопрос об утрате возможности принудительного исполнения долженбыл решаться с учётом данных обстоятельств.

Также податель жалобы приводит доводы о возможности неоднократной подачив службу судебных приставов исполнительных документов, в зависимостиот обнаружения имущества налогоплательщика-должника.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил судебные акты отменить.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба проверяется в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно неё.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд,в рассматриваемом случае в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как усматривается из материалов дела, по данным уполномоченного органа задолженность должника по уплате обязательных платежей в бюджет по состояниюна 16.09.2021 составляет 208 769,50 руб., в том числе: 146 265,77 руб. - основной долг, 62 003,73 руб. - пени, 500 руб. - штраф.

В подтверждение размера и состава заявленного требования уполномоченным органом представлены: требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов; решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счёт имущества налогоплательщика в порядке статьи 47 НК РФ; акт налоговой проверки; решениео привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; постановления о возбуждении исполнительного производства.

Полагая, что образовавшаяся задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, уполномоченный орган обратился в арбитражный судс настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении заявления, исходилиз того, что на момент обращения с настоящим заявлением уполномоченным органом утрачена возможность принудительного взыскания основного долга и пени в размере207 899,73 руб.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Согласно пункту 6 статьи 16, статье 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов для целей участия в первом собрании кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу абзаца второго пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанныхс квалификацией и установлением требований по обязательным платежам,а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» при установлении не подтверждённых судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которыхв установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признаётся судом необоснованным,если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Доказательства, подтверждающие обоснованность требования в полном объёме (требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов; решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов; постановления о взыскании задолженности), уполномоченным органом представлены только в отношении задолженности по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации в размере 369,77 руб. - основной долг за 1 квартал 2020 года; страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии - 366,63 руб. штрафа; страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством - 48,37 руб. штрафа; страховым взносамна обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемыев бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, за расчётные периоды начиная с 01.01.2017 - 85 руб. - штрафа.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства,что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечёт признание данных требований необоснованными.

В соответствии с положениями статей 46, 47, 48 НК РФ первоначальным действием по реализации налоговым органом механизма принудительного взыскания задолженности является направление требования об уплате налога в порядке статьи 70 НК РФ.

Несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 НК РФ, не влечёт продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона.

Аналогичным образом возможность принудительного взыскания обязательных страховых взносов с должников – организаций и индивидуальных предпринимателей - утрачивается по истечении совокупности сроков, установленных статьями 19, 20 и 22 Закона о страховых взносах.

В силу пункта 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ«Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствиемдля повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьёй 21 настоящего Закона.

В пункте 6 статьи 21 Закона об исполнительном производстве указано,что оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчётные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органовв связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

Судами обеих инстанций установлено, что исполнительные производствапо постановлениям о взыскании налога за счёт имущества налогоплательщикаот 27.10.2020 № 540408107, от 23.01.2019 № 503, от 26.04.2019 № 3432, от 25.01.2019№ 736, от 29.03.2019 № 1544, от 29.04.2019 № 1950 были окончены судебным приставом-исполнителем постановлениями от 14.05.2021, 15.07.2019, 27.11.2019, 19.04.2019, 21.11.2019 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (невозможно установить местонахождение должника, его имуществалибо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества).

Доказательств повторного предъявления постановлений о взыскании налога за счёт имущества должника для принудительного исполнения в установленный срок (в течение шести месяцев) уполномоченным органом не представлено.

Таким образом, с учётом окончания исполнительных производств, отсутствия повторного предъявления постановлений налоговым органом в срок, установленный Законом об исполнительном производстве, на момент обращения с настоящим заявлением утрачена возможность принудительного взыскания спорной задолженности.

При таких обстоятельствах оснований для признания требования ФНС Россиив указанной части обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника у судов не имелось.

С учётом отсутствия доказательств предъявления уполномоченным органом повторно постановлений о взыскании налога за счёт имущества должникадля принудительного исполнения в установленный срок (в течение шести месяцев),а также того, что по требованиям об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов, предъявленным в отношении отраженной в постановленияхо взыскании налога за счет имущества налогоплательщика задолженности, на дату введения первой процедуры банкротства - наблюдение (16.09.2021) истёккак двухгодичный срок для взыскания задолженности в судебном порядке, так и срок предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановлений о взыскании обязательных платежей за счёт имущества должника, следует утрата возможности принудительного взыскания заявленной задолженности в размере 207 899,73 руб.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений законодательствао банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуюто неправильном применении судами норм материального права.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

определение от 20.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-19751/2021, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийН.Б. ФИО3

СудьиН.В. ФИО4

ФИО1