ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 июля 2023 года                                                                             Дело А55-27887/2022

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена                            24 июля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено                             26 июля 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Корнилова А.Б.,

судей Сорокиной О.П. и Харламова А.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Ивенской А.А., с участием: 

от ПАО «Самараэнерго» – ФИО1, доверенность от 29.12.2022,

иные участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, 19 – 24 июля 2023 года объявлялся перерыв,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛДВ» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2023 года по делу №А55-27887/2022 (судья Разумов Ю.М.)

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛДВ» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛДВ" 22 170 руб., в том числе: 21 948 руб. 74 коп. задолженности за потребленную в июне 2022 года электроэнергию по договору энергоснабжения №05-5067Э от 01.01.2020, 221 руб. 26 коп. пени за период с 16.07.2022 по 09.08.2022.

Определением суда первой инстанции от 21.09.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 27.01.2023 суд первой инстанции принял уменьшение цены иска до 5 502 руб. 54 коп. за счет уменьшения суммы основного долга до 5 281 руб. 28 коп., в связи с оплатой долга, в части пени требования оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2023 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 5.281 руб. 28 коп. основного долга. В удовлетворении взыскания неустойки было отказано, по причине применения моратория, введенного постановлением Правительства РФ №497.

В апелляционной жалобе (и дополнениях к ней) ООО «ЛДВ» просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Жалоба основана на том, что решение судом первой инстанции принято без учета правовой позиции, нашедшей отражение в определении ВС РФ от 19 апреля 2021 года №303-ЭС20-23313.

В материалы дела поступил отзыв (письменные пояснения) ПАО «Самараэнерго» на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 19-24 июля 2023 года представитель подателя жалобы участия не принимал. В предыдущих заседаниях доводы апелляционной жалобы были поддержаны.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01 января 2020 года между Публичным акционерным обществом энергетики и электрификации «Самараэнерго» (гарантирующий поставщик) и ООО "ЛДВ" (покупатель) был заключен договор энергоснабжения №05-5067Э.

Согласно п. 1.1 договора «Гарантирующий поставщик» осуществляет продажу электрической энергии (мощности) «Покупателю», а также через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии (далее -оказанные услуги), а «Покупатель» приобретает электрическую энергию (мощность) в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, а также содержания общего имущества земельный участков и расположенных на них жилых домов, управление которыми он осуществляет, и оплачивает поставленную электрическую энергию (мощность).

В соответствии с п. 4.3 договора оплата принятой электрической энергии и оказанных услуг производится покупателем платежными поручениями в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В период июнь 2022 года ответчику была поставлена электрическая энергия, что подтверждается актами об объемах электрической энергии, переданной потребителям за соответствующий период, предъявлен к оплате счет-фактура № 22063000432/05/05-506731 от 30.06.2022 на сумму 36 948 руб. 74 коп.

Как указал истец, ответчик частично произвел оплату задолженности с просрочкой, в связи с чем за ответчиком образовался долг в сумме 5281 руб. 28 коп. за июнь  2022 года, а также  истцом были начислены пени в  сумме  221 руб. 26 коп. за период с 16.07.2022 по 09.08.2022 (с учетом уточнений).

В целях досудебного урегулирования разногласий в соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ в адрес ответчика была направлена претензия №002448-ИсхЮрТол от 18.07.2022 с предложением погасить образовавшуюся задолженность и пени, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.ст. 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить поставленную энергию.

Относительно задолженности истец пояснил, что долг возник по спорному объекту МКД по адресу: 

<

...>, а пени за просрочку оплаты всего объема за июнь 2022 года.

Ответчик возражая против заявленных требований, ссылался, на то что с 31.10.2021 прекращена деятельность по управлению спорным МКД по адресу: ул. Ленинградская, д.2А.

Доводы ответчика судом первой инстанции были отклонены, со ссылкой на следующее.

Согласно ст. 200 ЖК РФ, в соответствии с которой лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса; государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно сведениями размещенным на портале Электронное ЖКХ ООО «ЛДВ» управляло МКД по адресу: 

<

...> до 30.11.2021, однако обязательство по управлению этим домом у новой управляющей организации (ООО «ЖЭК 71-го квартала») возникло только с 01.07.2022.

Таким образом, в спорный период – июнь 2022 года, спорный МКД по адресу: 

<

...>, по мнению суда первой инстанции, находился в управлении ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию в июне 2022 года в сумме 5281 руб. 28 коп. в соответствии со ст. ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ.

Как было указано выше, во взыскании неустойки было отказано, так как период её начисления пришелся на период моратория, введенного постановлением Правительства РФ №497. В указанной части решение суда истцом не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, что в силу п.4) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для его отмены и принятия нового судебного акта.

Как было указано выше, доводы ответчика сводятся к несогласию с предъявлением к оплате стоимости электроэнергии, отпущенной многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: 

<

...>, в связи с прекращением деятельности по управлению данным домом. 

Согласно имеющемуся в материалах дела Приказу Государственной жилищной инспекции Самарской области от 26.10.2021 №37511-ул (т.1 л.д.61), с 31.10.2021 года из реестра лицензий Самарской области исключены сведения о многоквартирном доме №2А по ул.Ленинградская в г.Тольятти, деятельность по управлению которым осуществлял лицензиат ООО «ЛДВ» ИНН 

<

***>.

У новой управляющей организации (ООО «Жилищно-экплуатационная компания 71-го квартала») обязательство по управлению указанным домом возникло только с 01.07.2022г. 

Признавая, что после отзыва лицензии на управление многоквартирными домами ООО «ЛДВ» обязано было выполнять функции исполнителя коммунальных услуг до момента смены собственниками способа управления или возникновения обязательств по договорам, указанным в ч.ч. 1 и 2 ст.164 ЖК РФ, суд первой инстанции сослался на ч.3 ст.200 ЖК РФ. С учетом данного толкования доводы ответчика были отклонены, задолженность за электроснабжение спорного дома взыскана в пользу истца в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о наличии у управляющей компании, прекратившей деятельность по управлению многоквартирным домом, безусловной обязанности по дальнейшему  осуществлению  управления многоквартирным домом до дня наступления обстоятельств, указанных частью 3 статьи 200 ЖК РФ, основанными на неправильном применении норм материального права.

Жилищный кодекс Российской Федерации разграничивает основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (части 2, 3 статьи 198) и основания и порядок исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра (части 5 – 5.4 статьи 198).

Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации согласно части 6 статьи 198 ЖК РФ является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 данного кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 этого же кодекса.

Частью 3 статьи 200 ЖК РФ предусмотрена обязанность лицензиата, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии  в соответствии со статьей 199 данного кодекса надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме  в соответствии с требованиями законодательства РФ до дня: 

1) возникновения в соответствии с ч. 7 ст. 162 ЖК РФ обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; 

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в ч.ч. 1 и 2 ст. 164 ЖК РФ; 

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Приведенные законоположения не возлагают на иных лицензиатов, в частности по заявлениям которых внесены изменения в реестр лицензий в связи с прекращением договора управления по окончании срока его действия, исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом после внесения соответствующих изменений в реестр лицензий.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 162 ЖК РФ, когда одна из сторон (в данном случае управляющая компания) заявила о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия, такой договор не считается продленным.

Частью 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрен порядок и срок передачи управляющей организацией, прекратившей управление многоквартирным домом, технической документации, средств и оборудования, необходимых для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом – одному из собственников.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм, положения части 3 статьи 200 ЖК РФ, предусматривающие в том числе меры, направленные на обеспечение непрерывности осуществления деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирных домов, распространяются на лицензиатов, в отношении которых органом государственного жилищного надзора принято решение об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частями 5, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 статьи 198 ЖК РФ,  а также в случаях прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 ЖК РФ.

Приведенное толкование правовых норм, изложенное в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2021 г №303-ЭС20-23313, не принято во внимание судом первой инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку, основанием для прекращения ответчиком деятельности по управлению многоквартирным домом №2А по ул.Ленинградской в г.Тольятти, явилось истечение срока действия договора управления, а не основания, предусмотренные частями 5, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 статьи 198 ЖК РФ, то возложение на него обязанности по управлению домом до момента назначения новой управляющей организации является неправомерным.

О нежелании продлевать договор управления свидетельствуют действия ответчика по направлению соответствующих заявлений как в администрацию г. Тольятти (т.1 л.д.106), государственную жилищную инспекцию (т.1 л.д.107), так и собственникам помещений в многоквартирном доме (т.1 л.д.108). 

В соответствии с положениями ч.ч.4 и 5 ст.200 ЖК РФ, в течение пятнадцати дней со дня получения уведомления от органа государственного жилищного надзора об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, о прекращении действия лицензии, о ее аннулировании, об истечении срока действия лицензии, если такой срок не продлен в порядке, установленном частью 4 статьи 192 настоящего Кодекса, орган местного самоуправления созывает общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления таким домом.

В случае, если решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в соответствии с требованиями части 4 настоящей статьи, о выборе способа управления таким домом не принято или не реализовано либо общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проведение которого орган местного самоуправления обязан инициировать в соответствии с частью 4 настоящей статьи, не проведено или не имело кворума, орган местного самоуправления в течение трех дней со дня проведения данного общего собрания или по истечении указанного в части 4 настоящей статьи срока обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса.

Несмотря на вышеуказанные уведомления ответчика, направленные всем заинтересованным лицам, администрация г. Тольятти не инициировала проведение общего собрания или конкурса по выбору управляющей организации.

При таких обстоятельствах, возложение на ответчика обязанности по оплате ресурсоснабжающим организациям нельзя признать правомерным.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение как искового заявления, так и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – заявителя по делу.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2023 года по делу №А55-27887/2022 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛДВ» возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3.000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                               О.П. Сорокина

                                                                                                                          А.Ю. Харламов