АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17727/2025

г. Владивосток

22 января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2026 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тихомировой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма 17» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 22.06.2004)

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.04.2005)

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО1, доверенность № 58 от 20.05.2025, паспорт, диплом (онлайн),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма 17» (далее – заявитель, Общество, ООО «Фирма 17») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Приморского края к Владивостокской таможне о признании незаконным решения от 22.07.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее – ДТ) № 10702070/030525/5146772.

Заявитель в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы и доказательства, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что спорное решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены его права и законные интересы в сфере экономической деятельности; считает, что таможенному органу при декларировании товара были представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную Обществом таможенную стоимость; полагает, что у таможенного органа не имелось оснований для непринятия первого метода определения таможенной стоимости и вынесения оспариваемого решения, в связи с этим просит признать незаконным решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ.

Таможенный орган требования ООО «Фирма 17» не признал, полагает, что принятое Владивостокской таможней решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, является законным, поскольку представленные декларантом документы не подтверждают заявленную таможенную стоимость. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 03.05.2025 ООО «Фирма 17» во Владивостокский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Владивостокской таможни подана ДТ № 10702070/030525/5146772, в которой в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления задекларированы товары, в том числе товар № 2, 3, 4 (косметические средства), поступившие из Китая на условиях FOB NINGBO во исполнение контракта от 06.04.2023 № 06/04/2023 (далее – Контракт), заключенного с иностранной компанией UNION SERVICE CO., LTD.

Заявленная декларантом таможенная стоимость товара определена им методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

12.05.2025 проведен фактический таможенный контроль, оформленный актом таможенного досмотра № 10702020/120525/102643.

13.05.2025 Владивостокским таможенным постом (центром электронного декларирования) Владивостокской таможни у декларанта запрошены документы, сведения и пояснения со сроками предоставления, а также сообщены суммы обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.

В тот же день товары выпущены под обеспечение уплаты таможенных платежей.

27.06.2025 запрошенные документы и сведения, пояснения по существу поставленных вопросов, представлены декларантом в адрес таможенного органа.

14.07.2025 Обществу направлен дополнительный запрос документов и сведений в соответствии с пунктом 15 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС).

16.07.2025 запрошенные документы и сведения, пояснения по существу поставленных вопросов, представлены декларантом в адрес таможенного органа

22.07.2025 должностным лицом таможенного органа принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/030525/5146772; таможенная стоимость ввезенного товара определена по методу 3 – по стоимости сделки с однородными товарами, основанием для принятия которого послужили следующие выводы таможенного органа:

- не представлены бухгалтерские документы об оприходовании товаров по декларируемой партии товаров;

- представлен прайс-лист продавца, содержащий исключительно номенклатуру товаров, заявленных в спорной ДТ;

- не соблюден порядок оплаты товаров;

- стоимость штуки товаров № 2, 3, 4, заявленных в ДТ № 10702070/030525/5146772 и указанных в инвойсе, прайс-листе не соответствует стоимости аналогичного товара, указанной в интернет-магазинах www.ozon.ru, www.parfum-lider.ru.

Не согласившись с решением таможни от 22.07.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, считая, что все необходимые документы были представлены таможне и данное решение повлекло возложение на декларанта необоснованного и излишнего финансового бремени в виде дополнительно начисленных таможенных платежей, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению в силу следующего.

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.

При этом, в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе, ее величину и метод определения, относятся к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее – контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случае, если документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 данной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения, либо если таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений. Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, если представленные в соответствии с указанной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного 2 абзацем пункта 14 статьи 325 ТК ЕАЭС, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

Такие дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, должны быть представлены не позднее 10 календарных дней со дня регистрации таможенным органом запроса.

Согласно пункту 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019).

Изучив представленные документы, таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении, что подтверждается материалами дела, а также нашло отражение в оспариваемом решении.

Суд приходит к выводу о том, что у таможенного органа имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Между тем, исследовав документы сделки, суд также пришел к выводу о том, что представленные ООО «Фирма 17» документы являются сопоставимыми и относимыми между собой, признаков недостоверности либо недействительности документов суд не установил; наименование товара, его стоимость и объем товарной партии, условия оплаты товара и его поставки сторонами согласованы в полном объеме, документы о чем, представлены таможне также в полном объеме.

Так, по условиям пункта 1 Контракта UNION SERVICE CO., LTD (продавец) обязуется продать и поставить, а ООО «Фирма 17» (покупатель) обязуется принять и оплатить продукцию (далее – товар) согласно спецификациям, которые являются неотъемлемыми приложениями к настоящему контракту.

В спецификациях указываются: наименование товара, единицы измерения, количество, цена, общая стоимость, условие поставки, срок поставки.

Согласно пункту 2.1 Контракта цена на товар, поставленный по настоящему контракту, устанавливается в китайских юанях.

В силу пункта 3.1 Контракта (в редакции Дополнительного соглашения от 14.11.2023 № 4 к Контракту) оплата товара производится в следующем порядке:

- не менее 20 % стоимости товара по спецификации оплачивается покупателем продавцу в течение 5 рабочих дней с момента получения от продавца соответствующего инвойса после подписания согласованной спецификации;

- оставшаяся часть стоимости товара по спецификации оплачивается покупателем продавцу в течение 90 рабочих дней с момента получения от продавца уведомления об отгрузке и соответствующего упаковочного листа от продавца.

Из материалов дела следует, что декларантом в таможенный орган представлена спецификация от 17.04.2025 № 89 к инвойсу от 17.04.2025 № UAA210343-89, согласно которой сторонами Контракта согласована поставка товара (косметические средства, шампуни и иные товары), стоимостью 283 412,96 юаней.

Сторонами Контракта оформлен инвойс от 17.04.2025 № UAA210343-89 на сумму 283 412,96 юаней.

При этом декларантом в ответ на запрос таможенного органа от 13.05.2025 были представлены пояснения по оплате спорной партии товара, согласно которым ООО «Фирма 17» имеет отсрочку оплаты 90 дней с момента выставления инвойса, оплата по инвойсу от 17.04.2025 № UAA210343-89 будет произведена 16.07.2025.

Кроме того, декларантом в таможенный орган представлена квитанция по сделке, в которой указана дата платежа на сумму 283 412,96 юаней по спорной сделке – 16.07.2025.

Также заявителем в материалы дела представлено заявление на перевод иностранной валюты от 15.07.2025 № 61, в соответствии с которым ООО «Фирма 17» произвело оплату поставки товаров по спорной ДТ на общую сумму 283 412,96 юаней. В графе «Назначение платежа» отражены реквизиты Контракта и инвойса от 17.04.2025 № UAA210343-89, что свидетельствует об оплате спорной партии товара.

Указанный банковский платежный документ соотносится с поставкой товаров по настоящей ДТ по назначению платежа и подтверждает фактическое исполнение сторонами Контракта согласованных условий сделки.

Проанализировав условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения, суд приходит к выводу, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости, что позволяет идентифицировать товар и с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условия поставки и оплаты. Исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями контракта.

Судом также признается несостоятельным довод таможенного органа о предоставлении Обществом заявления на перевод иностранной валюты от 17.04.2023 № 1 на сумму 340 000 юаней, поскольку данный платежный документ не имеет отношения к спорной партии товаров и на момент декларирования товаров в таможенный орган не предоставлялся.

Суд отмечает, что несоблюдение декларантом порядка оплаты спорной партии товаров не свидетельствует о недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров и не может являться основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, в связи с чем довод таможенного органа в данной части судом отклоняется.

Вывод таможни в решении о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/030525/5146772, о том, что декларантом представлен прайс-лист продавца, содержащий исключительную номенклатуру товаров, заявленных в спорной ДТ, судом отклоняется ввиду следующего. Суд принимает во внимание, что прайс-лист для ввозимых товаров является дополнительным документом, который может быть запрошен в ходе дополнительной проверки.

Обществом в ответ на запрос таможенного органа от 13.05.2025 был представлен прайс-лист продавца ввозимых товаров.

Суд отмечает, что под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату или определенный период.

Соответственно указанная в прайс-листе информация по выбору лица, реализующего товар, может быть и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара.

Таможенный орган не обосновал, какое значение имеют сведения, указанные в прайс-листах фирмы-продавца (изготовителя), которые не содержат каких-либо определенных гражданско-правовых обязательств и не являются обязательными для гражданского оборота. На таможенные органы таможенным законодательством не возложена обязанность в ходе таможенного контроля, осуществлять контроль за всей экономико-хозяйственной деятельностью лица, декларирующего товары при их перемещении через таможенную границу ЕАЭС.

Вопрос ценообразования относится к хозяйственной деятельности продавца (изготовителя) товара и к структуре таможенной стоимости отношения не имеет. Также стоит отметить, что информация прайс-листа может являться лишь справочной либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для корректировки таможенной стоимости.

В спорной ситуации, как подтверждается материалами дела, прайс-лист продавца отражает уровень отпускной цены на товар и согласуется с ценой товаров, заявленных в спорной ДТ.

Довод таможенного органа о непредставлении Обществом бухгалтерских документов об оприходовании товаров не может быть принят во внимание, поскольку указанные документы по смыслу положений ТК ЕАЭС не подтверждают таможенную стоимость товара по конкретной поставке, являются внутренними документами заявителя и их непредставление не может являться основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости.

Довод таможенного органа в оспариваемом решении о том, что цены на товары, заявленные в ДТ № 10702070/030525/5146772 отличаются от цен на аналогичные товары в интернет-магазинах, судом отклоняется в силу следующего.

Так, согласно инвойсу от 17.04.2025 № UAA210343-89, прайс-листу продавца спорных товаров стоимость товара № 2 (крем для лица с муцином улитки и гиалуроновой кислотой, производитель UNION SERVICE CO., LTD, торговый знак, марка CAIMEI) составляет 89,91 рубль за штуку, тогда как в интернет - магазине www.ozon.ru цена на аналогичный товар составляет 670 рублей за штуку, стоимость товара № 3 (шампунь для волос с экстрактом корня имбиря, производитель UNION SERVICE CO., LTD, торговый знак, марка CAIMEI) составляет 73,67 рублей за штуку, тогда как в интернет - магазине www.ozon.ru цена на аналогичный товар составляет 673 рублей за штуку, стоимость товара № 4 (воск для укладки волос, производитель SHANTOU QUANRU COSMETICS CO., торговый знак, марка MOLIANJI) составляет 34,63 рубля, тогда как в интернет - магазине www.parfum-lider.ru цена на аналогичный товар составляет 315,68 рублей за штуку.

Между тем, суд полагает, что цена на внутреннем рынке РФ не может свидетельствовать о недостоверности таможенной стоимости, заявленной декларантом, поскольку включает в себя совокупность расходов, связанных с таможенным оформлением товаров, затрат на реализацию товара, арендных платежей, уплату налогов, страховых взносов, заработной платы, торговой наценки и других расходов.

Исходя из содержания оспариваемого решения таможни, иных оснований не согласиться с заявленным методом и стоимостью товара таможенный орган не привел.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019, отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров.

Вопреки позиции таможенного органа, определение таможенной стоимости в отношении товаров по рассматриваемой ДТ нормативно и документально обоснованно декларантом.

Следует признать, что все существенные условия сделки были согласованы сторонами в Контракте, на основании которого продавец поставил в адрес декларанта товар, а последний его принял и оплатил; документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости; описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты.

Факт перемещения товаров, указанных в ДТ, и реального осуществления сделки между участниками Контракта на определенных условиях подтвержден материалами дела. Доказательств недостоверности представленных ООО «Фирма 17» документов либо заявленных в них сведений таможенным органом не представлено.

В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении Контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Соответственно утверждение таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении товаров по рассматриваемой ДТ нормативно и документально необоснованно.

Таким образом, учитывая, что результаты таможенного контроля определения таможенной стоимости по спорной декларации не подтверждают доводы таможни о несоблюдении декларантом положений ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости, тогда как представленные Обществом документы и сведения указывают на определение таможенной стоимости на основании достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, суд приходит к выводу о необоснованности оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/030525/5146772.

В свою очередь принятое таможенным органом решение от 22.07.2025 повлекло негативные последствия для заявителя в виде необоснованного доначисления и уплаты таможенных платежей, чем были нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, оспариваемое решение Владивостокской таможни от 22.07.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/030525/5146772, является незаконным и нарушающим права ООО «Фирма 17».

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах, требование о признании незаконным решения Владивостокской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Такое понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права. При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Исходя из пункта 33 Постановление Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ).

Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством, при этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в этом случае не требуется.

Принимая во внимание указанные выше положения Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019, суд обязывает таможню возвратить ООО «Фирма 17» излишне взысканные таможенные платежи по спорной ДТ, окончательный размер которых подлежит определению таможенным органом на стадии исполнения судебного решения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на таможенный орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконными решение Владивостокской таможни от 22.07.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702070/030525/5146772, как несоответствующие Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Владивостокскую таможню произвести возврат обществу с ограниченной ответственностью «Фирма 17» излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ №10702070/030525/5146772, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма 17» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Тихомирова Н.А.